Решение № 4569 от 06.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4569 гр. Пловдив, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XХVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Соня Ил. Букова като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20235330109972 по описа за 2023 година намира следното:

Производството е образувано по искова молба на Д. И. И., ЕГН **********, с адрес: *****, против И. И. К., като *******, Л. А. К., като ******, Д. Г. К., като ****** и С. И. Ш., като ******, с която са предявени субективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр) за установяване на осъществена от ответниците дискриминация спрямо ищцата, основана на признака „увреждане“ (здравословно състояние), чрез проявено от тях безразличие и бездействие да създадат облекчени условия на труд за ищцата Д. И. И., съобразно предписанията и сочените противопоказни условия на труд по отношение на нея от ТЕЛК, вменено им като служебно задължение с оглед длъжностите, които ответниците са заемали в *****, в периода от 01.07.2015 г. до 31.02.2018 г., както и да улеснят нейния достъп до работното й място и за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата солидарно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 7669,38 евро (превалутирани 15000,00 лв.), изразяващи се в нейните усилия да изпълнява вменените й задължения като *******, водещи от своя страна до сериозно психо-физическо пренапрежение, придружено с болки, като в резултат на това бил предизвикан рецидив на заболяването й, което довело до поредна оперативна намеса през месец декември 2018 г., както и обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1544,10 евро (превалутирани 3020,00 лв.), изразяващи се в заплатените разходи от ищцата 1 при престоя й в болнично заведение - болница „*****“ в гр. София, поради наложилата се оперативна интервенция през месец декември 2018 г. в резултат на влошеното й здраве, поради упражняването на вменените й задължения като ****** при противопоказни условия за труд по отношение на нея.

В исковата молба се твърди, че ищцата била назначена със Заповед № 257/14.07.2000 г. на длъжността ******, а по-късно след сключено писмено споразумение, на основание чл. 81а от Закона за държавния служител (ЗДСл), между нея, **** и ***** бил издаден акт за встъпване в длъжност с вх. № РД98/28.04.2011 г., по силата на който ищцата Д. И. била назначена в ***** на длъжността ******. Към момента на преназначаването й тя вече имала поставена диагноза: *******. В резултат на това тя била преминала многократно през оперативни интервенции, а с Експертно решение № 1494 от 098/27.05.2011 г. била и освидетелствана от ТЕЛК с определена 70 % трайно намалена работоспособност. Впоследствие ищцата многократно била преминавала през преосвидетелстване пред ТЕЛК, а също така се подлагала на последващи оперативни интервенции. С Експертно решение № 0586 от 031/18.02.2013 г. й била определена 95 % трайно намалена работоспособност.

Като противопоказни условия на труд, непроменяни през годините, били посочени: „психо-физическо пренапрежение; огън; височини; водоеми; въртящи се механизми; сменен и нощен труд; лоши метеорологични условия; йонизираща среда и лъчение; продължително ходене и стоене права“. Изтъква се, че в резултат на освидетелстването ТЕЛК била констатирала, че работата, която ищцата осъществява би била подходяща, при условие, че се спазват сочените в експертните решения противопоказания. Въпреки че на ответниците били известни тези обстоятелства и в същото време те били наясно с предвидените задължения в длъжностната характеристика на ищцата, никой от тях, от служебната позиция, която заемал, не бил предприел нужните действия да осигури подходящи облекчени условия за изпълнение на трудовите задължения от страна на ищцата, независимо, че много от предвидените задължения в длъжностната й характеристика изисквали поемане на отговорност, свързана с осъществяването на контролна дейност по обекти и водели до сериозно психическо напрежение, а често и до продължително ходене и стоене права. Сочи се, че едва след поредното й преосвидетелстване и след произнасяне на ТЕЛК-ІІ състав на ТЕЛК към „****“ ЕР № 0663 от 033/17.02.2016 г. били предприети действия от страна на работодателя с отправено запитване до Служба за трудова медицина за пригодност на ищцата Д. И. да изпълнява длъжността ****** заключението по което запитване гласяло, че работното място и условията на труд не били напълно подходящи за здравословното състояние на лицето, тъй като трудовите й задължения изисквали отговорност, можели да доведат до психическо напрежение при осъществяване на *****, а също и да наложат продължително ходене и стоене права, което било в разрез с противопоказанията от ЕР на ТЕЛК и можело да доведе до усложнения.

Посочва се, че в ****** липсвало друго подходящо за здравословното 2 състояние и квалификацията на ищцата работно място, което да й се предложи, което налагало приспособяване на работното място за здравословното състояние на ищцата и осигуряване на облекчени условия на труд за същата, съобразени със здравословното й състояние. Твърди се, че след становището на Службата по трудова медицина били издадени две поредни заповеди от страна на тогавашния ****** ответника С. Ш. - Заповед № РД-201/21.08.2017 г. и Заповед № РД205а/25.08.2017 г., с които на практика се ограничавала ищцата при изпълнение на вменените й задължения като ****** без да се облекчават условията й на труд, съобразно сочените противопоказания в Експертните решения на ТЕЛК. Това се случило с изменение на длъжностната характеристика на ищцата на 23.08.2017 г. на основание чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за длъжностните характеристики на държавните служители. Изтъква се още, че във времето от датата на инвалидизирането на ищцата - 27.05.2011 г., до тези действия за облекчаване на труда й с промените, направени в длъжностната й характеристика от 23.08.2017 г., ищцата била преминала два пъти през последващи оперативни интервенции – 2012 г. и 2013 г., което налагало и ползване на продължителни болнични. Поддържа се, че липсата на промяна в условията, при които ищцата е полагала труд, показвала незаинтересоваността от страна на ответниците, от позицията на длъжностите, които заемат или са заемали през процесния период. По този начин, въпреки високия процент трудова неработоспособност, който й бил определен, ищцата била третирана по един и същи начин с останалите служители, които нямали нейните увреждания с посочените противопоказания, като от нея били изисквани същите резултати при изпълнение на служебните й задължения, без да бъде взето под внимание, че това водело до нейното злепоставяне и до влошаване на здравословното й състояние. Изтъква се, че усилията, които тя влагала, за да изпълнява задълженията си, залегнали в длъжностната й характеристика, водели до значително психо-физическо пренапрежение, което създавало опасност за нейното физическо състояние и живот. В тази връзка се посочва, че полаганит е от ищцата усилия за срочното изпълнение на вменените й задължения, условията при които ги изпълнявала, противоречащи изцяло на посочените от ТЕЛК за нея противопоказни условия на труд, и трудностите, които била изпитала от това, били влошили здравословното състояние на Д. И. и през месец декември 2018 г. тя отново преминала през оперативна интервенция в болница „****“ в гр. София. Във връзка с лечението си тя била заплатила разходи, съобразно издадените й от болницата 2 броя фактури фактура № 0290002885/27.12.2018 г. и фактура № 0290002886/27.12.2018 г., в общ размер от 3020,00 лв. Твърди се, че ищцата е правила многократно, но безрезултатно опити - устно и писмено отправяла молби за промяна на работната атмосферата и отношението на прекия й началник И. К. по отношение на нея, както и за създаване на условия за по-лесното й придвижване на работа.

В уточняващи молби ищцата посочва и конкретно поведение от страна 3 на всеки ответник спрямо нея, което счита за дискриминационно, а именно: ответникът И. К., заемащ длъжността ***** към *****, бил ***** на ищцата и в това си качество той бил показвал безразличие към здравословното състояние на подчинената си и се е държал арогантно с нея, като я третирал наравно с останалите служители на такава позиция и без да се съобрази с противопоказните условия на труд, непроменяни през годините и посочвани във всяко едно от експертните решения на ТЕЛК . Същият изисквал от ищцата изпълнението на задачи, водещи до психо-физическо пренапрежение, излагане на лоши метеорологични условия и продължително ходене и стоене права.

Често дори проявявал и обидно отношение към нея, подвиквайки й на висок тон. Същият, въпреки че бил запознат със спецификата на заболяването на ищцата и сочените противопоказни условия на труд, непроменяни през годините, с бездействието си, като неин пряк ръководител не бил съдействал, игнорирайки сочените от ТЕЛК противопоказни условия на труд, за облекчаване на полагането на труд от нейна страна. След продължителен неплатен отпуск на ищцата до 01.07.2015 г., наложил се след поредна оперативна намеса и предвид невъзможност за продължаване на болничните, ищцата се придвижвала с помощта на придружител, а на работното й място не били създадени подходящи условия за полагането на труд от нейна страна, въпреки че тя трябвало да се възстанови, за да може да изпълнява задълженията си на своето работно място. След завръщането й на работа, от страна на И. К. не била положена нужната грижа в периода от 01.07.2015 г. до 26.09.2017 г., за да изпълнява ищцата спокойно вменените й задължения на длъжността******, в резултат на което здравословното й състояние отново се влошило и се наложило осъществяването на нова оперативна намеса месец декември 2018 г.; ответницата Л. К., заемаща за процесния период длъжността******, била информирана от страна на ищцата за здравословното й състояние и въпреки наличието на хипотезата на чл. 85 от ЗДСл и факта, че била наясно със сочените противопоказни условия на труд за Д.И., непроменяни през годините, с бездействието си, като началник на прекия ръководител на ищцата и знаейки за проявяваното от негова страна безразличие за това, не била съдействала, отново игнорирайки сочените от ТЕЛК в експертните решения противопоказни условия на труд, за осъществяване на процедура по смисъла на чл. 85 от ЗДСл. ; ответницата Д. К., по това време на длъжност ******, където се съгласували длъжностните характеристики на всички служители и като ***** към ***** също била наясно със здравословното състояние на ищцата и въпреки наличието на хипотезата на чл. 85 от ЗДСл и факта, че знаела за сочените от ТЕЛК противопоказни условия на труд за Д. И., непроменяни през годините, с бездействието си, игнорирайки сочените от ТЕЛК в експертните решения противопоказни условия на труд, не била поставила въпроса пред ръководството на ****** за осъществяване на процедура по смисъла на чл. 85 от ЗДСл, касаеща ищцата; ответникът С. Ш. от позицията си на******* за времето на процесните претенции бил наясно със здравословното състояние 4 на Д.И., доколкото самият той бил сезиран от страна на ищцата за липсата на условия в сградата на ***** за лесното придвижване на хора с трайни увреждания, и въпреки наличието на хипотезата на чл. 85 от ЗДСл и знаейки за сочените от ТЕЛК противопоказни условия на труд за ищцата, непроменяни през годините, не бил разпоредил осъществяване на процедура по смисъла на чл. 85 от ЗДСл, касаеща ищцата, което влизало и в преките му задължения, като представляващ органа по назначаването. Проявеното бездействие от страна на всеки от ответниците Л. К., Д. К. и С. Ш. за периода от 01.07.2015 г. до 26.09.2017 г . също възпрепятствало ищцата да изпълнява спокойно вменените й задължения на заеманата длъжност в *****, в резултат на което здравословното й състояние се влошило и се наложило осъществяването на нова оперативна намеса месец декември 2018 г.