Решение № 616 от 07.12.2023, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. Търговище, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра М. Панайотова при участието на секретаря Е. Д. като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело № 20223530101638 по описа за 2022 година

Предявен е иск, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договор за грижи и гледане.

Постъпила е искова молба, с която е предявен иск са за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, поради неизпълнение на задълженията от страна на поемателя ответник. В молбата се твърди, че ответникът живее от продължително време в чужбина, като до преди 4 години поне веднъж годишно, макар и за кратко посещавал ищеца, но от тогава и до момента не го е посещавал, дори и не се е обаждал и не е изпълнявал по никакъв начин поетите с договора задължения.

В молбата се твърди, че ищеца, предвид възрастта си се нуждае от грижи, от медицинска помощ, лекарства, от все повече средства за да посреща нуждите си, а ответника не само, че не изпълнявал задълженията си, но и от много време между тях нямало никакви контакти, като това обуславяло интереса от търсената защита. Ето защо считайки, че е на лице пълно, трайно и съществено неизпълнение на задълженията, поетите от ответника, с договора, ищецът моли съда, да постанови решение с което да го развали. В съдебно заседание поддържа иска си, чрез процесуален представител.

1

В месечния срок ответникът, чрез назначения от съда особен представител е упражнил правото си на отговор. В отговора е оспорил иска като недоказан. Твърди, че няма доказателства ищеца да е отправил покана до ответника за изпълнение на задълженията, както и че срока на неизпълнение от 4 години, при договор, който е сключен през 1993 год. е незначителен. В съдебно заседание поддържат наведените с отговора доводи за неоснователност на иска.

След преценка, на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното : Безспорно е по делото, че ищцата е майка на ответницата. Видно от приложения по делото нот.акт № 102, том VI, дело № 1527 / 1993 год. на Нотариус при ТРС ищцата е прехвърлила на ответницата собствения си недвижим имот, находящ се в гр.Т. и представляващ апартамент №15, на V-ти етаж, вх.Д на ул.“С.“ № ... в жилищна сграда на фирма „Енергия“ – двустаен, със застроена жилищна площ от 62.60 кв.м., с прилежащото избено помещение № 10, с площ от 3.42, с 1.05 % ид.ч. от общите части на сградата и съответното право на строеж, срещу задължението на ответницата да полага всестранни грижи за прехвърлителката, докато е жива, като й осигури спокоен и нормален живот какъвто е водила, като прехвърлителката си е запазила пожизнено и безвъзмездно право да ползва имота. Видно от приложената схема на СГКК гр.Търговище, както и от удостоверението за идентичност на обект на кадастъра, описания в нотариалния акт имот е отразен в КК и КР на гр.Търговище като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 62.60 кв.м., разположен на 5 етаж в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. От събраните по делото гласни доказателства се установи, че ответницата от години се е установила да живее в И., като рядко се прибира в България, като дори тогава пребивава основно в гр.Варна, а при ищцата остава за не повече от два-три дни. Установи се от показанията на св.Я. и св.С., които познават ищцата повече от 10 години, че тя сама се справя с ежедневните си нужди, сама се издържа, според възможностите си и тъй като е пенсионерка, в случаите, в които не и достигат средства, търси заеми за покриване на разходите си. Установи се също, че ищцата има заболявания – диабет и други, които изискват лечение, предвид на което са и необходими и средства за лекарства, освен за покриване на ежедневните нужди от храна, 2 отопление и др. От показанията и на двете свидетелки се установи, че ищцата контактува с ответницата основно по телефон и то рядко, както и че за времето в което се познават не им е известно ответницата да подпомага ищцата финансово, или по друг начин.

При така установеното съдът прави следните изводи : Между ищцата и ответницата е бил сключен договор, по силата на който ищцата е прехвърлила на дъщеря си собствения си недвижим имот, срещу ответно нейно задължение да полага всички необходими грижи във връзка с гледането на прехвърлителката, като й осигури спокоен и нормален живот докато е жива. При установената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че още от момента на сключване на договора през 1993 год. и до настоящия момент ответницата не е изпълнявала задълженията си да полага грижи за ищцата. С оглед характера на този вид договори изпълнението на задълженията по него следва да бъде ежедневно и непрекъснато, като се изпълнява докато прехвърлителя е жив, а задължението на приобретателя не отпада, ако прехвърлителя е достатъчно здрав и способен и сам да се грижи за себе си. С оглед събраните по делото гласни доказателства се установи по безспорен начин, че ответницата не е полагала никакви грижи за ищцата, последната сама се е справяла с нуждите си и е посрещала разходите си, според възможностите си, като е прибягвала до заеми от други хора ( виж показанията на св.Я.). Установи се безспорно, че предвид възрастта на ищцата, която е на 77 години, същата особено в последните години, а и до момента е имала нужда от ежедневни и непрекъснати грижи, като се започне от най-елементарните и ежедневни нужди от храна, чистота, лекарства, лечение и се стигне до осигуряване на спокойствие и комфорт в дома.

Установи се, че не само за ищцата не са полагани никакви грижи от ответницата, но в последните няколко години, единствената форма на контакт между тях е била по телефона. Неизпълнението от страна на ответницата е съществено и трайно, доколкото се установи, че дори и когато се е връщала в България ответницата не е поемала грижата за ищцата, само е оставала на гости в дома й за не повече от два-три дни. Твърдението на ответната страна, че неизпълнението е несъществено, съдът счита за неоснователно. По делото не се представиха доказателства от страна на ответницата, предвид разпределената доказателствена тежест да е изпълнявала, поетите с договора задължения към ищцата, лично, или чрез трето лице от сключването му до 3 момента. С оглед вида на сключения договор ответницата е дължала ежедневни, непрекъснати грижи и уважение на ищцата, без оглед на това дали тя е имала нужда от помощ и без значение дали с оглед здравословното си, или финансово състояние е можела сама да се обгрижва и издържа. Не се твърди от ответницата и няма доказателства по делото, тя след като се е установила да живее в чужбина да е поискала трансформация на задължението за гледане, в задължение за издръжка, а дори и ежедневни разговорите по телефона не могат да заместят реалното изпълнение по договора. Твърденията на ответницата, че не е на лице неизпълнение на договора, тъй като ищцата не е имала нужда от грижи и гледане т.е. не е настъпило условието, при което ответницата да започне да изпълнява, а от там до момента неизпълнеието е несъществено съдът счита за изцяло неоснователни. Грижите и издръжката, уговорени за в бъдеще са с неизвестен обем и продължителност, защото отначало не е възможно да се предвиди каква ще бъде нуждата на прехвърлителя, нито каква ще е продължителността на живота му. При неизпълнение на алеаторната престация, кредиторът има право да развали договора изцяло, когато неизпълнението не е незначително с оглед неговия интерес. Според установената съдебна практика, кредиторът има интерес да получава цялостно и ежедневно грижи и издръжка в размера, съответстващ на вида и обема на уговореното; нуждата на кредитора от издръжка и грижи не може да остане неудовлетворена и дори при негова забава, длъжникът трябва да поиска трансформация на натуралната престация в парична, като до постановяване на решение е длъжен да продължи изпълнението в пари именно, защото нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да остане неудовлетворена. В обобщение, при всички случаи, когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка според уговореното е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се счита за съществено и поражда право за разваляне на целия договор, а не само до обем, определен с оглед времето на неизпълнението - Решение № 327 от 25.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1205/2014 г., IV г. о., ГК . С оглед на това и след като се установи, че от прехвърлянето на имота през 1993 год. е на лице пълно неизпълнение на задълженията на ответницата по договора, доколкото същата не е престирала грижи и не е гледала ищцата, а и не й е осигурявала издръжка, което е безспорно установено по делото и доколкото се установи, че особено в последните години ищцата е имала и продължава 4 да има нужда от такива, което прави неизпълнението значително с оглед нейните нужди, съдът счита, че иска е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи.

Следва да се отбележи, че е без значение дали самата ищца е търсила грижи и издръжка от ответницата, тъй като с оглед трайно установената практика неизпълнение е на лице дори и при забава на кредитора, който, ако не приема изпълнението без основателна причина за това, се поставя в забава, но това не освобождава длъжника от задължението за изпълнение - Решение № 15 от 11.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 46/2009 г., III г. о., ГК, Решение № 863 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1534/2009 г., IV г. о., ГК, Решение № 818 от 7.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1371/2009 г., IV г. о., ГК.

Отделно от това кредиторът изпада в забава само при неоправдано неприемане или несъдействие, но не и в случай, че не е уведомил изрично приобретателя, че се нуждае от грижи и издръжка, респективно не е поканил приобретателя да му дава нужната издръжка и грижи. В този смисъл твърденията на ответната страна, че не е била поканена от ищцата да изпълни и това води до неоснователност на иска са несъстоятелни.

Ищцата не е направила искане за разноски, поради което същите следва да останат за нея, така както ги е направила.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ сключения, с нотариален акт № 102, том VI, дело № 1527 / 1993 год. на Нотариус при ТРС договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за грижи и гледане между М. С. П., ЕГН ********** от гр.Т., действаща чрез пълномощник адв. Ц. И. от ТАК, със съдебен адрес : гр.Т., ул.“П.“ № 2, ет.1 и М. Р. Д., ЕГН ********** от гр.О., ул.“Ц. О.“ № ., вх., ет.., ап..., представлявана от особен представител адв. Д. М. от ТАК, по силата на който първата е прехвърлила на втората собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. "С."№ .., вх.., ет... ап... и представляващ:

Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № ***, с площ от 62.60 кв.м., находящ се на етаж 5, в сграда с идентификатор №7 3626.506.2.9, с предназначение Жилищна сграда - многофамилна, изградена в 5

ПИ с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта - 1, по КК и КР на гр.Търговище, одобрени със Заповед № РД-18-18/17.06.2005 год. на Изп.Директор на АГКК, при граници на обекта : на същия етаж ***, под обекта *** и над обекта ***, ведно с принадлежащото избено помещение № 10, с полезна площ 3.42 кв.м., при граници на избата : североизток – коридор на избите, югозапад – терен на блока, северозапад – изба № 9 и югоизток – изба № 13, ведно с 1.05 % ид.ч.от общите части на сградата и съответното право на строеж, срещу задължението на втората да полага всестранни грижи за прехвърлителката, докато е жива, като й осигури спокоен и нормален живот какъвто е водила, като прехвърлителката си е запазила пожизнено и безвъзмездно право да ползва имота, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Търговищкия окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6