Определение № 38425 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38425 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20261110118793 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК: 040638060, чрез пълномощника си адв. К. Г., срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: 121718407, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 1 219 евро – главница, представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро, както и сумата в размер на 349,76 евро, представляваща мораторна лихва за периода от датата на изпращане на поканата – 15.03.2024г. до датата на подаване на исковата молба – 26.06.2026г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че на 04.09.2023г., около 09:50 часа в гр. София, ул.

„Черковна“ № 7, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „*****“, с рег. № ***** и лек автомобил „*****“, с рег.№ *****. Посочва, че с Двустранен констативен протокол е установено, че произшествието е настъпило поради виновното поведение на водача на лек автомобил „*****“, който при предприемане на маневра за паркиране удря паркирания лек автомобил „*****“. Твърди, че към момента на ПТП пострадалият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка „Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - Каско“ със 1 застрахователна полица № *****, валидна от 17.04.2023г. до 16.04.2024г.

Сочи, че във връзка с настъпилото ПТП до дружеството е подадено уведомление от 07.09.2023г., по което е образувана щета № *****. Допълва, че при направения опис било установено причинени имуществени вреди на пострадалия автомобил, изразяващи се в броня-облицовка-предна, калник – преден ляв, вежда калник – преден ляв, дюза фароумивател. Посочва, че е било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 2 438 евро, което с преводно нареждане от 09.02.2024г. е било заплатено в полза на извършилия ремонта сервиз „ПОРШЕ ИНТЕР АУТО БГ“ ЕООД. Твърди, че по отношение на лек автомобил марка „*****“, с рег. № *****, към датата на ПТП, е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „ Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ищецът излага твърдения, че с регресна покана ответното дружество е било поканен да заплати сумата в общ размер от 2 445 евро, представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 438 евро и направените ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро. Сочи, че на 02.04.2024г. ответникът е изплатил само част сумата в размер на 1 226,67 евро, като за остатъка в размер на 1 219 евро е останал задължен. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, чрез адв. Д. К., в който твърди, че предявените искове са неоснователни. Посочва, че извършеното от него плащане напълно е удовлетворило претенцията на ищеца. Оспорва размера на предявената претенция. Сочи, че действително настъпилата вреда се определя по средни пазарни цени към датата на процесното ПТП. Твърди, че представената от ищеца фактура, издадена от извършилия ремонта сервиз, не се ползва с материална доказателствена сила. Допълва, че е налице несъответствие между описаните от ищеца вреди и съдържанието на фактурата. Поддържа, че изплатената сума не се превръща в действителна вреда само защото е фактурирана и платена. Оспорва при условията на евентуалност началния момент, от който ищецът претендира мораторна лихва. Моли за отхвърляне на 2 исковете. Претендира разноски.

При твърденията на страните, обективирани в исковата и отговора на исковата молба:

Правна квалификация:

Предмет на делото са твърдените от ищеца притезания с правна квалификация чл. 411 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 1/ сумата от 1 219 евро, представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро, както и 2/ сумата от 349,76 евро, представляваща мораторна лихва за периода от датата на изпращане на поканата – 15.03.2024г. до датата на подаване на исковата молба – 26.06.2026г.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1). наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования по „ Гражданска отговорност“, с което е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от увреденото лице имуществени вреди; 2). наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ответник; 3). действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; и 4). по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи: 1). наличието на противоправо деяние, което е в пряка причинноследствена връзка с настъпилите вреди, т. е. да установи фактите и обстоятелствата, съставляващи механизма на реализирация на твърдяното ПТП; 2). съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ответник; 3). действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца; и 4). по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

3

В тежест на ответника по делото е да установи положителния факт на погасяване на дълга.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т. е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за процесния период.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства, отнасящи се към избрания начин на отремонтиране на автомобила, респективно необходимостта от оригинални части в доверен сервиз, относимо към размера на претенцията.

Права и обстоятелства, които се признават, поради което и съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване (чл.146, ал. 1, т.3 ГПК): 1) Настъпилото ПТП на 04.09.2023г. в гр. София, ул. „Черковна“ № 7 между л. а. марка „*****“, с рег. № ***** и л. а. марка „*****“, с рег.№ *****.

2) Към датата на процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - Каско“ № *****. 3) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л. а. марка „*****“, с рег. № *****. 4) Ответникът е изплатил на ищеца част от общия размер на претендираната от ищеца сума в размер на 1 226,67 евро. 5) Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2 438 евро, в т. ч. направил разходи в размер на 7,67 евро за ликвидационната разписка.

По представените доказателства и отправените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата САТЕ, с което да се даде отговор на поставените от страните въпроси в исковата, респективно отговора на исковата молба, с изключение на въпросите поставени от ищеца в т. 3.4.1, т. 3.4.2. и т. 3.4.3, както въпросите в отговора на 4 исковата молба с изключение на въпрос № 3, по който вещото лице не следва да работи.

Доказателстветното искане на ищеца за изготвяне на заключение по поисканата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се оспорва.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на разпит на свидетел при режим на призоваване следва да бъде оставено без уважение.

Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника, да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, не следва да бъде уважавано, доколкото не се спори от ответника наличието на сключена застраховка „гражданска отговорност“ за л. а. марка „*****“, с рег.

№ ***** към датата на процесното ПТП.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2026 г. – 10.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

5

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, посочени страните в исковата молба респ. отговора на исковата молба при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца – 125 евро, и ответника – 125 евро, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6