Решение № 142 от 15.10.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Харманли, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело № 20245630101042 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „Профи кредит България” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.

„България”№49, бл.53Е, вх.В, чрез юрисконсулт Г. Ст.-К. срещу М. Д. Д., ЕГН **********, гр.Харманли, ж.к. Д. № * ет. * ап. **, с правно основание чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК и с цена на установителен иск -363.44лв, от които 343.49лв – главница и 19.95лв, дължимо за периода от 25.12.2023г. до 25.03.2024г. и с цена на осъдителен иск -212.53лв, от които: възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 100.03лв дължимо до 25.03.2024г. и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 112.50лв., дължимо до 25.03.2024г.

Ищецът твърди, че поради неизпълнението на договорното задължение входирал в Районен съд - гр. Харманли Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу М. Д. Д. с ЕГН: **********, по което било образувано ч.гр.дело № 631/2024г. на Районен съд - гр. Харманли. Длъжникът подал възражение срещу издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Ищецът твърди, че предявява настоящия установителен иск относно вземанията си по Договор за потребителски кредит (ДПК) 40016242554, сключен с М. Д. Д. в общ размер на 363.44 лева /триста шестдесет и три лева и 0.44 ст./, от които: Главница - 343.49 лева /триста четиридесет и три лева и 0.49 ст./ и неплатеното договорно възнаграждение в размер на 19.95 лева /деветнадесет лева и 0.95 ст/, дължимо за периода от 25.12.2023 г до 25 03.2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в Съда /27.06.2024 г./ до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че с подаденото от него заявление, въз основа на което било образувано ч.гр.д. № 631/2024г. на Районен съд - гр. Харманли, претендирали и заплащането на възнаграждение за закупена услуга „Фаст" и възнаграждение за закупена услуга „Флекси", в която част съдът е отхвърлил, поради което и на основание чл. 415, ал. 1 1

, т. 3 от ГПК подава осъдителен иск по отношение на: Неплатеното възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст" в размер на 100.03 лева /сто лева и 0.03 ст./, дължимо до 25.03.2024 г. и Неплатеното възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 112.50 лева /сто и дванадесет лева и 0.50 стотинки/, дължимо до 25.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в Съда /27.06.2024 г./ до изплащане на вземането.

Ищецът посочва, с оглед на факта, че между отделните претенции съществувала житейска, логическа и правна връзки, моли съдът да ги разгледа в едно производство. Счита, че съвместното им разглеждане нямало да бъде значително затруднено. Напротив, би позволило на съда да се произнесе при най-пълна фактическа обстановка, би улеснило страните, които ще водят само едно производство за разрешаване на правния спор между тях, който е възникнал на едно основание, а именно Договор за потребителски кредит № 40016242554, както и би предотвратило постановяването на противоречащи решения между отделните състави.

Прави уточнение, че сумите, които претендират в настоящото производство били различни от сумите, които „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е претендирало с подаденото Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, тъй като след депозиране на Заявлението по чл. 410 от ГПК постъпили плащания по кредита, с които били погасени и част от процесиите вземания, понастоящем, дългът по исковата молба бил актуалният дълг на клиента М. Д. Д.. В тази връзка считат, че било налице липса на идентитет между Заповедното и настоящото Исково производство.

Ищецът заявява, че в настоящото производство се отказвал да търси претендираната с подаденото заявление неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 200.00 лева, начислени на 24.02.2024 г. и законна лихва в размер на 16.55 лева, дължима от 25.03.2024 г. - датата на изтичане на погасителния план до 26.06.2024 г.

Ищецът твърди, че вземането му произтичало от следните обстоятелства:

На 22.03.2023г. М. Д. Д. подала до „ПРОФИ КРЕДИТ България’’ ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри. Последната получила разяснения, които й дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото й състояние. Същата декларирала, че била запозната и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, видно от Декларации. Получила и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК № 40016242554 клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.

След като „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД одобрил отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 22.03.2023г. с ответника М. Д. Д. бил сключен Договор за потребителски кредит № 40016242554, по силата на който заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД изпълнява точно и в срок задължението си. Клиентът М. Д. Д.

2 получил одобрение да закупи и поисканите от него услуги „Фаст“ и „Флекси“. Клиентът пожелал да сключи и застраховка по кредита /t.V от ДПК/ към „УНИКА Живот’’ АД с премия 11.40 лева в полза на М. Д. Д.. М. Д. Д. поема задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит. Договорът за кредит е подписан при Общи условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ”/. ОУ са неразделна част от договора, предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А” и „Б“ от Декларации/, за което и ги е подписал.

Ищецът посочва, че Договор №40016242554 бил сключен при следните параметри: Сума на кредита: 1000.00лв.; Срок на кредита: 12 месеца; Размер на месечната вноска по кредита: 102.86 лева; Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 25-то число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР %) 48.36; Годишен лихвен процент: 41.00; Лихвен процент на ден: 0.11; Общо дължима сума по кредита:

1234.38 лв. Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга били както следва:

Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 400.00 лева;Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „ Флекси“: 450.00 лева;Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 70.83 лева.Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по закупена допълнителна услуга била както следва: Общо задължение: 2084.38 лева; Общ размер на месечна вноска по договора: 173.69 лева; Дата на погасяване: 25-ти ден от месеца.

Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита.

Ищецът изпълнявал точно и в срок задълженията си по договора. Сумата по договора била преведена чрез паричен превод по банковата сметка на ответника, видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод от дата 22.03.2023г. (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК). М. Д. Д. от своя страна поема задължение да погасява предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски кредит.

Изготвен бил и погасителен план с определени 12 вноски, всяка по 173.69 лв. с падежна дата - всяко 25-то число на месеца. Погасителния план е получен от длъжника на 22.03.2023г., заедно с Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

Ищецът посочва основание на вземането:

М. Д. Д. не изпълнила задължението, което поела по договора, преустановила плащанията на погасителните вноски и изпаднала в забава. Общо заплатената сума по договора била в размер на 1723.69 лева. С нея била погасена сума в размер на 1508.41 лева, съгласно задължението по погасителен план (8 пълни вноски). Частично плащане в размер на 118.89 лева има по 9-тата вноска. В общата сума на получените плащанията са включени и постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план - 81.69 лв. Поради плащане на вноските със забава са били начислени лихви за забава в размер на 81.69 лева, които към момента са заплатени изцяло. Заплатена била и законна лихва в размер на 28.59 лева, дължима от 25.03.2024 г. - датата на изтичане на погасителния план до 26.06.2024 г. С плащанията си клиентът заплатил и 25.00 лева съдебни такси, присъдени ни по ч.гр.дело № 631/2024г. на Районен съд - гр. Харманли за държавна такса, както и 80.00 лева начислени такси по Тарифа. Понастоящем погасителният план изтекъл на дата 25.03.2024 г. и било налице неизпълнение на задълженията на длъжника по този ДПК, за дружеството бил налице материален и правен интерес да потърси неплатените и падежирали вноски по договор 40016242554.

След изтичане на погасителния план (25.03.2024 г.) започнало начисляване на 3 обезщетение за забава. Същото било начислено съгласно уговореното в чл. 12/12.1 от ОУ, а именно: Начислено е 1.Обезщетение за забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща задължение за главница, договорно възнаграждение и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Фаст и Флески), като част от същото е погасено вече.

В съответствие с изложеното, считат, че предявеният иск бил основателен и доказан и следвало да бъде уважен. От представения по делото ДПК било видно, че същият е сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт. Преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и веднъж преди сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. М. Д. Д. е посочила, че е получила екземпляр от него, изписала е имената си и се е подписал. Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит.

В българското действащо право, в отношенията между правните субекти действа принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип всеки е свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и след като сам определя и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение. Тези три възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябва да бъдат обезпечени от правния ред, тъй като те съставляват кръга на т. нар. волева автономия, която се предоставя на индивида за свободна инициатива. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“. Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40016242554 „КЛ/СД може да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга“.