Решение № 7208 от 19.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7208 гр. София, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ....... при участието на секретаря ...... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110108353 по описа за 2023 година

Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Ц. С. П. срещу ......., ЕИК ...... за признаването за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 9939.17 лева, представляваща стойност на електроенергия, начислена по едностранна корекция на сметката с констативен протокол № ....... от 18.01.2023 г. по партида на клиента, за която е издадена фактура № ..../24.01.2023 г.

Ищецът Ц. С. П. твърди, че на 13.02.2023 г., чрез телефонно обаждане на телефонния номер на лице, с което същият живее, е бил информиран от служители на ответното дружество, че вследствие на извършена проверка, за имот, находящ се на адрес:

....... на името на ищеца, има задължение за плащане в размер на сумата от 9939,17 лева, като последната била начислена на клиентски № ......, който не бил номера на партидата на имота. Ищецът поддържа, че на посочения в констативния протокол адрес - ....... ищецът действително има къща, която се поддържала от негов приятел, който уведомил ищеца за получено в пощенската кутия известие за получаване от ......, адресирано до ищеца. Ищецът излага, че в писмото – уведомление се посочвало, че на 18.01.2023 г. е извършена проверка на измервателна система за обект, находящ се на адрес: ........ със средство за търговско измерване с фабричен № ........, при която било констатирано промяна в схемата на свързване. Било посочено също, че е съставен констативен протокол № ......./18.01.2023 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към ......., за което били уведомени органите на МВР, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия на основание ПИКЕЕ. Посочва, че към същото писмо - уведомление бил приложен и констативен протокол № ....... от 18.01.2023 г. Поддържа, че при осъществяване на проверката, за която бил съставен цитирания констативен протокол, не е бил уведомен и не е присъствал, както не бил уведомен и за предприетите последващи действия. Отделно от това поддържа, че не е спазена процедурата по коригиране сметката на абонат, както и че не са му били изпратени справка и фактура за начислената сума, съгласно изискването на чл. 56 от ПИКЕЕ, на което основание бил издаден констативен протокол № ......./18.01.2023 г. Оспорва вземането по размер, като сочи, че не е потребено процесното количество електрическа енергия. Излага съображения, че не дължи претендираната от ответника сума, тъй като обектът, на който е 1 извършена проверката е къща, в която нямало голяма консумация на електрическа енергия и в тази връзка счита, че процесната сума е начислена без правно основание и в нарушение на ЗЕ и ПИКЕЕ. Счита, че не дължи сумата предвид липсата на негово виновно поведение, довело до неправомерна манипулация върху електромера, поради което отговорността му не може да бъде ангажирана за посочената стойност.

При тези твърдения и други подробно изложени в исковата молба доводи моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Посочва, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта е осъществена на 18.01.2023 г. Сочи, че раздел IX – членове от 49 до 58 вкл. от ПИКЕЕ уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия, Твърди, че на 18.01.2023 г. служители на ответника към отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на средство за търговски измерване с фабричен № ........, обслужващ обект – къща, находяща се на адрес: ......... За извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно изискването на чл. 58 от ПИКЕЕ. Твърди, че ищецът бил търсен от служителите на ответното дружество за да бъде поканен да присъства на процесната проверка, но същият не бил открит и констативния протокол, обективиращ проверката, бил съставен в присъствието на независим свидетел, който не е служител на ответното дружество – С. П. И.. Твърди, че при извършената проверка на обекта, се установило, че липсва пломба на щита на ел. таблото и е констатирана промяна в схемата на свързване, чрез присъединен проводник (тип СВТ – 4х6 мм) преди средството за търговско измерване (СТИ), като присъединяването преди СТИ в единия край било присъединено към захранващ кабел на разпределителна касета преди имота, като кабела минавал под земята и в другия край влизал в имота, като захранвал част от ел. инсталацията на обекта. Сочи, че след проверката, служителите му са отстранили нарушението. Излага, че на ищеца е изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка и за съставения във връзка с нея констативен протокол № ......./18.01.2023 г., както и че ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия. Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за периода от 19.10.2022 г. до 18.01.2023 г., (т. е. за период съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ), за който била начислена и процесната сума, посочена в приложението към фактура № 000..../24.01.2023 г.

Поддържа, че преизчислението е извършено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Твърди, че според сега действащите ПИКЕЕ коригиращата фактура се издава от ......., поради което и плащането следвало да бъде извършено по клиентския номер на ищеца в ......., а именно клиентски № ....... Посочва, че до настоящия момент ищецът е имал задължения за плащане само към ......., поради което посоченият клиентски номер не е използван за извършване на плащания, респективно не е познат на ищеца. Твърди, че корекцията била извършена правилно и според установените правила. Позовава се на съдебна практика на ВКС.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Релевира възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, ищецът Ц. С. П., редовно призован, не се явява лично, представлява от адвокат К., която поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.

В съдебно заседание, ответното дружество ......., редовно призовано се представлява от юрисконсулт Марашлиева, която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковата претенция.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

2

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 13.11.2023 г. и приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 07.03.2024 г., като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени обстоятелствата: че помежду им е сключен облигационен договор за недвижим имот, описан в исковата молба, както и че ответникът е фактурирал сума в размер на 9939.17 лева, представляваща стойност на начислена след корекция на сметката с констативен протокол по партида на клиента, начислена във фактура № ..../24.01.2023 г. след извършена на 18.01.2023 г. проверка, за която е издаден констативен протокол № ......./18.01.2023 г.

По делото са представени относимите към процесния период ОУ на ответното дружество, както и доказателства за публикуването на същите в местен вестник „24 часа“ (лист 57-77 от делото).

От представената по делото лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (лист 78-81 от делото), се установява, че ответното дружество има издадена лицензия за дейността "разпределение на електрическа енергия" за лицензионна територия, която включва следните административни области:

София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин и Плевен, за срок от 35 години.

От приетия по делото констативен протокол № ......./18.01.2023 г. (лист 82-83 от делото) се установява, че на 18.01.2023 г. в 14:40 ч. в .............. е била извършена проверка на средството за търговско измерване на ел. енергия, потребявана в процесния недвижим имот – електромер с фабричен № ........, произведен 2019 г. Проверката е извършена от двама служители на ответника в присъствието на свидетел от ....... Потребителят или негов представител не е присъствал. Констатирано е, че липсвала пломбата на щита на ел. таблото и промяна в схемата на свързване, чрез присъединен проводник от тип СВТ – 4х6 мм преди средството за търговско измерване, като присъединяването преди СТИ в единия край е присъединено към захранващ кабел на разпределителна касета пред имота, кабела минава под земята, (разпробита е оградата на обекта) и влиза в имота, като в другия край захранва част от ел. инсталацията на обекта. При този начин на свързване проверяващите са констатирали, че електроенергията, която се консумира, не се измерва от СТИ, съответно не се заплаща. Присъединяването е било премахнато, възстановена е схемата на свързване и е поставена пломба на щита на таблото. Проверката е приключила в 16:50 ч. на същия ден.

От изисканата по реда на чл. 192 ГПК справка от МВР (лист 138 от делото) се установява, че на 18.01.2023 г. в 14:50 ч. 14:58 ч. и 15:24 ч. на тел. 112 са постъпили сигнали за неправомерно използване на електрическа енергия в ....... като повикванията са приети от номер ********** от лице, което се представя като .... и от номер ********** от лице, което се представя като ........

От изисканата по реда на чл. 192 ГПК справка от ....... (лист 134 от делото) се установява, че към 19.01.2023 г. като лице, регистрирано в клиентската система на дружеството, с бизнес партньор ..... за обект къща, находяща се в .............. фигурира като титуляр по партида абонат Ц. С. П..

По делото са налице доказателства, че ответното дружество е изпратило писмо с изх.

№ ....../24.01.2023 г. до ищеца (видно от товарителница на лист 91 от делото), получено от същия на 14.02.2023 г. (видно от известие за доставяне на лист 87 от делото), с което ответното дружество е уведомило ищеца, че е извършена проверка на измервателната система на недвижим имот, находящ се в ....... за което му е съставен констативен протокол, който е приложен към писмото, както и че на основание на същия е начислена сума в размер на 9939,17 лева за преизчислени количества електрическа енергия, като срокът за заплащането ѝ е посочен в приложената към писмото фактура № ..../24.01.2023 г.

От приложената по делото фактура № ..../24.01.2023 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/2019 г.), въз основа на „сума по констативен протокол съгласно приложението“, се установява, че ответникът е начислил на титуляра на клиентски № ......, за обект, находящ се в ....... къща сумата от 9939,17 лева.

3

По делото е представена и справка за преизчислени количества електрическа енергия (лист 88 от делото).

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели – С. П. И. – доброволен сътрудник към ...... и ........ ....... – служител при ответното дружество. И двамата свидетели сочат, че са участвали при извършването на процесната проверка, във връзка с която излагат подробности като потвърждават отразените в съставения констативен протокол обстоятелства. Сочат, че потребителят бил потърсен, но не бил открит. Не бил открит и негов представител, който да присъства на проверката.

Свидетелят ....... пояснява, че по време на проверката е имало консумация на електроенергия през електромера и през кабела, и че когато нерегламентирания проводник бил премахнат загубите са изчезнали от мрежата.

Съдът намира, че показанията на свидетелката И. следва да бъдат изцяло кредитирани, доколкото отразяват правдиво, последователно, логично и безпротиворечиво релевантни за делото обстоятелства. Съдът кредитира, като съответстващи с останалите събрани в производството доказателства и показанията на свидетеля ......., като отчита вероятната му заинтересованост по смисъла на чл. 172 ГПК.