Решение № 98 от 10.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Варна, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Катя К. Апостолова като разгледа докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600026 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 328 и сл. от НПК.

С Присъда № 286 от 22.11.2023 г. по НОХД № **** / 2023 г., НО, 37 състав на Варненски районен съд е признал подс. К. С. Б. - роден на ******** г. в гр. Велики Преслав, живущ в гр. Варна, българин, български гражданин, средно специално образование, неженен, не работи, неосъждан за виновен в това, че на 03.11.2023 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана с нетно тегло 0.18 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.32%, на стойност 3.60лв; марихуана с нетно тегло 1.61 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.74%,, на стойност 32.20лева; марихуана с нетно тегло 1.31 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14.01%, на стойност 26.20 лв. и марихуана с нетно тегло 0.18 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7.93%, на стойност 3.60 лв., всичко на обща стойност – 65.60 лева, като случаят е маловажен, престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал.

3, т. 1 от НК, респ. му е наложил наказание глоба в размер на 500,00 лева.

Оправдал е подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

1

Срещу така постановената Присъда е постъпил въззивен протест, в който е изразено несъгласието на прокурора по отношение извода на съда за маловажност на деянието. Изложени са пространствени аргументи в допълнението към протеста в подкрепа на застъпеното становище, че лицето следва да носи отговорност по основния текст по ал. 3 на чл. 354а от НК.

Алтернативно сочи, че ако въззивният съд се съгласи с изводите на ВРС по отношение приетия привилегирован състав, следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК.

Представителят на ВОП поддържа протеста на наведените в него основания.

В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав защитникът на подс. Б., в лицето на адв. Мерджанов намира първоинстанционният съдебен акт за правилен по отношение преквалификацията. Счита обаче, че при така постановената присъда, подзащитният му следва да се освободи от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание, доколкото били налице предпоставките на чл. 78а от НК.

Подс. Б. в своя лична защита, поддържа изразеното становище от неговия защитник. При упражняване правото си на последна дума, отправя идентично искане към съда.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и при цялостна проверка на обжалваната присъда на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, намира за установено следното:

В рамките на първоинстанционното производство, при съответния процесуален ред е събран обем доказателствен материал за обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото.

При извършения собствен анализ на доказателствената съвкупност, ВОС приема фактическата обстановка така както е описана в първоинстанционния акт, а тя е следната:

На 03/04.11.2023 г. за времето от 20:00 ч. до 08:00 часа в гр. Варна, св.

Г.М., св. Я.М., св. М.Н. – служители при Второ РУ при ОД МВР – Варна, били на работа като автопатрул. Около 21:30 ч. на 03.11.2023 г., докато извършвали обход в района на паркинга на СБОБАЛ – Варна, находяща се в гр. Варна, ул. „Дойран“ № 15, забелязали двама мъже със съмнително поведение, които седели в паркиран автомобил с неработещ двигател. Като ги видели мъжете се навели и опитали да се скрият от полицейските служители.

Поради това полицейските служители решили да извършат проверка, на тях и автомобила им. При извършената проверка установили самоличността им – подсъдимия К. С. Б. / собственик на автомобила, седящ на шофьорското място/ и св. А.М.М. /седящ на седалката до него/. Вътре в автомобила, в отделението за вещи на шофьорската врата, полицейските служители забелязали зелена суха маса. Подс. Б. заявил, че това е марихуана за негова 2 лична нужда, която ще предаде доброволно. При огледа на автомобила зад шофьорската седалка св. М., св. М. и св. Н. забелязали саморъчно свита и обгорена в единия край цигара със суха тревна маса. Б. потвърдил, че цигарата е негова. След това полицейските служители отвели подс. Б. заедно със св. М. в сградата на Второ РУ МВР - Варна за изясняване на случая. Там подс. К. С. Б. доброволно предал зелената суха маса - марихуана с Протокол за доброволно предаване от 03.11.2023 г. Видно от заключението на изготвената физико-химическа експертиза – Протокол № 909 / 06.11.2023 г. е, че предадената суха зелена маса, от подсъдимия Б., представлява - марихуана с нетно тегло 0.18 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.32%; марихуана с нетно тегло 1.61 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.74%; марихуана с нетно тегло 1.31 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14.01%, и марихуана с нетно тегло 0.1 8 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7.93%.

Видно от Протокол за оценка на наркотични вещества, наркотичното вещество, държано от подсъдимия, е на обща стойност – 65. 60 /шестдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лв..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена като се позовава на направеното самопризнание на подс. Б. по чл. 371, т. 2 от НПК, което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебната фаза и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК от първоинстанционни съд, а именно: показанията на свидетелите М., М. и Н., физикохимична експертиза и СПЕ, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост.

Приетите за установени фактически положения от въззивния съд не се различават от фактическите констатации на ВРС, а те са изведени въз основа на анализ на събраните относими и допустими доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване. В доказателствената маса послужила за формиране на вътрешното убеждение на решаващия състав са включени и обсъдени относимите писмени и гласни доказателствени средства за престъплението, за което е повдигнато обвинение на подс. Б..

В тази връзка първоинстанционният съд правилно е приел, че с деянието си подс. Б. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 354а от НК, като на посочената дата в гр. Варна, без надлежно разрешение, държал високорисково наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 3,28 грама и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол, като нейната стойност е определена на 65,60 лв..

От обективна страна на 03.11.2023 г. подсъдимият е държал наркотично вещество - марихуана. Фактическата власт подс. Б. е установил от неизвестно 3 лице.

Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт, подс. Б. впоследствие продължил да упражнява до намесата на органите на реда. С това същият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние, съставомерно по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно държане на наркотично вещество - марихуана /коноп, канабис/.

По делото е установен категорично и характера на наркотичното вещество - марихуана. Марихуаната има наркотично действие и е под контрол съгласно списък и списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от България. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите, обн. ДВ, бр. 30 от 1999 г..

Поради горното, следва да се приеме, че с горепосочените действия, подсъдимият е държал именно високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Няма данни подс. Б. да е придобил или държал високорисковото наркотично вещество, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

От субективна страна, деянието е осъществено от подс. Б. виновно, при форма на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и то без надлежно разрешение за това.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав прецени, че подс. Б. е осъществил от субективна, а и от обективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Правилни според въззивния съд са и заключенията, че конкретният случай е маловажен, респ. подс. Б. следва да носи наказателна отговорност по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК. Коректна е извършената комплексна преценка - съвкупност на всички основни обстоятелства, които обуславят обществената опасност на деянието /преди всичко вредните му последици/, моралната укоримост на психическото отношение на дееца към престъпния резултат и опасността на личността на дееца. В настоящият случай от една страна стойността на високорисковото наркотично вещество е 65,60 лв., а от друга, следва да се направи заключение, че случаят е маловажен, като се отчете и това, че вредните последици са не само имуществените, а и тези които се причиняват на обществото. Да, опиата е установен у подс. Б., но от 4 доказателствата по делото е видно, че установеното количеството марихуана е предназначена за лично ползване. Освен стойността на вещите следва да се вземе предвид и интензитета на деянието, упоритостта при извършването му, все обстоятелства, които налагат извод за маловажност на деянието.

С оглед изложеното съдът прие, че подс. Б. е осъществил състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

Аналитичната дейност на първия съд при определяне вида и наказанието търпи критика, доколкото не е съобразено с Постановление …..

При наличието на материалноправните предпоставки на чл. 78а от НК, първият съд е бил длъжен да освободи подс. Б. от наказателна отговорност и да му наложени административно наказание. Очевидно е от приложената справка за съдимост, че Б. с Решение по АНД № 3336 / 2021 г. на Районен съд -Варна, в сила от 24.09.2021 г. е признат за виновен по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК, респ. на основание чл. 78а от НК му е наложено наказание „глоба“ размер - хиляда лева. Видно намиращото се в делото платежно нареждане /л. 18/, наложената му глоба е заплатена на 08.10.2021 г.. Това ясно очертава, че към датата на извършване на настоящото деяние – 03.11.2023 г.

Б. има статута на реабилитирано лице /агр. на чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК/, респ. по отношение на него следва да отново да намери приложение разпоредбата на чл. 78а от НК, доколкото са налице всички изискуеми материалноправни предпоставки на посочената норма. Размерът на наказанието следва да е в минимума предвиден в закона – 1000,00 лева, с оглед въведеното ограничение в нормата на чл. 78а, ал. 5 от НК.

В този смисъл присъдата на ВРС следва да бъде изменена.

Водим от и на основание чл. 337, ал 1, т. 4 от НПК, Варненският окръжен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Присъда № 286 от 22.11.2023 г. постановена по НОХД № **** / 2023 г., НО, 37 състав на Варненски районен съд, с която на К. С. Б. за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК му е наложено наказание глоба в размер на 500,00 лева, като вместо нея постановява:

ПРИЗНАВА за виновен К. С. Б. за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000,00 /хиляда/ лева.