Решение № 25 от 31.01.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Шумен, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й. Р. К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20243630202011 по описа за 2024 година Обжалван е ЕФ серия К № 9187576 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на Я. З. С. в качеството му на законен представител на „ОЛИМПИК –Я. С.“ ЕООД, с ЕИК104681554 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДВП .

Жалбоподателят в жалбата си посочва, че ЕФ е незаконосъобразен, че не е Я. наказания субект, което нарушава правото му на защита и е основание за отмяна на ЕФ. Моли за решение, с което да бъде отменен изцяло издаденият електронен фиш.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се явява и представител. Депозирана е молба със становище по същество .

Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата.Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 28.05.2024г. в 11.08 часа, МПС ШМИТЦ СЦС 24 Л 13.62 БС ЕБ вид ремарке за товарен автомобил с рег. №ВТ 1101ЕЕ, се движело в обл. Шумен, с. Радко Димитриево, ул.“Бургаско шосе“ до № 5 , с отчетен толеранс 3 км, е установена скорост на движение от 72 км/ч.

МПС ШМИТЦ СЦС 24 Л 13.62 БС ЕБ вид ремарке за товарен автомобил с рег. №ВТ 1101ЕЕ било заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1 „ и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 100 лева на Я. З. С., в качеството му на законен представител на „ОЛИМПИК –Я. С.“ ЕООД, с ЕИК104681554 за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП.

1

„ОЛИМПИК –Я. С.“ ЕООД, с ЕИК104681554 е собственик на ШМИТЦ СЦС 24 Л 13.62 БС ЕБ вид ремарке за товарен автомобил с рег. №ВТ 1101ЕЕ .

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДВП посочва допустимата скорост на движение в населени места - 50 км/ч., извън населени места - 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

Безспорно установено по делото е, че на посочената в ЕФ дата и час ШМИТЦ СЦС 24 Л 13.62 БС ЕБ вид ремарке за товарен автомобил с рег.

№ВТ 1101ЕЕ, се е движело в обл. Шумен, в обл. Шумен, с. Радко Димитриево , ул.“Бургаско шосе“ до № 5, в населено място, като се е движил със скорост 72 километра в час, като е установено превишение в населено място на допустимата скорост от 50 км с 22 км.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДВП регламентира, че нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

От материалите по делото се установява, че в конкретния случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1 „ . Системата е заснела и записала скорост на движение на ремаркето, като след приспадане на допустимото отклонение, същата се счита за 72 км/ч.

По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост на ремарке за товарен автомобил с рег. №ВТ 1101ЕЕ е била засечена на 28.05.2024 год. в 11:08:07 часа.

Съобразно чл.189, ал.4 от ЗДВП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Същата норма предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В настоящия случай се установява от описаната по-горе фактическа обстановка, както и от вписаните в ЕФ данни, че нарушението се изразява в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на ремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство.

Ремаркето е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за прикачване към друго моторно превозно 2 средство.

В този смисъл е легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.17 от ДР на ЗДВП според която

"Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата.Съобразно т.18 от ДР на ЗДВП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДВП, според която легална дефиниция "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДВП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета или полуремаркета.

Хипотезите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от ЗДВП, поради което е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДВП, чието запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че чрез налагането на жалбоподателя на санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него ремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите индивидуализиращи белези - вид, модел, регистрационен номер и собственик, административно-наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, не може да бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. /В горния смисъл е и практиката на ШАС - Решение №103 от 30.05.2022 год. по КАНД №80/2022 год. по описа на ШАС и др./

С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.

По делото липсват представени доказателства да действително направени разноски за адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, поради което съдът намира, искането заявено в жалбата за присъждане на „сторените разноски“ по делото , за неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 9187576 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на Я. З. С. в качеството му на законен 3 представител на „ОЛИМПИК –Я. С.“ ЕООД, с ЕИК104681554 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДВП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДВП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4