Определение № 447 от 07.05.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. Перник, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100815 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Размяната на съдебни книжа е извършена, поради което съдът следва да извърши доклад по делото по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, както следва :

Предявените главни искове са с правно основание чл. 30, ал.3 от ЗС, а евентуалните искове са с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД.

По съображения изложени в исковата молба и след последваща конкретизация на същата с молба вх. № 1154 / 13. 02. 2026г., ищецът И. Г. С., чрез адвокат К. Х. от САК, моли да бъде бъдат осъдени ответниците И. З. С. и Д. Г. Б., в качеството им на съсобственици – първата на 10/12 идеални части, а втората на 1/12 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ***,находящ се в ******, с площ от 1104кв.м. и построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ 76 кв.м., на основание чл. 30, ал.3 от ЗС:

1.

1.

1. И.

З. С. суматата 19367,12евро, представляваща направени необходими разноски за имота, направени за периода от месец 06.

2024г. до 19. 12. 2025г. /датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

2. Д. Г. Б. сумата 1936,71евро, представляваща направени необходими 1 разноски за имота, за периода от месец 06. 2024г. до 19. 12. 2025г.

/датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

2.

2.1. И. З. С. сумата 23240,54евро, представляваща направени полезни разноски за имота, извършени с нейно знание и съгласие, за периода от месец 06. 2024г. до 19. 12. 2025г. /датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

2.2. Д. Г. Б. сумата 2324,05евро, представляваща направени полезни разноски за имота, с нейно знание и съгласие, за периода от месец 06. 2024г. до 19. 12. 2025г. /датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

3.

3.1. И. З. С. сумата 3000,27евро, представляваща направени полезни разноски за имота, извършени с нейно знание и съгласие, за периода от 24. 09.

2025г. до 19. 12. 2025г. /датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

3.2. Д. Г. Б., на основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД, сумата 300,03евро, представляваща стойността на нейното неоснователно обогатяване вследствие на извършените подобрения без нейно знание и съгласие в периода от 24. 09.

2024г. до 19. 12. 2025г. /датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

4. В случай, че така предявените главни искове бъдат отхвърлени, то е предявил евентуални искове, с които моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят на основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД, следните суми:

4.1. И. З. С. сумата 26240,81евро, представляваща стойността на нейното неоснователно обогатяване, вследствие на извършените подобрения, извършени без нейно знание и съгласие, за периода от м. 06. 2025г. до 19. 12.

2025г. /датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, 2 считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

4.2. Д. Г. Б., на основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД, сумата 2624,08евро, представляваща стойността на нейното неоснователно обогатяване, вследствие на извършените подобрения без нейно знание и съгласие за периода от м. 06. 2024г. до 19. 12. 2025г. /датата на предявяване на иска/, ведно със законните лихви за забава, считано от 19. 12. 2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърди, че ответниците са знаели за неговата цел да се вложат пари от него – чрез съпругата му А. С. и чрез наеманите от нея и от него работници и със средства заплащани от него, за да се повиши пазарната стойност на имота, за да бъде продаден на изгодна цена и да си разпределят тримата печалбата.

Твърди, че двете ответници – неговата майка и неговата сестра са имали ключове и той никога не им е отричал владението. Същите постоянно поддържалри добри отношения до м. юли 2025г., като осъществявали контактите си ежедневно в социалните мрежи или по телефона. Тъй като ответниците тогава вече добили впечатления от облика на извършваните СМР, от този месец отношенията им започнали да охладняват. От тогава те заявили, че не са съгласни имотат дъ се продава, нито икали да възнановят на ищеца направените от него до този момент разходи. В края на м. септември 2025г. втората ответница Б. подала жалба в община Брезник с искане за незабавното им спиране, но въпреки това ищецът продължил довършването на останалите нищожни към онзи момент СМР.

Ответниците И. З. С. и Д. Г. Б., чрез адвокат Б. М. от АК – Перник, са депозирали писмен отговор, с който изразяват становище, че предявените искове са допустими, но ги оспорват като неоснователни и недоказани.

Навежда доводи, че липсва знание и съгласие у ответниците относно извършваните в процесните имоти дейности, а след това и противопоставяне от тяхна страна. Твърдят, че те не се били допускани до имота и само на 25.

07. 2024г. първата ответница е посетила имота, но намиращите там майстори са й казали, че тя не е собственик на имота и няма право да пита какво се случва с дома, откогато са започнали проблемите с този имот и противопоставяване на ответниците относно извършваните в имота дейност.

Твърдят, че и двете ответници нямат ключ от процесния имот, а ищецът ги заплашва и обижда.

3

Твърдят, че не е била налице необходимост от извършване на описаните СМР като необходими разходи. През периода август-септември 2023г. първата ответница С. е извършила частичен ремонт на покрива, с нейни лични средства, които е спестявала 5 години. Твърдят, че в къщата винаги е имало водопровод и електричество, както и че къщата и дворът са били годни за обитаване – сезонно. Че на пода в част от помещенията е имало фаянсови плочки, а в друга част е била поставено подова настилка. Че в двора е имало множество плодни дръчета, които впоследствие ищецът е унищожил.

Твърдят, че извършените от ищеца дейности не са довели до увеличаване на стойността на имота, тъй като в началото на 2024г. целият имот е бил предложен за продажба от 60000лева и се е намерил реален купувач, който е предложил за него 30000евро.

Твърдят, че ответниците не са се обогатили неоснователно, тъй като извършените дейсности в имота са некачествено извършени; част от тях са извършени без да е имало необходимите разрешителни документи; значителна част от тях представляват луксозни подобрения, за които те тямат задължение за възстановяване.

Твърдят, че значителна част от разходите са направени за движими вещи, поради което те също не дължат заплащането им. Твърдят че извършените подобрения са без практически смисъл и ненужни, като в тази насока не е имало нужда от поставяне на нов покрив;свялането на здрава дървена ламперия и да се прави ремонт на стените; не е имало нужда от премахване на здравото дървено дюшеме и поставяне на изкуствен ламинат; не е било нужно да се изгражда нова ограда, тъй като и старата е вършела същите функции; както и изграденият асансьор е ненужен.

Твърдят, че част от тях са извършени без да е имало необходимите разрешителни документи като СМР, изграждането на барбекю и ограда, както и изграждането на септична яма и канализация, поради което разходите за тяхното премахване са за сметка на изградили я ги.

В 28 пункта оспорват претендираните необходими разходи за запазване на имота. Ако бъде уважена претенцията за изграждането на покрив ответницата моли да бъде намалена със стойността на премяхнатите стари керемиди.

В 17 пункта оспорват претендираните полезни разходи за запазване на 4 имота.

В 9 пункта оспорват извършените дейности, извършени след депозирането на жалба от Д. Б., както и че тези работи не съществуват във вида им, в който са описани към датата на изготвяне на писмения отговор на исковата молба.

Твърдят, че покривът не е с площ от 160 кв.м., както и изградения покрив на тераса е с по – малки размери. Че не е било необходимо изграждането на бетонен пояс по контурите на стария покрив, а керемидите на покрива и другите материали за него, са на завишена стойност.

Твърдят, че изградените бараки са били напълно годни за ползване съобразно тяхното предназначение.

Твърдя, че в двора не е имало изсъхнали дръвчета и храсти, които да са се нуждаели от премехване, не е имало кал и пясък нито на първия, нито на втория етаж, нито е имало нужда от наемане на контейнери за извозване на отпадъци.

Твърдят, че не е била необходимост от смяна на дограмата, а ако е имало такава, то е имало възможност да се постави дограма с по – ниска стойност.

Размерите на дограмата са завишени, а петкамерната дограма е луксозен разход, с оглед обстоятелството, че къщата се ползва като сезонна.

Твърдят, че оградата на бетонови колове и с телена мрежа е била здрава и не се е нуждаела от подмяна.

По останалите СМР, твърдят че: дървената ламперия е била здрава и се е нуждаела скамо от освежаване; че първият етаж е бил достатъчно висок, с оглед характера на имота; че на първия етаж не е имало влага и не е имало необходимост от изграждането на дренаж; че ищецът е унищожил тревата като е излял бетонни площи и е променил автентичния вид на на селския вилен имот, а освен това тези дейност както и полагането на недялан камък представлява лукщсозно подобрение.

Нито ищецът, нито съпругата му, са влагали техни пари в процесните СМР, тъй като не са имали високи доходи.

Ищцата прави възражение за прихващане на нейно вземане в размер на 213,04 евро /416,67лв., представляващо стойността на извършения от нея ремонт на покрива през 2023г., т.е. от неговата припадаща се част от общо 5 направените разноски за ремонт на покрива в размер на 5000лв., от вземанията които ще има И. С. към нея.

И двете ответници канят ищеца И. Г. С. да им заплаща по 350 евро обезщетение за едноличното ползване на имота от него, считано от получаване на писмения им отговор /т.е. от 02. 04. 2026г./, от която сума 350 евро – 318 евро на И. С. и 32 евро на Д. Б., като и двете правят възражение за прихващане от страна на сумите, които те дължат на ищеца със сумите, които той има дължи, да размера на по – малкото задължение.

Считат, че след като Албена С. е съпруга на ищеца, то нейните показания не следва да се ценят.

Искат ищецът да уточни поисканите свидетели от 1.3. до 1.5 на каква стойност са извършените СМР по т.1.3 и 1.4 от исковата молба и на каква стойност са те, както и на каква стойност са извършените услуги с тежка техника, описани в т.1,5., кои ще преценят с оглед забраната на за допускане на свидетелски показания регламентирана в чл. 164, ал.1, т.3 от ГПК – забрана за установяване на договори на стойност по – голяма от 5000лв.

На възразяват да бъде допусната поисканата експертиза, като от своя страна са формулирали общо 10 задачи към нея.

Оспорват всички писмени доказателства, представени с исковата молба, по следните съображения – за някои, че не става ясно какво е закупено; че няма доказателства закупените материали да са вложени в процесния имот; за някои, че няма доказателства да са заплатени от ищеца; за някои, че представляват движими вещи и няма доказателства да са вложени в процесния недвижим имот; за разходите за физически труд за сумата 10000лв.

– че не става ясно за какви дейности са изплатени, като разписката е фиктивно изготвена и реално парите не са получени от лицето, посочено в нея; за някои, че няма доказателства описания транспорт, да е предназначен да обслужва процесния имот; за някои, че няма доказателства извършените куриерски услуги да са предназначени за дейности в процесния имот; че паричните преводи /по еконт и спиди/ - за сумата 189 лв. се повтаря с описаното в т.1 на месец 11. 2024г., като същото се отнася и за електронно изявление направено на 15.11.2024г. за сумата от 189лв., а за иостаналата част до 256,74лв., че не е ясно за какво е изразходвана тази сума, както и за какво са изразходвани сумите преведени чрез спиди; фискален бон от 29.01. – на стойност 204,90лв.