Решение № 144 от 17.01.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Враца, 23.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Росица Ив. Маркова

Надя Г. Пеловска-Дилкова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20211400500412 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "ЧЕЗ Разпределение България"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от юрисконсулт А.Ф., срещу Решение №260176/03.08.2021г., постановено от Районен съд-Бяла Слатина по гр.д.№1070/2020г., с което е признато за установено, че Ц. К. Ч., ЕГН **********, с адрес с.***, обл.Враца не му дължи сумата 4 079.33лв. с ДДС, представляваща цена на коригираното количество на измерената ел. енергия, начислена въз основа на КП №3031345/11.09.2020г. и КП №3031346/14.09.2020г., фактурирана с фактура №003284257/17.09.2020г. за периода от 11.06.2020г. до 11.09.2020г. за недвижим имот, находящ се в с.***, ***, и дружеството е осъдено за разноски. В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на обжалваното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Като се позовава на разпоредбата на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, въззивникът сочи извършените от него действия по изпращане на процесните 1

КП и представите в тази връзка писмени доказателства и настоява, че е изпълнил своите задължения.

По отношение на КП от 11.09.2020г. въззивникът излага своите съображения да изрази несъгласие с приетото от районния съд, че улицата е следвало да бъде разкопана, тъй като именно чрез способите на импулсно трасиране безпогрешно се установяват посоката на полагане и дължината на всеки един проводник, и в тази връзка сочи събрани пред първата инстанция гласни доказателства, установяващи според него, че проверката е била извършена при спазване на изискванията на ПИКЕЕ.

По отношение на КП от 14.09.2020г. въззивникът подчертава, че същият, освен от трима служители на дружеството, е подписан и от независим свидетел на ФП и от служител на МВР, поради което представлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила.

Нататък въззивната жалба съдържа фактически твърдения на въззивника относно правилното посочване на адреса на абоната,като се сочат събрани по делото в тази насока доказателства.

Въззивникът моли да се вземе предвид, че адресът на даден абонат в системата на дружеството се определя от предоставена от същия информация, "ЧЕЗ Разпределение България"АД няма възможност самостоятелно да извършва проверка за действителния административен адрес на всеки имот и по тази причина в КП проверяващите са записали, че проверката е била на ***, където реално е разположен стълба, към който е извършена промяната в схемата на свързване.

В жалбата се прави критичен коментар на заключението на изслушаната СТЕ с вещо лице инж.Г. К. и се прави искане същото да не бъде кредитирано в частта за констатацията, че процесното СТИ не е било одобрено. Искането на въззивника е да се кредитира заключението на вещото лице инж.М., което според страната е компетентно, обосновано, безпристрастно и обективно.

В жалбата се заявява искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което предявеният иск бъде отхвърлен. Претендират се направените пред двете инстанции разноски.

Въззивникът не заявява доказателствени искания пред настоящата инстанция.

2

Чрез пълномощника си адв.С.Г. от АК-Враца въззиваемият е подал отговор, в който оспорва въззивната жалба и настоява обжалваното решение да бъде потвърдено, като претендира разноски за настоящата инстанция.

Отговорът съдържа подробно изложение и коментар на събраните пред първата инстанция, които според въззиваемата страна са обсъдени от районния съд задълбочено и правилно, при което обжалваното решение не страда от сочените от жалбоподателя пороци.

В отговора не се заявяват доказателствени искания пред въззивния съд.

С акта си по чл.267 ГПК настоящият състав е приел, че въззивната жалба е редовна и допустима и отговаря на изискванията за съдържание, поради което е внесъл същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което пълномощниците на страните поддържат изложеното в жалбата и в отговора.

За произнасянето си по въззивната жалба окръжният съд взе предвид следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявен от Ц. К. Ч., представляван по пълномощие от адв.С.Г. от АК-Враца, срещу "ЧЕЗ Разпределение България"АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата 4 079.33лв. с ДДС по фактура №0003284257/17.09.2020г., представляваща стойност на консумирана ел. енергия за времето от 11.06.2020г. до 11.09.2020г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е абонат на ответното дружество и собственик на недвижим имот в с.***, ***, придобит на търг от Община Бяла Слатина през 2000г., и не е правил в имота и в средствата за търговско измерване никакви преустройства. Твърди се също, че електромерът за имота се намира на външната страна на сградата, поставен е от ответника и е негова собственост.

Ищецът сочи, че ежемесечно заплаща разходите за имотите си по пощата и на 25.09.2020г. бил уведомен от пощенската служителка, че на негово име е открита нова партида, по която дължи на ответното дружество сумата 4 079.33лв. с ДДС, и при посещението си в поделението на дружеството в

Бяла

Слатина му била дадена фактура

№00032844257/17.09.2020г., справка за преизчисленото количество ел.

3 енергия и придружително писмо изх.№1203800305/17.09.2020г., които преди това не е получавал. По този начин ищецът узнал, че преизчислението е извършено на основание Констативен протокол №3031344/11.09.2020г., който също не му е изпращан и не му е известен.

В исковата молба се изразява несъгласие с констатациите в протокола от 11.09.2020г., които ищецът оспорва, като твърди, че не е уведомяван по никакъв начин за извършената проверка, за да присъства на нея, а от протокола е видно, че проверката е извършена на две дати – 11.09.2020. и 14.09.2020г., на които ищецът е бил в с.*** и при уведомяване е могъл да присъства. Ищецът заявява, че в протокола е посочен абонат "Ц. К. Ч.-БАР", какъвто не съществува, както и адрес на проверката "реално ***, без да е ясно какво означава това.

Като изброява констатациите в констативния протокол, ищецът твърди, че в сградата, в която е извършена проверката, няма СТИ, а ел. таблото е поставено на фасадата й, сградата е с площ 1014 кв.м. и преди придобиването й от ищеца е принадлежала на Община Бяла Слатина и на бившата РПК, в миналото в нея е имало наематели и не е известно как е отчитана и заплащана от тях ел. енергията.

Твърдението на ищеца е, че не е извършвал никакво нарушение, което да е довело до промяна в схемата на свързване, и в КП не е описано каква точно е промяната, като се настоява, че отговорността за изправността на СТИ е на ответника и след като същият не е изпълнил задълженията си по поддръжка на устройството, ищецът не следва да носи отговорност, тъй като няма достъп до него, таблото е заключено с ключалка тип "Енерго" и се отключва с уред, с какъвто разполага само ответникът.

В исковата молба се развиват и правни съображения за недължимост на исковата сума и се твърди, че ищецът не е консумирал начислената му ел. енергия, няма никаква вина за състоянието на СТИ и не знае дали описаното в констативния протокол отговаря на истината.

Чрез пълномощника си юрисконсулт А.Ф. ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

В отговора се сочи, че на 30.04.2019г. в ДВ са обнародвани нови ПИКЕЕ, по чийто ред е извършена процесната корекция. Описват се обстоятелствата по извършване на 11.09.2020г. на проверката на СТИ с 4 фабричен №40032816, обслужващо обект "масивна сграда на два етажа" в с.***, *** с абонатен №***, съставянето на КП №3031345/11.09.2020г. и съдържащите се в него констатации. Твърди се, че тъй като при проверката е открит неотбелязан и неизвестен кабел под напрежение, който не е собственост на ответника, е повикан специализиран лабораторен автомобил за диагностика на електрически съоръжения, но поради наличие на аварирали съоръжения на друг адрес на посочената дата /петък/ не е било възможно пристигане на автомобила и това е наложило проверката да продължи на 14.09.2020г. /понеделник/. На втората дата служители на "Нетехнически загуби" в дружеството са извършили отново проверка на СТИ с фабричен №40032816, обслужващ обект "масивна сграда на два етажа" в с.***, *** /реално ***/ с абонатен №7502706333, който адрес отразява разположението на процесния имот на *** и мястото на поставяне на обслужващото този имот електромерно табло – на ***, тъй като все още направлението на кабела не е било трасирано от специализирания автомобил, а към трите имена на потребителя е добавено и означението "БАР", както е записана партидата при нейното създаване в информационната система на ответника и няма нищо общо с миналото и настоящо предназначения на присъединения обект.

Нататък в отговора се навеждат твърдения относно начина на съставяне на КП и констатациите в него, от които според ответника се установява извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и това, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребената енергия. Сочи се, че електромерът не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория, тъй като се касае за промяна на схемата на свързване по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в него. Твърди се, че на ищеца е изпратено препоръчано писмо от 15.09.2020г., ведно с двата КП, което не е потърсено, след което на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца от 11.06.2020г. до датата на проверката и този период е посочен в издадената фактура №0003284257/17.09.2020г.

Като се позовава на правилата по чл.50, ал.2 и чл.56 и чл.ПИКЕЕ и на чл.83, ал.1 ЗЕ, ответникът твърди че с писмо от 17.09.2020г. е уведомил потребителя за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура и справката за преизчисляване, но ищецът отново не е 5 потърсил писмото.

Нататък в отговора се развиват обстойни правни съображения за дължимост на сумата по процесната фактура.

Като взе предвид твърденията и възраженията на страните, заявени в разменените книжа, приетото от районния съд и след самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства окръжният съд достигна до следните изводи:

Видно от представения с исковата молба нот. акт №194, том №ІV, рег.

№2054, д.№127/06.04.2004г., ищецът е придобил чрез търг общински имот, представляващ дворно място от 955 кв.м. с находяща се в него масивна двуетажна жилищна сграда "Младежки дом" със застроена площ от 432 кв. и РЗП 1 014 кв.м.

По делото е представен Констативен протокол №3031345/11.09.2020г., съставен от служители на ответното дружество в присъствието на свидетелпредставител на ФП Стефан Стефанов, за извършена проверка на обект в с.***, ***, който съдържа констатации, че при направен обход на ел. мрежата на ТП-5 клон 1 в селото във връзка със загуби на ток по баланс на общия електромер е установено, че към мрежата на ТП-1 в клон 1, стълб 1 от първо отклонение след стълб 5, намиращ се на *** пред дом №4, е бил прикачен кабел САВТ-3х16+10 кв.мм, съответно към трите фази и нулата на мр. Н.Н., собственост на ЧЕЗ, и при измерване на товар в момента на проверката по кабела е измерен товар на фаза R – 4,23А, на фаза S – 0,00А и на фаза Т 2,94А. При замерване на дължината на кабела с рефлектометър е измерена дължина 53 метра.

Представен е Констативен протокол №3031346/14.09.2020г., съставен от същите служители на ответното дружество в присъствието на свидетелпредставител на ФП А. А.. В протокола е посочено, че проверката е извършена в частен обект – масивна сграда на два етажа в с.***, реално ***, *** на СТИ №40032816. Протоколът съдържа констатации, че след измерване на кабел САВТ 3х16+10 кв.мм, който е подвързан на стълб от отклонение на кл.1 от ТП-6 в с.*** с лаборатория чрез откачане и подаване на честотен сигнал по кабела, е установено, че същият минава под земята под пътя и влиза през стена на обект масивна сграда на адрес ***. Констатирана е промяна на схемата за свързване: чрез това направено присъединение с кабел САВТ 6