Решение № 399 от 27.12.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Враца, 27.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20231420200972 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. А. К. – кмет на Община Враца, срещу Наказателно постановление (НП) №11-01-348/22.08.2023 г., издадено от директора на АДФИ - София, с което на основание чл.256а ЗОП, за нарушение по чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00 лв.

В жалбата се твърди, че нарушението не е извършено и че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При това се прави искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрк. Е.

Димитрова, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Прави искане за присъждане на направените разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

При извършена проверка от св. Н. С. – държавен финансов инспектор в дирекция Инспекционна дейност при АДФИ, се установило, че след изпълнение на сключен договор №У-143/13.07.2020 г. със Спътник-96 ООД, гр. Враца, с предмет „Текущ ремонт и поддръжка на автомобили и сметосъбиращи уредби за нуждите на ОП „БКС“, гр. Враца“, не е изпратено обявление по образец, с което се оповестява приключването на договора за 1 обществена поръчка в Регистъра за обществените по ръчки. Установило се, че договорът е приключен на 11.11.2021 г., като въпреки, че срокът за изпращане на обявлението е 30-дневен, към 13.12.2021 г. такова все още не е изпратено. При това на 15.03.2023 г., на жалбоподателя, в качеството му на кмет на община Враца и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 ЗОП, е съставен АУАН, в който е посочено, че като не е изпратил за публикуване обявлението, е извършил нарушение по чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП.

На 22.08.2023 г., въз основа на съставения АУАН, при и дентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП, на основание чл.256а, вр. чл.261, ал.2 ЗОП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Н. С. и от множеството приложени по делото писмени материали. Съдът кредитира така описания доказателствен материал, като счита, че същият е непротиворечив по отношение на фактите, подлежащи на доказване.

Безспорно се установяват начина на извършване на проверка, както и направените в хода на същата констатации, при което и доколкото установеното в хода на проверката не се оспорва от страните, съдът не счита за нужно да излага по-подробен поотделно и съвкупен анализ на доказателствената съвкупност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледайки я по същество съдът приема следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от доказателствено обезпечената фактология по категоричен начин се установява, че сключения договор №У-143/13.07.2020 г. със Спътник-96 ООД, гр. Враца, с предмет „Текущ ремонт и поддръжка на автомобили и 2 сметосъбиращи уредби за нуждите на ОП „БКС“, гр. Враца“ е приключен на 11.11.2021 г. Установява се и това, че не е изпратено обявление по образец, с което се оповестява приключването на договора за обществена поръчка в Регистъра за обществените поръчки в предвидения в закона 30-дневен срок, а именно до 13.12.2021 г. Установява се също, че жалбоподателя е кмет на община Враца и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 ЗОП. Факт е обаче, че със Заповед №1113/30.06.2017 г. жалбоподателят, в качеството си на кмет на Община Враца и на основание чл.7, ал.1 ЗОП, е определил за длъжностно лице, което да организира публикуването в регистъра за обществени поръчки лицето **** – началник отдел

„Обществени поръчки“ при община Враца. При това е основателно наведеното в жалбата възражение, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, а същото е извършено от лицето, на което са делегирани задълженията. Безспорно е отразеното в НП, че жалбоподателят в качеството си на кмет е длъжен да организира процеса по изпращане на информацията, както и е факт, че делегирането на тези задължения на друг лице по смисъла на чл.7, ал.1 ЗОП не попада в хипотезата на чл.259 ЗОП към момента на издаване на НП. В действащата норма на чл.259 ЗОП обаче /изм.

ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г. / е предвидено, че в случаите по чл.7, ал.1 и 2 наказанията по чл.247 - 256г се налагат на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки, съответно на лицето, което замества възложителя в негово отсъствие. При това и с оглед принципа за прилагане на най-благоприятния за нарушителя закон, съдът счита, че макар и по независещи от наказващия орган причини, НП като неправилно трябва да се отмени, тъй като не жалбоподателят е субект на нарушението, а жалбата трябва да се приеме за основателна.

При този изход на делото, направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. Ето защо въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление №11-01-348/22.08.2023 г., издадено от директора на АДФИ - София, с което на основание чл.256а ЗОП, за нарушение по чл.29, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП, на К. А. К. – кмет на Община Враца, е наложена глоба в размер на 200,00 лв.

ОСЪЖДА АДФИ, гр. София, ДА

ЗАПЛАТИ на К. А. К.,

ЕГН:**********, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е 3 изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4