Определение № 735 от 03.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 735 гр. Варна, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900339 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.66, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 11299/02.05.2024г., депозирана от ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“, чрез адв. С. за възстановяване на срок за въззивно обжалване на постановеното по делото решение№98/27.02.2024г.

В молбата страната се позовава на пропускане на срока за обжалване поради прекратяване на трудовото правоотношение на процесуалния представител на молителя и закриване на ел.поща, чрез която юрисконсултът получава съобщения.

Настоява за възстановяване на пропуснатия срок, като и за това препис от решението да се връчи на страната на адреса на управление на дружеството.

Насрещната страна настоява за неоснователност на молбата.

Молбата е депозирана в срока по чл. 66, ал. 3 от ГПК от процесуално легитимирана страна, поради което е допустима.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и приложените към молбата за възстановяване на срок писмени доказателства, намира молбата за недопустима.

Съгласно чл.65,ал.2 от ГПК за възстановяване на пропуснат срок се изисква страната да посочи особено непредвидените обстоятелства, заради които е пропуснат срока и доказателствата за установяването им, както и да депозира книжата, за подаването, на които се изисква възстановяването на срока. Следователно въззивната жалба следва да се подаде заедно с искането/в този смисъл са Определение № 390 от 22.06.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 343/2012 г., I т. о., ТК, Определение № 548 от 7.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 482/2010 г., I т. о., ТК/ В случая към молбата за възстановяване на срок не е представена самата жалбата, поради което възстановяването на срок би се явявало безпредметно.

На следващо място, съдът приема, че обстоятелствата, на които страната основава молбата си не могат да се приемат за особено непредвидени. Непредвидени са обстоятелствата, при които страната или нейният процесуален представител са възпрепятствани да извършат определено процесуално действие по обективни, неочаквани и независещи от тях причини - болест, злополука, природно бедствие.

Препятствието трябва да е внезапно, изненадващо и непреодолимо и да бъде 1 единствена причина за пропускане на срока. То трябва да е продължило през времетраенето на срока или през по-голяма част от него.

Напускането на служител на страната, ангажиран с получаването на книжата, не представлява такова непредвидено обстоятелство. Електронната поща, която ответникът е посочил, на осн. чл. 38, ал. 2 от ГПК е с домейн “dallbogg.com“, което сочи, че тя се поддържа от самото дружество. При прекратяване на трудовото правоотношение на титуляра на електронната поща, именно дружеството ответник следва да обезпечи продължаването на размяната на книжа. Не се касае за обстоятелството, което страната не е могла да преодолее при полагане на елементарни усилия.

И по тези съображения молбата следва да се остави без уважение. Насрочването на производството за разглеждане на молбата не е необходимо, тъй като не се налага събиране на допълнителни доказателства (Определение № 85/17.02.2020 г. по ч. т. д. № 2663/2019 г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 7 от 6.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2555/2021 г., II т. о., ТК.)

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 11299/02.05.2024г., депозирана от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, чрез адв. С. за възстановяване на срок за въззивно обжалване на постановеното по делото решение№98/27.02.2024г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението пред Варненски апелативен съд.

Препис от настоящото определение да се връчи на адреса на управление на дружеството.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2