Решение № 310 от 20.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20241001000076 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника в първоинстанционното производство „Дитсманн“ АД, подадена чрез адв. Н. Г. срещу Решение № 1555 /20.10.2023г. по т.д.№ 1683/21 по описа на СГС, VI- 10 състав, с което е осъден Дитсманн АД, ЕИК 831914845, да заплати на ТПС 2008 ЕООД, ЕИК 202760203, по иск по чл. 266, ал.1 от ЗЗД сумата от 113 973,90 лева – стойността на изпълнени СМР по приемо - предавателен протокол от 18.01.2021 г.– стойността на изпълнени СМР по договор за възлагане на дейности от 12.06.2020 г., сумата от 5000 лева - част от стойността на изпълнени СМР по писмо от 22.03.2021 г. във връзка с договор за възлагане на дейности от 12.06.2020 г., заедно със законната лихва върху тези суми от дата на предявяване на иска до окончателното им заплащане, по иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД сумата от 5 856,99 лева - неустойка по чл. 8.2 от договор за възлагане на дейности от 12.06.2020 г., във връзка със забавеното изпълнение на задължението за заплащане на сумата от 113 973, 90 лева – стойността на СМР по протокол 1 от 18.01.2021 г. за периода 09.02.2021 г. 1 12.08.2021 г. Макар да твърди, че обжалва изцяло постановеното решение, видно от изложението в жалбата същата е само срещу решението в неговата осъдителна част, поради което следва се приеме, че решението е обжалвано отчасти. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които се изразяват в неправилна преценка на събраните доказателства, липса на пълен анализ на доказателствата. Твърди, че е допуснато нарушение на материалния закон, като правните изводи не съответстват на събраните по делото доказателства.Твърди, че основателността на претенцията на ищеца не е доказана при условията на пълно и главно доказване. Твърди, че ищецът не е доказал точното изпълнение на своите задължения по договора между страните. Твърди, че за него не е възникнало задължение за плащане. Твърди, че не е бил надлежно уведомен за приемопредаването на работите на 18.01.2021г. Твърди, че поради неизпълнение на договора от страна на ищеца за него е възникнало право да развали договора. Твърди, че е отправял множество възражения по отношение на качеството на изпълнението, поради което се е наложило да превъзложи работата. Поддържа направеното от него в условията на евентуалност възражение за прихващане с негово вземане за неустойка, което счита за доказано. Моли да бъде отменено решението в осъдителната част и да бъдат отхвърлени исковете или в условията на евентуалност да бъде уважено възражението за прихващане. Претендират се разноски.

В срок е постъпил отговор на жалбата. В него се излагат съображения за неоснователността на жалбата и се иска потвърждаване а решението а СГС.

Претендира разноски за въззивната инстанция.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо в обжалваната част, поради което следва да разгледа наведените оплаквания във въззивната жалба относно неговата неправилност.

2

От събраните доказателства се установява следното от фактическа страна:

„ТПС 2008“ ЕООД, ЕИК 202760203 и „Дитсманн“ АД, ЕИК 831914845 (с предишно наименование „Дитсманн Енергоремонт Холдинг" АД до 17.08.2020г.) са търговски дружества, регистрирани в ТРРЮЛНЦ.

На 12.05.2020г. между ТЕЦ Варна ЕАД като възложител и „Дитсманн Енергоремонт Холдинг" АД като изпълнител, е сключен договор 35/12.05.2020 г., след проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с рег. номер 20-06 и предмет „Изграждане на нови димоходи на блокове 4, 5 и 6 “. В договора са предвидени срокове за изпълнение, като за извършване на доставката на нов димоход за блок 6 01.06.2020 г., а край на всички дейности по монтажа - 01.08.2020 година.

За изпълнение на част поетото задължение от „Дитсманн Енергоремонт Холдинг" АД към „ТЕЦ – Варна“ ЕАД, е сключен договор за подвъзлагане на дейности от 12.06.2020 г., между „Дитсманн Енергоремонт Холдинг" АД, ЕИК 831914845, като възложител и „ТПС 2008" ЕООД, ЕИК 202760203, като изпълнител. Договорът е с предмет „Укрепване и надграждане на строителна конструкция между ред „Г“ и ред „Д“ за блокове № 4, 5 и 6“, за които възложителят се е задължил по договор 35/12.05.2020 г. между „Дитсманн Енергоремонт Холдинг" АД и ТЕЦ Варна ЕАД, ЕИК 103551629 за надграждане на строителна конструкция между ред Г и Д за блокове 4,5 и 6:

1. Монтаж на стоманена конструкция; 2. Монтаж на допълнителна стомана за детайли за укрепване; 3. Mонтаж на анкерни шпилки HILTI HAS-E-F-5.8 M20X170/108; 4. Обработка и възстановяване на бетонова повърхност на стоманобетонни колони – без включени материали; 5. Полагане на инжекционна смола HILTI HIT – RE 500/ V3/ 1400; 6. Монтаж на димоход котел ТПЕ-212.

Общата дейност на договора е била уговорена в размер на 89 236,87 лева без ДДС за всеки отделен блок или обща цена 267 710,61 лева без ДДС, формирана в съответствие с приложение 1 - оферта от 02.06.2020 г. от ТПС 2008 ЕООД.

Според уговореното в договора, цената била платима - окончателно плащане на обща цена за блок 6 в размер на 89 236,87 лева без ДДС – в срок от 20 календарни дни от датата на изпълнение на работите, срещу оригинална 3 фактура и двустранно подписан протокол за приемане на работите по чл. 3.4 от договора.

Съгласно чл. 3 от договора, било уговорено, сроковете за изпълнение да са съобразно офертата на изпълнителя – 3 месеца за всеки блок, от които 1 месец – за дейности от 1 до 5 и още два месеца за монтаж на позиция 6, като срокът за изпълнение започва да тече от по-късната дата от следните дати: подписване на протокола по чл.4.1.1 за съответния блок и протокола за доставка по чл. 4.1.2 на материалите/конструкциите от възложителя за съответния блок.

В чл. 3.2 от договора от 12.06.2020 г. е посочено, че сроковете за изпълнение на задълженията между изпълнителя и възложител са заложени следните срокове: - 3.1.1 – за блок 6 – до 20.07.2020 г., за блок 5 – до 01.12.2020 г., за блок 4 – до 01.07.2021 година, като е посочено, че тези крайни срокове са обвързващи за изпълнителя дори и при несъответствие със сроковете по 3.1 по договора.

В чл. 3.4 от договора е уговорено приемането на работите да се извършва с подписване на окончателен приемо - предавателен протокол за приемане на работите (приложение 3).

Според чл. 4.1.1 от договор,а възложителят е длъжен да осигури на изпълнителя достъп до строителната площадка и необходимата техническа документация (проекти), за което се съставя надлежен протокол.

Според чл. 4.1.2 , възложителят следва да осигури своевременно доставяне на всички материали и конструкции по позиции 1,2 и 5, на които ще се извърши монтаж от изпълнител . За доставените от възложителя материали се съставя протокол за доставка (приложение 4).

В чл. 4.1.4 от договора е предвидено задължение за възложителя да съдейства на изпълнителя при изпълнение на неговите задължения, като за целта предоставя навреме и по надлежния ред всички необходими материали, конструкции, както и указания, инструкции, допълнителни съгласувания и други уточнения, необходими за точното изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора.

В чл. 4.1.5 от договора възложителят се е задължил да осигури свой представител при покана за приемане на работата от страна на изпълнителя.

4

В чл. 4.2.4 е предвидено, че при констатиране на видими и скрити дефекти, възложителят може да не приема работите за които са констатирани такива по реда на чл. 4.1.5 до отстраняването на несъответствието/дефектите.

В чл. 4.2.5 от договора е предвидено правото на възложителя да развали договора, ако стане явно, че изпълнителят няма да спази срока за изпълнение или няма да извърши работите по уговорения начин или с нужното качество.

В чл. 8.1 от договора е предвидено, че в случай на забава в сроковете по чл. 3 изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,1 % върху стойността на дължимото плащане за всеки ден закъснение, но не повече от 20 % от стойността на дължимото плащане. В чл. 8.2 е уговорено, че случай на забавено плащане по чл. 2 от договора, възложителят дължи неустойка в размер на законната лихва за всеки ден на забава до окончателното плащане на дължимото плащане, но не повече от 20 % от стойността на дължимото плащане. В чл. 8.3 от договора е предвидено, че при виновно неизпълнение на задълженията по договора, с изключение на случаите по чл. 8.1 и чл. 8.2 , неизпраната страна дължи на изправната неустойка в размер на 20 % от стойността на работите, засегнати от неизпълнението.

В чл. 9.2 от договора страните са уговорили, че всички съобщения по договора се извършват в писма форма, която се счита за надлежно спазена при използване на електронна поща, като са посочени лицата за контакт и електронните им пощи – за възложителя лицето за контакт е било В. Ч., с електронен адрес: **********. В чл. 9.2.2 е предвидено, че ако някоя от страните промени посочените в предходната клауза адреси, без да уведоми другата страна, последната не отговаря за неполучени съобщения, призовки и др. подобни и същите се считат връчени.

Представено е информационно съобщение от 17.11.2020 г. от

„Дитсманн“ АД до всички бизнес партньори, власти и заинтересовани лица, с което същите се уведомяват, че считано от 17.08.2020 г. дружеството е с ново наименование, ново седалище и адрес на управление. Видно от представеното копие от електронно писмо то е изпратено на ищеца на 18.11.2020г. Със същото писмо ищецът е уведомен, че инж. П. Т. не заема позицията „главен инженер“ и не е оторизиран да взема решения, касаещи дейността на ОЦ Варна. При необходимост от съгласуване и изчистване на въпрос, са посочени лица за контакти. Посочено е, че електронния адрес за отправяне на 5 различни запитвания, оферти и информация е [email protected].

Ищцовата страна не оспорва получаването на посочения е-мейл.

Ищецът е изпратил до ответника електронно писмо от 12.01.2021 г., изпратено от арх. М. Т. от електронен адрес: [email protected] до C. V.. Към него е приложена покана за приемане на работа и за подписване на акт, образец 19 на 18.01.2021 г., място ТЕЦ Варна ,,блокове 4,5 и 6. Приложен е и приемо - предавателен протокол. Представена е и фактура за сумата от 113 973,90 лева, с издател „ТПС 2008“ ЕООД и получател „Дитсманн АД“ – СМР съгласно протокол от 18.01.2021 г. по договор от 12.06.2020 г. за блок 6.

Видно от представена квитанция от куриерска услуга от SPEEDY от 01.02.2021 г. за пратка, изпратена от „ТПС 2008“ ЕООД до „Дистманн“ АД са изпратени документи по договор от 12.06.2020 – документи по чл. 5.1.9. от договора.

По делото е представено и писмо, изх. номер 45/25.01.2021 г. от ответника „Дитсманн“ АД до ищеца „ТПС 2008“ ЕООД, в което се цитира изпратено писмо от ответника от 12.01.2021 г.. В писмото се изразява становище от ответника, че не е получавал поканата за приемане на работата.

Сочи се, че възложителят е предоставил възможност на изпълнителя да работи по обектите по договорите от 06.08.2020 г. и от 12.06.2020 г., като е премахнато скелето. В отговор на това писмо, е представено писмо от „ТПС 2008“ ЕООД до „Дитсманн АД“ с което се оспорва, че не е налице надлежно уведомление по силата на договора между страните от 12.06.2020 г. за промяна на електронния адрес за кореспонденция, поради което и счита, че всички електронни съобщения, изпратени на посочения за електронен адрес за ответника по договора – **********@dietsmann.com, следва да се считат за надлежно получени. Поддържа се, че поради неявяване на представител на ответника на 18.01.2021 г. за приемане на обекта, изпълнените СМР следва да се считат за приети. Твърди се, че възложителя е бил в забава да предостави строителната площадка и да представи за подпис и протокол за доставка на материалите, поради което и не можело да се твърди, че е налице забава на изпълнителя да изпълни възложените СМР. Оспорва се, че е била налице забава за изпълнителя, която да мотивира възложителя да сключва договори с трети лица.

Разпечатката съдържа 41 от 143 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/34f55ee4-0c52-4132-a8ea-8dd00b8405c9