Решение № 2573 от 20.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2573 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно гражданско дело № 20251100504305 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

С Решение № 2485/14.02.2025 по гр. д. № 48310/2024г. по описа на СРС, 165 състав е признато за установено по отношение на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК:200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Изгрев“, бул. „Г. М.

Димитров“ №1, че в полза на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №68, съществува вземане за сумата от общо 1 046,08 /хиляда четиридесет и шест лева и осем стотинки/ лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №1211603658, по застраховка „Каско на МПС“, за причинени имуществени щети на застрахования при „Дженерали Застраховане“ АД л.а. „Фолксваген Туарег“, рег. № ****, застрахователна полица № 0312230340029956, във връзка с ПТП, настъпило на РП I-6, кm.319+600, общ. Казанлък, на 11.11.2023г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на съдебно сезиране - 30.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №32811/2024г. по описа на СРС, 165 състав. С Решението е осъдено ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, сумата от общо 395 /триста и деветдесет и пет/ лв., представляваща сторени съдебноделоводни разноски в исковото и в заповедното производства.

1

Против Решение № 2485/14.02.2025 г. е подадена въззивна жалба с вх. № 81784/07.03.2025 г. от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“, с което го оспорва като постановено при нарушение на процесуалните правила, както и поради незаконосъобразност, необоснованост и неправилност. Не са налице правни и фактически основания за присъждане на обезщетение в такъв размер. Намира Решението за неправилно в частта относно механизма на произшествието и вината за настъпването. Посочва, че първоинстанционният съд неправилно не е отчел направеното възражение за съпричиняване. В представения по делото Протокол за ПТП № 1873506 липсва каквото и да е отбелязване в частта „обстоятелства“ за настъпване на процесното ПТП и не може да се установи от него поведението на двамата водачи. Счита, че схемата, начертана в Протокола за ПТП, не отговаря по никакъв начин на изложеното от свидетеля С.А., че водачът И.Г. не е съобразил скоростта си с пътните условия и не е спазил нужната дистанция. Намира, че има разминаване в показанията на И.Г. и изложеното от него в Протокола за ПТП. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че в Протокола за ПТП водача, застрахован в ответното дружество, е признал вината си. Оспорва истинността на съставения за процесното ПТП Двустранен констативен протокол. Посочва, че допуснатата съдебна автотехническа експертиза не е установила къде е настъпило процесното ПТП, нито какъв точно е механизмът на настъпване на ПТП. Намира, че не следва да се кредитира съдебната автотехническа експертиза относно механизма на настъпване на процесното ПТП. Не са се доказали при условията на пълно и главно доказване нарушенията, извършени от страна на водача, застрахован в ответното дружество и причинно-следствената връзка между тях и процесното ПТП, поради което не следва да се присъжда обезщетение или поне трябва да бъде намалено наполовина. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение, а в условията на евентуалност – да намали размера на исканото застрахователно обезщетение поради неговата необоснована прекомерност и доказаното възражение за съпричиняване.

Моли да му се присъдят направените разноски в настоящото производство, както и разноските, направени в първоинстанционното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 122753/07.04.2025 г., подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, в която оспорва въззивната жалба като неоснователна. Сочи, че видно от представения Протокол за ПТП № 1873506/11.11.2023 г. с категоричност се установява, че шофьорът на „Рено Меган Сценик“, предприемайки внезапна, забранена и необезопасена маневра – завой наляво при наличие на пътна маркировка М2, става причина за инцидента. Горното се потвърждава от присъединената административнонаказателна преписка, заключението на вещото лице, от свидетелските показания на водача И.Г. – инцидентът е бил непредотвратим поради внезапната забранена маневра, извършена от шофьора на „Рено Меган Сценик“. Не се доказва съпричиняване на вредоносния резултат.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Производството по гр. д. № 48310/2024 г. по описа на СРС, 165 състав е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №68, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К., Р.Ц.Д. и Н.И.С. - изп. директори, чрез юрк. Р. К., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“, ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“, бул. „Г. М. Димитров“ №1, представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М. - изп. директори, с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл. 412 от КЗ, вр. чл. 410, вр. чл. 411 от КЗ за признаване дължимостта на регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №1211603658, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №32811/2024г. на СРС, 165 състав, по застраховка „Каско на МПС“, за причинени имуществени щети на застрахования при ищеца л.а. „Фолксваген Туарег“, рег. №****, застрахователна полица № 0312230340029956, във връзка с ПТП, настъпило на РП I-6, кm.319+600, общ. Казанлък, на 11.11.2023г., като се търси ½ част от обезщетението от длъжника, ведно с ликвидационни разноски от 15 лв., като отговорността на ответника се реализира на основание застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Рено Меган Сценик“, рег. №****.

Ищецът твърди, че с Полица № 0312230340029956 от 29.08.2023 г. „Дженерали Застраховане“ АД е сключило договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил „Фолксваген“, с ДК № ****, собственост на И.Т.Г., със срок на действие от 01.09.2023 г. до 31.08.2024 г. при уговорено покритие „Пълно каско“ на рисковете. На 11.11.2023 г. по време на движение на път I-6, км. 319+600 е реализирано ПТП между МПС „Фолксваген“, с ДК № **** и МПС „Рено Меган“ с ДК № ****, чийто виновен водач става причина за пътния инцидент, като нарушавайки пътна маркировка М2, внезапно предприема ляв завой, вследствие на което движещият се зад него водач на лек автомобил „Фолксваген“ не успява да спре своевременно и се удря в неправомерно завиващия водач на лек автомобил „Рено Меган“. Събитието е описано в Протокол за ПТП № 1873506 от 11.11.2023 г., съставен от служители на ОДМВР Стара Загора. След настъпване на застрахователното събитие е образувана ликвидационна преписка по щета № 211603658 в „Дженерали Застраховане“ АД.

Експертите на дружеството са извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите по увреденото МПС, като е определено обезщетение по експертна оценка в размер на 2062,15 лв. За ликвидиране на щетата са начислени 15.00 лв. ликвидационни разноски. На 04.12.2023 г. с преводно нареждане № 201B1O02333802EL сумата от 2062,15 лв. е платена на собственика на МПС. С полица по застраховка „Гражданска отговорност“ с период на покритие 17.05.2023 г. – 16.05.2024 г. между ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ и собственика на МПС „Рено Меган“ с ДК № **** е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. С покана за доброволно възстановяване на сумата от 2077,15 лв., представляваща сбор от изплатеното обезщетение от 2062,15 лв., ведно с начислените 15.00 лв. ликвидационни разноски, ответникът е бил приканен да възстанови цитираното обезщетение, но с писмен отказ с вх. № 310B007152/27.03.2024 г. ответникът е отказал да възстанови сумата. Със заявление по чл. 410 ГПК е инициирано заповедно производство по гр.д.№32811/2024г., 165 състав, СРС, по което е издадена заповед 3 за изпълнение на парично задължение, но е постъпило възражение от длъжника и със съобщение от 18.07.2024 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането. Ищецът моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи на „Дженерали Застраховане“ АД сумата от 1046,08 лв. – главница, представляваща регресна претенция за ½ от изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 211603658, ведно с обичайните /ликвидационни/ разноски по определянето му, заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

В подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗАД „ДаллБогг:

Живот и здраве“ оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е настъпвало произшествие, в което да е участвал водач, застрахован при дружеството, по-конкретно МПС „Рено Меган“ с ДК № ****, управляван от С.А.. Твърди, че изключителна вина за реализирането на процесното ПТП и вредите от него е на водача на лек автомобил „Фолксваген“, с ДК № ****, И.Г.. Твърди, че водачът И.Г. се е движил без да спазва необходимата дистанция съобразно чл. 23, ал. 1 ЗдвП, което е довело до процесното ПТП с оглед необходимостта на водача преди него да избегне голяма дупка и/или внезапно появило се животно на пътното платно. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген“, с ДК № **** поради неспазване на дистанция и липса на каквито и да било действия по избягване на инцидента. Поддържа, че водачът на „Рено Меган“ с ДК № **** е предприел всички действия с цел да избегне съприкосновение с лек автомобил „Фолксваген“, с ДК № ****. Моли да се отчете, че приносът на И.Г. е поне 50%.

Оспорва констатациите от представения от ищеца Протокол за ПТП № 1873506/11.11.2023 г. на ОДМВР – Стара Загора, като посочва, че съставителят на протокола не е пряк очевидец на процесното ПТП. Оспорва твърдението, че отговорен за настъпването на ПТП е водачът на „Рено Меган“ с ДК № ****. Оспорва представеното заявление за изплащане на обезщетение по щета, застраховка „Каско“. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди като твърди, че не всички щети са в причинноследствена връзка с процесния удар.

В мотивите на Решение № 2485/14.02.2025 г. СРС е приел, че е налице неправомерно поведение на водача на лек автомобил „Рено Меган Сценик“, рег. №****, който е извършил неразрешена маневра – завой надясно, пресичайки двойна непрекъсната линия „М2“, за което е ангажирана и административно-наказателната му отговорност. Приел е, че не може да се приеме съпричиняване от водача на задностоящия автомобил поради недостатъчна дистанция, тъй като неправомерното поведение на водача на предностоящия автомобил, с което се нарушават пътните маркировки и знаци за движение, не може да се предполага.

Извършено е нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на предностоящия автомобил С.С.. Възражението, че не е спазена достатъчна дистанция от водача на задностоящото МПС, не е прието от съда. Възприето е, че процесното вредоносно събитие е настъпило по изключителна вина на водача на лек автомобил „Рено Меган Сценик“, рег.

№****. Исковата претенция е уважена изцяло в предявения размер, ведно с ликвидационните разноски от 15 лв.

4

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.