Решение № 11 от 25.03.2026, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Е., 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20254130200149 по описа за 2025 година С НП № ЗОП-34#3/23.10.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (обн.

ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) на осн. чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86/2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във връзка с чл. 259 от ЗОП (ред.

ДВ, бр. 13/2016 г.), чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание – глоба в размер на 5000.00 лв. на Д. И. Ш., в качеството й на заместник-кмет и лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, съгласно Заповед № РД.02.05-679/25.09.2023 г. на кмета на Община Е. - публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.).

Постъпила е жалба от Д. И. Ш. – заместник-кмет на Община Е. срещу НП.

В същата се твърди, че издаденото НП е немотивирано, неправилно, материално и процесуално незаконосъобразно. Заявява, че обществена поръчка с предмет „Внедряване на мерки за енергийна ефективност и осигуряване на достъпност в сградата на общинска администрация гр. Е.“ е проведена и възложена законосъобразно.

1

В НП актосъставителят изложил мотиви, че заложеното в Методиката за определяне на комплекса оценка, на стр. 4, таблица 2, надграждащо условие, свързано с мерки за опазване на околната среда, не е измерител за качественото изпълнение на поръчката, тъй като с него се изисква представяне на информация, която представлява част от минималните изисквания, определени от възложителя и се отнася до нормативно определени задължения на участниците, които изпълняват строителство.

Освен това, същият счел, че е налице смесване на минималните изисквания за допустимост на техническите предложения с надграждащите обстоятелства, без да е налице разграничителен критерий.

Според жалбоподателя, актосъставителят превратно е възприел съдържанието на утвърдената Техническа спецификация и Методиката за определяне на комплекса оценка. В техническата спецификация, т. 1.3.5.

„Опазване на околната среда“ било дадено указание по какъв начин следва да се изпълняват СМР по реализация на проекта. B утвърдената методика, за надграждащо условие 2, на стр. 4, ясно, точно и в пълнота била дадена информация какъв следва да е обхватът на предложението на участника. В методиката за оценка били идентифицирани специфични компоненти, различни от задължителните в Техническата спецификация, които следвало да бъдат допълнително развити. За разлика от обикновеното идентифициране и спазване на мерките за опазване на околната среда, заложени нормативно в Техническата спецификация, възложителят в методиката за оценка изисквал съдържание и обем на мерките, които оферентът ще предприеме при изпълнение на поръчката, конкретните лица, ангажирани с нейното изпълнение и техните задължения, предприемане и прилагане на действия в случай на отклонение от изпълнението й.

На следващо място, актосъставителят основал тезите си на неправилен прочит на закона, при който игнорирал предвидената в чл. 70, ал.

7, т. 3, б. „б“ от ЗОП възможност за оценяване чрез експертна оценка на количествено неопределимите качествени показатели.

Съгласно практиката на Съда на ЕС (СЕС), обективирана в Решение на Съда по Дело С-513/99 Concordia BusFinland, параграф 55 и в Решение по Дело T-4/01 RencoSpA, параграф 67 и 68, европейските магистрати утвърждават принципа, че не е необходимо всеки от критериите за оценка, 2 използвани от възлагащия орган за идентифициране на икономически найизгодна оферта да бъде от чисто икономически характер, защото фактори, които нямат чисто икономически характер, могат да окажат влияние върху стойността на офертата. Наред с това, в параграф 136 от Решение по Дело Т70/05 Evropaiki Dynamiki, Съдът постановява, че „само обстоятелството, че тези критерии не са от количествено естество не е достатъчно, за да се направи извод, че възлагащият орган не ги е приложил обективно и еднакво“. Видно от мотивите на Съда, изложени в параграф 132 от решението по същото дело, определените от възлагащия орган критерии за установяване на икономически най-изгодна оферта не трябва да бъдат непременно от количествено естество, нито да бъдат насочени изключително към цената. Според СЕС, дори в спецификацията да са включени критерии за възлагане, които не са изразени в количествено отношение, те могат да се прилагат обективно еднакво, за да се сравнят офертите.

На следващо място жалбоподателят счита, че в съставения АУАН са описани обстоятелства, които попадат под различни хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, като е направена смесица от фактическите състави на вменените разпоредби, без да може да се очертае и да се отграничи кое поведение на лицето актосъствителят счита, че се подвежда под съответната точка на разпоредбата. В АУАН са цитирани фактически данни и обстоятелства, дословно копирани от методиката, без да става ясно кое поведение на лицето, под коя точка и с кои конкретни негови действия се субсумира. Като правно основание е посочен чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, а в кратките и наглед бланкетни мотиви на стр. 6 от АУАН, по-скоро се навежда на нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП.

Жалбоподателят намира, че в издаденото

НП административнонаказващият орган не е разгледал по същество подаденото възражение, с което е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, която налага преди да се произнесе по преписката да провери АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства. Жалбоподателят намира, че са накърнени правата му при съставянето на НП, което навежда на заключение, че е опорочена процедурата по издаването му. Отделно от това, НП по същество се явява и немотивирано, материално и процесуално 3 незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На следващо място, жалбоподателят намира, че при издаване на оспорваното НП от страна на административнонаказващия орган не е отчетена приложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В случая не са налице неблагоприятни последици, които да предпоставят налагане на глоба в подобни размери.

Противното категорично е проява на прекомерност от страна на наказващия орган, която е в противоречие и с принципа на справедливостта, според който налаганите санкции трябва да бъдат адекватни на проявената неправда, да съответстват на степента на обществена опасност на деянието, на субективната ангажираност на нарушителя и на неговото лично и обществено положение. Липсата на анализ за наличието, мащаба и значимостта на реални вредни последици от действията на възложителя се явява съществено нарушение на производствените правила при издаването на АУАН и НП.

На последно място, административнонаказващият орган е нарушил и принципа на пропорционалност, основополагащ за правото на ЕС, респективно принципа на съразмерност съгласно чл. 6 от АПК.

С оглед на изложеното жалбоподателят намира, че обжалваното НП не почива на обективна и пълна преценка на фактическата обстановка и приложимите нормативни разпоредби. Административнонаказаващият орган не е извършил адекватен правен анализ на приложимата уредба и в този смисъл е достигнал до изцяло неверен извод, противоречащ на правната логика и материя. Всички налични факти, свързани с възлагане на разглежданата обществена поръчка, показват, че при планиране, откриване и провеждане на процедурата за възлагане, са съобразени относимите разпоредби на ЗОП и ППЗОП.

Жалбоподателят Д. И. Ш. моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло НП, като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. И. Ш. се представлява от адв. Г. Н.. Същата поддържа депозираната жалба.

4

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба

Председателят на Сметната палата на Република България се представлява от юрисконсулт Ю. Б.. Същият взема становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Моли съда да я остави без уважение. Пледира да се потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения по същество на спора в писмени бележки.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново, не се представлява и не депозира писмено становище.

Съдът, след като провери изцяло НП по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена от лице, имащо право на жалба и срещу подлежащ на обжалване акт. Жалбата е подадена в срок.

Жалбата, разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

Със Заповед № ОД-02-03-020/02.12.2024 г. на заместникпредседателя на Сметната палата на Република България било възложено на одитен екип в следния състав: М. З. Л. - старши одитор - първа степен, М. А. Б.

- старши одитор - първа степен, Д. Т.В.-А. - одитор, и Д. Б. Д. – одитор, да извърши одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г.

Със Заповед № РД.02.05-679/25.09.2023 г. на кмета на Община Е. жалбоподателят Д. И. Ш. – заместник-кмет „Хуманитарни дейности“ на Община Е. била опредЕ. за периода от 27.09.2023 г. до 27.10.2023 г. да замества кмета на Община Е. във всички функции, предвидени в чл. 44 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и в специалните закони и останалата нормативна уредба. Със същата заповед на жалбоподателя било възложено да подписва на хартиен носител и с електронен подпис всички писма, административни актове, справки, отчети, договори, финансови документи и други, свързани с дейността на кмета, както и да го замества в качеството му на възложител по ЗОП.

С Решение № F429074/04.10.2023 г. по чл. 22, ал. 1 от ЗОП с изх. № 5

РД.02.05-724/03.10.2023 г. жалбоподателят Д. И. Ш., в качеството на оправомощено лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, изпълняващо функциите на кмет на Община Е. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, съгласно Заповед № РД.02.05-679/25.09.2023 г., открила процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Внедряване на мерки за енергийна ефективност и осигуряване на достъпност в сградата на общинска администрация гр. Е.“. Прогнозната стойност на обществената поръчка била 1820300.00 лв. без ДДС и същата попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88 от 2023 г.). Обект на обществената поръчка било строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Решение № F429074/04.10.2023 г. и обявлението за оповестяване откриването на процедурата били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки към Агенция за обществените поръчки на 04.10.2023 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 006192023-0023. Заедно с решението и обявлението били публикувани указания към участниците, техническа спецификация, технически инвестиционен проект, методика за комплексна оценка, образци на документи и проект на договор. С Решение № F429074/04.10.2023 г. жалбоподателят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.

В Раздел II.2.5. от обявлението били посочени критерии за възлагане „оптимално съотношение качество цена“, показателите за оценка и тяхната тежест: „Технически показател“ (ТП) с относителна тежест 60% и „Финансов показател“ (ФП) с относителна тежест 40%.

Разпечатката съдържа 39 от 136 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/34f3a3c2-66a5-4fff-bac7-91fb311853c1