Решение № 3679 от 13.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3679 гр. София, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110211401 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "*****", ЕИК ******** чрез адв. П.-*** срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия ****** на СДВР, с който на основание чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ вр. чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т.1 К3 му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

В жалбата се излагат доводи, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, а посочените в него обстоятелства не се установяват по категоричен начин.

Предлага на съда да отмени същия като незаконосъобразен. ЖалбоподателятЮЛ, редовно призован се представлява от адв. П., който поддържа жалбата, претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От юрисконсулт П. са постъпили писмени бележки с подробни доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразен, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поисканото от жалбоподателя.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

1

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 08.07.2025 г. в 10:34 часа в гр.***, бул. *** с посока от бул. *** към ул. ***, АТСС TFR1-M567 установила, че л.а. * * * с рег.№**********, при ограничение на скоростта 40 км/ч. въведено с пътен знак В26 за населено място, след приспаднат толеранс от - 3 %, регистрирано в Р. България „и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключи”.

Посочено е, че това е нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ вр. чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т.1 К3.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл. 638 ал. 1 т. 2 КЗ с глоба в размер на 2 000 лв. В ал. 4 на чл. 638 КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Съдът констатира, че в процесния ЕФ липсва абсолютна непълнота и неяснота на описаното нарушение. Съществува единствено непълният израз за посоченото МПС: регистрирано в Р България „и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключи”.

От друга страна, в обстоятелствената част на ЕФ наред с този непълен израз, е описано и нарушение, свързано със спазване на максимално допустимата скорост за движение по пътищата, което е било установено с АТСС.

2

Съдът намира, че по този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото е налице неяснота относно обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение.

Предвид изложеното, съдът намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя и правото на същият да разбере в какво именно е обвинен.

Предвид на това, съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 840 лв.

От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност, както в съпроводителното писмо, така и в писмените бележки.

Приложено по делото е адвокатско пълномощно, като в него е посочено договорено и заплатено възнажраждение в размер на 840 лв.

Предвиденият минимален размер в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа при интерес от 1 000 до 10 000 лв. – 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1 000 лв., т.е. в случая 400 лв+100=500 лв.

Делото не се отличава със сложност и е приключило в едно съдебно заседание, поради което възражението на въззиваемата страна за прекомерност е основателно.

СДВР следва да бъде осъдена да заплати на "*****", ЕИК ******** сумата от 500 лв. – адвокатско възнаграждение за една инстанция, като над този размер искането за възнаграждение в полза на жалбоподателя е неоснователно.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия ***** на СДВР, с който на "*****", ЕИК ******** чрез адв. П.***, на основание чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ вр. чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т.1 К3 му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на "*****", ЕИК ******** сумата от 500 лв. – адвокатско възнаграждение за една инстанция.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4