Определение № 15959 от 06.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15959 гр. София, 06.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110158282 по описа за 2024 година

На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.05.2025 година от 11.30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 200 от КТ.

2. Ищецът П. И. В. твърди, че с ответника е сключил Трудов договор №

196/14.10.2015 г. и Допълнително споразумение № 1596/30.04.2024 г., по силата на който заема длъжността „Електротехник“. Заявява, че на 29.08.2024 г. изпълнявал служебните задължения по поддръжка на електрическата инсталация на болницата, като се е качил на стълба пред входа на Спешно отделение с цел да извърши ремонт на електрическата разпределителна кутия, но стълбата се подхлъзва, в резултата на което е паднал от височина от около 160-170 сантиметра на земята и е наранил лявото си рамо. Поддържа, че е бил 1 приет в Спешното отделение на болницата и поради сериозността на нараняването е транспортиран до УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, където е установено „многофрагментна фрактура на главата на левия хумерус и сублуксация на дясната раменна става“. Твърди, че е извършено оперативно лечение, състоящо се от репониране и фиксиране на фрактурата с плака и винтове, както и смяна на лявата раменна става. Заявява, че е изписан на 03.09.2024 г. за продължаващо домашно лечение при спазване режим на покой и прием на лекарствени средства. Поддържа, че видно от Разпореждане № 35809/11.09.2024 г. на ТП НОИ-София град, злополуката е призната за трудова. Твърди, че получената от инцидента травма му е причинила силни болки и страдания, особено през първия месец(значителни по интензитет).

Заявява, че в първите седмици е спазвал постелния режим и е бил в пълна невъзможност да се грижи сам за себе си и да посреща със собствени сили обикновени битови потребностипазаруване, готвене, хранене, обличане, тоалет, като е получавал помощ от своите близки и роднини. Поддържа, че събитието се е отразил негативно и на емоционалното състояниестанал е тревожен, напрегнат и неспокоен, като е почувствал, че е в тежест на близките и роднините. Претендира да му бъде заплатена сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди (болки и страдания), в резултат на трудовата злополука станала на 29.08.2024 г., ведно със законната лихва, върху сумата от датата на увреждането-29.08.2024 г. както и сумата от 125 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди (разходи/разноски за лечение) ведно със законната лихва, върху сумата от датата на най-късно направения разход-10.09.2024 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът ............“ ЕАД е получил препис на исковата молба и в едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че като работодател е изпълнил всички законови изисквания за осигуряване на безопасна и благоприятна среда за работа на своя служител, ограничавайки до минимум предпоставките за причиняване на трудовата злополука. Твърди, че ищеца е използвал стълба, т.е. част/рамо от трираменна стълба, която не принадлежи на болницата, не е предвидено за самостоятелно ползване и не притежава необходимото приспособление за опора. Поддържа, че работодателя му е бил предоставил двураменна стълба за служебно ползване, но ищеца е решил да не я ползва, а да използва частта/рамото на чуждата стълба и то обърната нагоре(т.нар „пети“, които трябва да служат за опора върху пода и да осигурят необходимото сцепление са били обърнати нагоре към стената). Заявява, че пода на болницата е силно хлъзгав и взетата от ищеца стълба не разполага с необходимата стабилност, устойчивост и неподвижна основа, като В. е проявил „груба небрежност“, изразяваща се в проява на рисково поведение(работа върху част от стълба, подпряна с неправилен наклон); пренебрегвайки изискването на чл.215в, ал.3 от Наредбата, съгласно което за безопасна работа е следвало да бъде използвана двураменната стълба, каквато е била на разположение в сградата, както и неизползването на осигуреното му от работодателя работно облекло-яке, обувки, диелектрични ръкавици, необходимо за безопасно полагане на труд. Твърди, че претенцията за неимуществени вреди е в завишен размер. Поддържа, че претенцията за имуществени вреди му е платена с Платежно нареждане от 25.10.2024 г., като част от сумата в размер на 3 261.84 лева. Претендира 2 разноски.

4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на Трудов договор № 196/14.10.2015 г. и Допълнително споразумение № 1596/30.04.2024 г., въз основа на което ищеца е заемал длъжността „Електротехник“, като на 29.08.2024 г. му е причинена злополука, призната за трудова с Разпореждане № 35809/11.09.2024 г. на ТП НОИ-София град.

5. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже, че причинените вреди са в резултат на претърпяната от него на 29.08.2024 г. (в периода на трудовото правоотношение) злополука, която е приета за трудова; причинената временно намалена неработоспособност; причинноследствената връзка между трудовата злополука и вредите, както и разходите за лечение.

5.2. Ответникът следва да установи по делото основание за недължимост, респ. вреди в по-малък размер. Да докаже, че ищеца е действал в условията на груба небрежност по чл.201, ал.2 КТ. Да докаже, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите, посочени в исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600 лева, като 400 лева от бюджетните средства на съда, а 200 лева от ответника, в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г., като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3