Решение № 3044 от 11.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3044 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20251110202188 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, чрез юрисконсулт С. М., срещу наказателно постановление №СО-ТИ-Ю-2426КИ-313/20.01.2025 г., издадено от Н.С.Л. – заместник-кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“, с което за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община (Наредбата), на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 23 и чл. 22, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното дружество, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, поради противоречие на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поддържа се, че е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в наказателното постановление не е била посочена конкретната законова разпоредба, която е била нарушена. В тази връзка се посочва, че в наказателното постановление наказващият орган не е отразил Наредба № 3 от 16.08.2010 г., към която препраща чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община. Твърди се, че е 1 допуснато и нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Оспорва се възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка. Навежда се, че в наказателното постановление не е посочена конкретната дата, на която нарушението е било извършено. Изтъква се, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление не е посочено по какъв начин дружеството-жалбоподател е осъществило вмененото му нарушение. Поддържа се, че наказателното постановление не съдържа ясна обосновка, от която да бъде установено въз основа на коя част от доказателствената съвкупност наказващият орган е приел, че санкционираното дружество е извършило вмененото му нарушение. Въз основа на тези възражения се отправя искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендират се и разноски.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят редовно призован, се представлява от юрисконсулт М.Н., която поддържа депозираната жалба и моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваното наказателно постановление. Претендира разноски.

В съдебно заседание административно-наказващият орган, редовно уведомен, се представлява от адвокат С. П., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Поддържа, че от събрания доказателствен материал се установява, че дружеството-жалбоподател е осъществило нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Изтъква още, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Посочва, че атакуваният акт съдържа всички реквизити съобразно ЗАНН. Навежда, че не са допуснати процесуални нарушения, като същевременно сочи, че наложената имуществена санкция е в минимален размер. Прави искане за присъждане на разноски по справедливост.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Дружеството-жалбоподател „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, е юридическо лице, със седалище и адрес на управление – гр. София, Столична община, район „Красно село“, ул. „Ястребец“ № 23Б, с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на електрическа и топлинна енергия, дейности по третиране на отпадъци и други дейности, обслужващи основните.

На 11.07.2024 г., около 15:25 часа, свидетелят Д. Б. К., заемащ длъжност „главен инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община, и С.В.С. – също служител в Столичен инспекторат към Столична община, извършили проверка във връзка с последващ контрол на адрес: **********, на обект „авариен ремонт на топлопровод“ на „Топлофикация София“ ЕАД. В хода на извършената проверка било установено, че обектът е на етап - обратен насип, но не е бил обезопасен с ограда, не е имало сигнални ленти и не е имало пътни знаци, с което не е била осигурена безопасността на преминаващите хора и превозни средства. Констатациите от проверката свидетелят Д. К. отразил в констативен протокол № КП-24-0022877/11.07.2024 г. За доказване на констатациите от проверката бил изготвен и снимков материал.

2

До дружеството-жалбоподател била изпратена покана рег. № ССИ24КП71-1196 за явяване в сградата на Столичен инспекторат, находяща се в гр.

София, ул. „Париж“ №5, за съставяне и връчване на акт за установяване административно нарушение (АУАН) за установено нарушение по чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община.

На 25.07.2024 г. свидетелят Д. Б. К. съставил акт за установяване на административно нарушение № 24-26КИ-313/25.07.2024г., с който срещу „Топлофикация София“ ЕАД било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че на 11.07.2024 г. около 15:25 часа, в гр. С******** между бл. 90 и бл. 91, на обект „авариен ремонт на топлопровод“ дружествотожалбоподател е извършило авариен ремонт на топлопровод, като по време на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък не е осигурило безопасна проходимост за гражданите и превозните средства липсвала сигнализация или пътни знаци по реда на Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Актът за установяване на административното нарушение бил подписан от представител на дружеството-жалбоподател, на когото бил предявен за запознаване и му бил връчен препис. О т страна на представителя на дружеството-жалбоподател не били направени възражения срещу акта за установяване на административно нарушение. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу АУАН от страна на жалбоподателя.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-26ки-313/20.01.2025 г. от Н.С.Л.

– заместник-кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“, с което за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община (Наредбата), на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 23 и чл.

22, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата, на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, била наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.

Препис от наказателното постановление бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 27.01.2025 г. срещу подпис, като в законоустановения срок била депозирана жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство

Изложените фактически обстоятелства съдът установява на база събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетеля Д. Б. К.; писмени – покана за съставяне на АУАН, констативен протокол № № КП-24-0022877/11.07.2024 г., длъжностна характеристика за длъжност „главен инспектор“, Заповед № СОА24-РД093955/24.10.2024 г., известие за доставяне; акт за възстановителни работи, които подлежат на закриване; веществени – снимков материал.

Съдебният състав на настоящата инстанция преценява показанията на свидетеля Д. Б. К. за обективни и логични, като той съобщава за 3 обстоятелствата, непосредствено възприети от него при извършената проверка, като заявеното кореспондира със събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал. От съобщеното от свидетеля в хода на съдебното следствие се установяват обстоятелствата по извършената проверка и направените от свидетеля К. в хода на нейното провеждане фактически констатации. Показанията на свидетеля Д. К. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същият непосредствено е възприел възпроизведените от него в хода на съдебното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.

За изграждането на фактическата обстановка, така както е възприета от настоящия съдебен състав, допринасят и приложените веществени доказателства - фотоснимки изготвени по време на извършената от свидетеля Д. К. проверка. Въпреки това, че представените фотоснимки не са цветни, от тях е възможно да бъде несъмнено установено състоянието на проверявания обект към момента на съставянето на констативния протокол.

Настоящият съдебен състав, при изграждането на изводите си за фактическата обстановка, не използва фотоснимките, предоставени от жалбоподателя, тъй като нито от самите снимки, нито от останалия доказателствен материал, е възможно да бъдат установени часа и датата, на които те са били направени, респективно към кой момент отразената на тях обстановка се е намирала в съответното състояние. Същевременно поради ниската резолюция на предоставените фотоснимки за съда остава не ясно и мястото, което е заснето, респективно относимостта им към процесния случай. С оглед изложените съображения съдът счита, че предоставените от жалбоподателя снимки не допринасят за установяване на релевантни за спора обстоятелства, като с тях не е възможно да бъдат оборени нито показанията на свидетеля К., с които той възпроизвежда свои непосредствени възприятия, нито отразеното от свидетеля К. в издадения от него констативен протокол, нито съставените от свидетеля К. фотоснимки.

Писмените доказателства по делото, приобщени по надлежния процесуален ред, кореспондират с останалите доказателствени материали, изясняват в пълнота обстоятелствата по случая, включително и служат за проверка и допълване на свидетелските показания, поради което съдът ги ползва при формирането на своите изводи за фактите по разглеждания случай.

При така установените фактически обстоятелства, съдебният състав на първостепенния съд намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице с активна процесуална легитимация – санкционирано с атакуваното наказателно постановление, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА, при следните съображения:

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от 4 основанията, посочени в жалбата.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу дружеството-жалбоподател е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на акт за установяване на административно нарушение, който е съставен от компетентен орган. Съгласно чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община, контролът по спазване на изискванията на Наредбата се осъществява от служителите на Столичен инспекторат, които съставят актовете за установяване на административни нарушения. В настоящия случай, АУАН № 24-26КИ-313/25.07.2024 г. е издаден от свидетеля Д. Б. К., който се явява компетентно лице, тъй като, видно от събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал, е заемал длъжност „главен инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община. На база така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено и обжалваното наказателно постановление, което също се явява издадено от материално компетентен орган. Съгласно чл. 23 от Наредбата въз основа на издадените актове за установяване на административни нарушения или неизпълнени задължения, съставени от длъжностни лица на Столичната общинска администрация, включително районните администрации и Столичен инспекторат, се издават наказателни постановления от Кмета на Столична община или негов заместник. В процесния случай атакуваното наказателно постановление е било издадено от Н.С.Л. – заместник-кмет на Столична община.