Определение № 20569 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20569 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110151206 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

След срока по чл. 131 ГПК от ответника Л. В. М. е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни.

Възражението за недопустимост на предявените искове е неоснователно, тъй като пасивната материална легитимация на ответника подлежи на преценка с акта по същество на спора. Доколкото ищецът твърди, че Л. В. М. отговаря за съдебно предявените вземания, то именно тя се явява пасивно процесуално легитимирана. С молба от 19.11.2025г. /на л. 53 от делото/ ищецът пояснява, че не насочва искови претенции към посочения по погрешка втори ответник в титулната част на исковата молба.

Налице е правен интерес от конституирането на топлинния счетоводител като трето лице-помагач на страната на ищеца.

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертизи по въпросите, формулирани в исковата молба.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза на основание чл.

140 ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след изясняване фактическите твърдения на страните и евентуално постъпване на становище и доказателства от топлинния счетоводител.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект за доклад.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца „ФИРМА“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.07.2025г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните, включително конституираното трето лицепомагач. ПРЕПИСИ от настоящото определение да се връчат на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, както и със задача вещото лице да изчисли и посочи размера на частта от съдебно предявените вземания, чиято изискуемост е настъпила след 25.07.2022г. при депозит в размер на 178,95 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за първото по делото заседание.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „ФИРМА“ ЕООД в срок до датата на насроченото открито съдебно заседание по делото да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №***** през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са по реда на чл. 415 ГПК обективно съединени установителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. В. М. за признаване за установено съществуването на вземанията по заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. №484/2025г. по описа на СРС, 113 състав, начислени за топлоснабден имот с абонатен № 406520 находящ се на адрес гр. Х, а именно за сумите от 2844,82 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.07.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 620,88 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 10.07.2025 г., 48,00 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 12,79 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.08.2022 г. до 10.07.2025 г.

Ищецът твърди, че бил в облигационно провоотношение по доставката на топлинна енергия за битови нужди с ответника. Твърдяното облигационно правоотношение възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесните период и имот топлинна енергия, като купувачът не му заплатил дължимата се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, за което ответникът му дължал процесните вземания.

Ответницата Л. В. М. след срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, в който оспорва допустимостта на иска, като твърди, че е насочен срещу ненадлежна страна, тъй като нямала никакво отношение към процесния имот, за който се претендират задължения за топлинна енергия. Посочва, че в исковата молба фигурирало и друго лице, 2 което според нея също е „лице чуждо на спора“, поради което счита, че липсва пасивна процесуална легитимация и моли съдът да остави иска без разглеждане и да прекрати производството. При условия на евентуалност, ако искът бъде приет за допустим, ответницата прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД за част от претендираните вземания, като твърди, че за периода до 25.07.2022 г. задълженията са погасени, както и че във фактури от по-късни периоди са включени стари задължения, които също са погасени по давност. Допълнително заявява, че част от начисленията са формирани по отменена от ВАС формула за сградна инсталация.

Претендира и присъждане на направените разноски. Във възражението срещу заповедта за изпълнение, подадено в срока за това пред СРС и обективирано във формулар за възражението по чл. 414а ГПК също се релевира възражение за изтекла погасителна давност.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149-150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1) качеството потребител на топлинна енергия на ответника за посочените в исковата молба период и имот; 2) обема и стойността на доставената до имота топлинна енергия през процесния период, както и стойността на предоставената услуга за дялово разпределение;

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесните периоди.

В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираните вземания.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.

Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за изтекла погасителна давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от 3

Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4