Определение № 4314 от 31.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4314 гр. София, 31.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Частно наказателно дело № 20241110214667 по описа за 2024 година

Софийският районен съд , НК, 130-ти състав в закритото съдебно заседание през две хиляди двадесет и четвърта година в състав : Председател Станимир Миров разгледа НЧД № 14667/24г. образувано по повод жалба на П. Ж. П.СаръИ., чрез адв. Х. Б. срещу Постановлението на СРП от 17.09.2024г. по пр.пр.№ 50522/2016г. по описа на СРП за прекратяване на досъдебно производство № 2092/2017г. по описа на 01 РУ-СДВР, на основание чл.24, ал.6, вр. ал.5 ,т.1 и чл.25, ал.1, т.6 от НПК.

За да се произнесе съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.243, ал. 5 от НПК.

Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от П. Ж. П.-СаръИ., чрез адв. Х. Б., като следва да се приеме, че жалбата е изготвена в указания за това срок, тъй като в кориците по делото липсва отразяване за дата на връчване на обжалвания прокурорски акт.

В жалбата се изразява несъгласие с единственото с направен извод от прокурора базиращ се на единствено основание, че счупването на зъби е установен два дни след деянието. Изразява се и несъгласие с повърхностния прочит на заключение по СМЕ. Сочи, че многократното спиране на досъдебното производство е накърнила правата на пострадалото лице по воденото ДП. Моли да се отмети обжалваното постановление на СРП и делото се върне на СРП за продължаване на разследването.

1

Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите приложени по делото, приема от фактическа страна следното.

Съдът намира, че жалбата е подадено в сроковете указани в НПК, същата е процесуално допустима. При осъществяване на съдебния контрол първоинстанционният съд е длъжен да извърши анализ на относимите към предмета на проверка в производството по чл. 243, ал. 5 НПК обстоятелства.

С обжалваното постановление, прокурор при СРП е приел, че пострадало лице е получило лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК. Относно наличните данни за два счупени зъба на пострадалата, намира, че това обстоятелство е установено след два дни от извършване на деянието, поради което тези травматични увреждания не могат да бъдат с категоричност свързани със събитията от 19.10.2016г. Намира, че за така установените телесни увреждания наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадало лице. В обжалвания акт на СРП се сочи, че ДП е било спряно, като въз основа на жалба на П. Ж. П.-СаръИ., СРС с Определение от дата 15.10.2020г. е потвърдил горното.

От приложени материали се установява, че досъдебно производство е образувано с Постановление на СРП от дата 07.08.2017 срещу НИ за престъпление по чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК, като в същото е даден и срок за провеждане на разследването от 2 месеца. След образуване на ДП с 11 броя постановления са удължавани сроковете за разследване, всеки един от тях с по 2 месеца. ДП е прономеровано и прошнуровано с описани в него 251 листа, като в него не се съдържа Постановление за спиране/ описано в обжалваното Постановление за прекратяване/, както и Определение на СРС във връзка с неговото обжалване.

След изтичане на срока за разследване който е даден в Постановлението за образуване на ДП, първото постановление за удължаване срока на разследване е от дата 07.02.2018г, т.е. в периода от 07.10.2017г. до 07.02.2018г. липсва Постановление за удължаване на срок на разследване или за спиране на наказателното производство. В този времеви диапазон са извършени разпити на св. Жасмина СаръИ. от дата 15.11.2017г./л.116/, св. П. Ж. П.-СаръИ. от дата 22.11.2017г /л.118/, св. Пресиян Марков от дата 22.11.2017г./л.137/, св.Румен Иванов от дата 23.11.2017г./л.139/ и св.С. Т. от дата 22.11.2017г./ л.141/.

Съгласно разпоредбата на чл.234, ал.7 от НПК действията по разследване 2 извършени извън сроковете на ал.1-3 не пораждат правни последици. Т.е. констатира се, че са били събирани доказателства/ разпит на посочени свидетели/ извън определените с тези постановления срокове от по два месеца, като същите следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност, като следва да се посочи, че между тях е и единственият проведен разпит на пострадало лице св. П. Ж. П.-СаръИ. от дата 22.11.2017г /л.118/.

На следващо място в обжалвания акт на СРП е посочено, че счупване на 4-ти зъб вляво на ниво корен и счупване на шийката на 11-ти зъб е установеното на дата 21.10.2019г., с което е било нарушено задържането на частична долна протеза. С категоричност тези факти не отговарят на обективната действителност, тъй като годината не е 2019, а 21.10.2016 година - дата на която пострадало лице е посетило стоматолог и са установени тези увреждания. В случая не би могло да се касае за техническа грешка, а по скоро за непознаване на воденото ДП от една страна, тъй като не се отрича наличието на счупени 2 зъба, като се сочи, че е било нарушено задържането на частична долна протеза. Данни за поставена и носено протеза от св.П. Ж. П.СаръИ. преди деянието не са събрани, тъй като разпита и е извършен извън сроковете за разследване и следва да бъде изключен от доказателствената съвкупност. И не на последно място в изготвената по ДП КСМЕ / л.199-207/, се коментира установен счупен 4-ти зъб вляво на ниво корен, което е нарушение задържането на долна протеза /частична/. Тук държавното обвинение освен, че е следвало да извърши разпит на св.П. Ж. П.-СаръИ. в сроковете на разследване, но и да установи факта преди деянието имала ли е поставена зъбна протеза или такава е поставено след това. Като за наличие на поставена зъбна протеза след деянието се съдържат данни в разпита и на л.118. В заключението си КСМЕ не е обсъдила и дала отговор на този въпрос.

Разследването е водено хаотично, като в не би могло да се приеме, че същото представлява фактическа и правна сложност/ довод излаган както в 11 броя Постановления за удължаване на срок от СРП, така и в исканията за това на разследващ орган/. Делото не се отличава с каквато и да е било правно сложност от обичайните на този род престъпна дейност разследвания. Като в един дълъг период от време от месец април на 2018г. до декември 2019г. разследването по воденото ДП е продължавано многократно, като в който период са извършени единствено разпити на 5-ма свидетели и назначениСППЕ /л.161/ и КСМЕ /л.199/.

3

Разпоредба на чл. 245 от НПК, е озаглавена "Действия по спряно наказателно производство", и същата се явява специална спрямо общите разпоредби на чл. 243 от НПК, касаещи прекратяването на наказателното производство от прокурора и на чл. 244 от НПК, относно спирането на наказателното производство от прокурора. Като в настоящето производство липсват каквито и да е било данни за наличие на прокурорско постановление с което е спирано воденото ДП, било то неговото обжалване и влизане в сила, което от своя страна би определило и сроковете в които пострадало лице би могло да реализира правата си по реда на чл.81 НПК, каквато хипотези не е налична в настоящия случай.

Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 130 състав, на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Постановлението на СРП от 17.09.2024г. по пр.пр.№ 50522/2016г. по описа на СРП за прекратяване на досъдебно производство № 2092/2017г. по описа на 01 РУ-СДВР, на основание чл.24, ал.6, вр. ал.5, т.1 и чл.25, ал.1, т.6 от НПК.

Да се изпълнят указанията дадени в обстоятелствената част на определението относно прилагането на закона.

Препис да се връчи на страните.

Определението подлежи на обжалване и протест в седем дневен срок пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4