Протокол № 918 от 14.10.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 918 гр. С., 14.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело № 20255440100589 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата С. К., редовно призована не се явява представлява се от адв. Д.

Н., АК-Л., редовно упълномощен.

Ответната страна О. С., редовно призована, изпраща представител в лицето на юриск. К., редовно упълномощен.

Адв Н. – Допусната е грешка в ИМ като вместо бл. 7 на ул. Ч. в гр. С. е написано, ул. Ч. бл. № 15. На следващо, място ищцата е задължена да се яви лично в днешно с.з. да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК, но видно от билети, които днес представям, същата не се намира на територията на РБългария, като полета й е от 13,45 часа днес от А. до П.. Поради което моля, с оглед отсъствието на ищцата от страната да измените определението си, с което сте я задължили да се яви в първото по делото с.з. Почивката, на която са в *** ,е резервирана месеци по-рано и не е могла да знае за с.з. за днес.

Юриск. К. – Оспорвам предявения иск по отношение на поисканото изменение - вместо ул. Ч., бл. 15 да се чете бл. № 7. Същото е неоснователно защото в отговора, именно за това сме поискали обяснение от ищцата. Ние се оказваме в ситуация в която сме събирали доказателства за ул. Ч. бл. 15 и не следва на този етапа да се прави изменение на иска в тази му част. По отношение, че същата не се яви на разпит днес, доказателствата представени от пълномощника й са относими и моля да се призове за следващо с.з., макар, че липсват доказателства, за това кога точно е резервирала почивката си.

Оставям на съда да прецени. Представям извадка от книгата за сигнали която бяхме задължени да представим.

Адв. Н. – Изменени на иска не е налице, петитумът е същия.

1

Уточняваме, че е допусната техническа грешка в ИМ относно номера на блока.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

Юриск. К. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По отношение направената конкретизация на номера на блока, пред който ищцата твърди, че е настъпил инцидента, като се иска да се допусне същият да се чете вместо блок № 15 , блок № 7 на ул. Ч. в гр. С., съдът счита, че това искане не представлява изменение на основанието на иска по смисъла на чл. 214 от ГПК, тъй като остава непроменено твърдението, че инцидента е настъпил на общински път в конкретния ден, поради което съдът счита, че следва да допусне тази конкретизация, с оглед на етапа в който се намира производството, а именно: първо открито съдебно заседание, при разрешаване на предварителните въпроси, изясняване на фактическата страна на спора във вр с чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА конкретизация на ИМ, като вместо блок № 15 се чете блок № 7 на ул. Ч. в гр. С..

По отношение на неявяването на ищцата лично в първото открито с.з., за което е била задължена с определение № 844/03.09.2025 г. и съобразявайки обяснението на процесуалния й представител, и представените писмени доказателства за нейното отсъствие и неявяване, съдът приема, че е налице уважителна причина за нейното неявяване и счита, че следва да даде възможност и да укаже на същата в следващото с.з. да се яви лично и да отговори на поставените й въпроси. Поради което следва да измени определението си в частта: „ищцата да се яви в първото с.з.“ и постановява същата да се яви в следващото с.з.

Мотивиран от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви в следващо с.з. да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК.

Адв. Н. – Поддържаме исковата молбата, както и направените с нея доказателствени искания. Водим единия допуснат ни свидетел, т.к. вторият свидетел е съпругът на ищцата, който видно от представените доказателства също е извън страната.

Юриск. К.

- Изцяло оспорвам подадената искова молба по

2 съображения, изложени в отговора. Молбата не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 4 от ГПК като в нея следва да е посочена банкова сметка, а такава не е налице.

Адв. Н. – Във въпросния законов текст не се изиска да има посочена банкова сметка, а да е посочен начин на заплащане, какъвто има.

Юриск. К. – В ИМ първоначално е посочено, че инцидента е станал пред блок 15 като ние установихме след събиране доказателства, че няма такъв блок, като след уточнението на процесуалния представител на ищцата, че става въпрос за блок 7, моля, да се назначи СТЕ и да ми бъде даден 7-мо дневен срок да поставя въпроси към вещото лице. Моля, да се изиска справка от О. С., относно почистващата фирма дали е извършено почистване пред блок 7 на ул. Ч.. На практика блок 15 няма и ние не знаем къде е станал инцидента, трябва да се установи, къде точно пред блок 7 и как се е случило.

Държим да докажем, че е извършено почистване. СТЕ ще докаже, че ищцата най - вероятно не е паднала и пред блок 7 – пред този блок няма тротоари.

Адв. Н. – СТЕ няма как да установи фактите и обстоятелствата, които ответникът се домогва да докаже. Ответникът иска от тях да се изиска информация за почистването. Да си го представят те. Тези обстоятелства не могат да се установят с техническа експертиза, ищцата ще дойде и ще каже от къде е минала.

Юриск. К. – На този етап нямам други доказателствени искания.

По отношение на искането за представяне на банкова сметка и свързаното с него твърдение за нередовност на ИМ, съдът намира, че същото е неоснователно с оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК съгласно, която ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане, като съдът констатира, че в ИМ е посочен такъв друг начин за плащане, а именно чрез пощенски запис което прави ИМ редовна и по отношение на това изискване.

По отношение на направеното доказателствено искане от страна на ответника да му бъде дадена възможност да представи документи свързани с почистването на улицата пред блок № 7, съдът намира, че следва да му бъде предоставена такава възможност за следващо с.з с оглед направената конкретизация в ИМ в днешно с.з., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответника да представи доказателства свързани с почистването на улицата пред блок № 7.

По отношение на искането за назначаване на СТЕ, съдът отлага произнасянето си по това искане след разпита на свидетелите и след явяване ни ищцата в с.з. и изслушване на отговорите по чл. 176 от ГПК.

Докладва се делото на основание чл.146 от ГПК

С исковата молба ищцата твърди, че на 15.01.2025г. около 09 10 часа, се придвижвала от домът си към **** на ул. „***“ пеша, движейки се по пътното 3 платно на улица „***“ на гр.С.. Пътят бил изчистен наполовина от снега, тя предприела пресиЧ.е на платното за движение, тъй като видяла, че отсрещният тротоар бил по-разчистен от снега. Пътят не бил опесъчен.

Тръгвайки към отсрещния тротоар направила няколко стъпки по платното за движение на ул.”Ч.” срещу блок №7 в гр.С., при което ищцата се подхлъзнала на заледеното платно и паднала. Пътят не бил опесъчен или третиран с препарат против замръзване и върху повърхността му се бил образувала ледена покривка.

Твърди още, че при падането си се опитала да се подпре на лявата си ръка, тъй като носела дамската си Ч.та в дясната. При съприкосновението със замръзналата повърхност на платното за движение почувствала силна болка в областта на лявата си гривнена става. Извикала от болка. Станала, с помощта на приятекла й се позната - Д. Н. Х., която била на мястото на инцидента.

Ищцата твърди, че болките й в китката били изключително силни, а и лявата й ръка в областта на гривнената става започнала да се подува С. К., поради което се придвижила до „Спешна помощ”.В МБАЛ „***“ АД-гр.С. на г-жа К. била направена рентгенова снимка на лява гривнена сатава, при която се установило наличие на фрактура на лъчевата кост в областта на дисталната епифиза и метафиза на костта. На крайника била направена гипсова имобилизация, а пациентката насочена за домашно лечение. Предписани й били лекарства, включително за болката.

Твърди се, че въпреки спазване на назначеното й домашно лечение и лечебновъзстановителен режим при извършен контролен преглед и рентгенография след свалянето на гипсовата имобилизация на 10.02.2025г. лекуващият ортопед-травматолог констатирал, че не се установяват данни за пълна консолидация на фрактурираните фрагменти на пострадалия горен ляв крайник, като лекарят констатирал и ограничени движения на дорзи флексия в постарадалия крайник.

Ищцата твърди, че на 17.02.2025г. отново посетила лекуващия лекар, като при извършения й преглед било установено, като обективно състояние:

„..перистриращ лек отток и болка в лява гривнена става. Снижена мускулна сила, трудно изпълнява ДЕЖ“. Назначени й били нови рехабилитационни процедури и електростимулации.

Твърди се, че в резултат от получените травми от злополуката ищцата не можела да се обслужва самостоятелно за около месец, тъй като болките били с изключително висок интензитет. Възстановяването на здравето й протекло под грижите на близките в домашна обстановка. Не можела да полага труд. Не можела да се грижи за домакинството си, като всички грижи по него били поети от съпруга и децата й.

Твърди се, че пълното й физическо възстановяване продължило повече от 3/три/ месеца. Като през първия месец имала нужда от чужда помощ при извършване на ежедневните си задачи по поддръжка на личен тоалет. И към момента страда от спонтанна болка, оток и нарушени движения в гривнената 4 става, което й пречи, както при упражняването на свободната си професия, като фризьор, а така също и в ежедневието й, в грижите й по дома.

Ищцата твърди още, че освен описаните по-горе телесни повреди изживяла и стрес от злополуката. Претърпените от нея травми се отразили негативно и върху психиката й. Станала тревожна и напрегната. Притеснила се дали ще успее напълно да възстанови здравето си. Страдала от безапетитие и безсъние. Изпаднала след злополуката в депресивно състояние. Загубила социални контакти. Имала нужда от чужда помощ. Притеснявала се за бъдещето си, като фризьор. Отменила всичките си ангажименти към клиентите си във фризьорския салон. Не можела сама да се издържа.

Твърди се, че до настоящия момент ответникът не е обезщетил финансово ищцата за преживените от нея неимуществени вреди /болки и страдания/, настъпили в резултат на злополуката от 15.01.2025г.

Претендира се и присъждане на деловодните разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по допустимост, основание и размер и моли да бъдат отхвърлени.

Ответникът оспорва твърдението, че ищцата е претърпяла описаните вреди в следствие на падане в имот общинска собственост и О. С. е отговорна за инцидента. Оспорва твърдението, че О.та е увредила ищцата, като твърди, че това не отговаря на фактическото и правно положение, като описаните травми е възможно да настъпят в домашна обстановка, както и на всяка твърда настилка.

Твърди, че на правното основание въз основа на което е предявен иска чл.49 от ЗЗД, не следва да се търси отговорност от О. С., тъй като липсва виновно поведение от страна на ответника.

Оспорва твърдението, че ищцата не е могла да се обслужва „сама“, като твърди, че не е налице инвалидност в каквато и да е степен.

Ответникът оспорва цената на предявения иск за неимуществени вреди, като твърди, че не отговаря на критерия за справедливост съгласно чл.52 ЗЗД.

Оспорва твърдението, че О.та следва да отговаря по така предявения иск. Твърди, че неправилно ищцата насочва претенциите към О.та, а не към работодателя „***“ ЕООД с ЕИК ***.