Решение № 141 от 27.05.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Перник, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500606 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 16875/26.07.2024 г., подадена от „ДЗИ Общо Застраховане” ЕАД, гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, с ЕИК:121718407 чрез адвокат И. И. от САК срещу решение № 511/10.06.2024 г., постановено по гр. дело № 1103/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на С. И. Г. от ***, с ЕГН:********** сумата от 7 950 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № *** от 12.11.2019 г. за вреди от настъпило за времето от 06.05.2020 г. - 17.00 часа до 07.05.2020 г. 10.00 часа в ***, на тротоарно пространство, пред дом № *** на ул. „***“ застрахователно събитие противозаконно отнемане на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 30.12.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 770 лв., представляваща сторени от ищеца разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства, както и при съществени процесуални нарушения и необоснованост.

Излага съображения, че исковата молба била нередовна – с неясна и неопределена 1 обстоятелствена част, което освен, че затруднявало защитата на ответника и не били изпълнени указанията на СРС в разпореждане № 144405 в гражданския процес, поради което решението било недопустимо. Към исковата молба липсвали доказателства за събитието, във връзка с което се претендирало застрахователно обезщетение, така и в производството по делото не било установено реализирането на риска кражба за процесното МПС с категорични и безспорни доказателства за място, дата и начин на нейното настъпване, както и че не били взети предвид всички гласни доказателства по делото, в т.ч. и показанията по чл. 176 ГПК на ищеца, свидетелските показания не били разгледани поотделно и в съвкупност с останалите по делото доказателства, и с материалите по досъдебното производство. Произнасянето по оспорванията на ответника за наличие на изключен риск се свеждало до бланкетното му споменаване. По въпроса представлява ли „противозаконното отнемане на МПС непокрит от застрахователното покритие риск“ в решението само се обсъждал чл. 408 КЗ и съдебната практика по правото на отказ на застрахователно обезщетение, но изобщо не съобразени изключенията от застрахователно покритие по договора, уредени в т. 9 от Общите условия по застраховката (ОУ), в частност т. 9, 9.1.9 от ОУ. Претенцията за застрахователно обезщетение неправилно била уважена, тъй като не била доказана по основание. Било допуснато съществено процесуално нарушение при неуважаването и неразглеждането на възражението на ответника за изтекла погасителна давност по увеличената част от иска, като на това основание решението било неправилно.

Присъденото застрахователно обезщетение било неправилно определено по размер според застрахователната сума по полицата, която била само горна граница на застрахователната отговорност и тя била изчислена към датата на сключването на договора.

Поради това, жалбоподателят моли окръжния съд да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което да отхвърли изцяло исковите претенции. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В двуседмичния срок по чл. 263, ал. 1 ГПК С. И. Г. чрез адвокат Д. М. от САК е подал отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли съда да я отхвърли и потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

С протоколно определение на настоящия въззивен съдебен състав от 21.11.2024 г. исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на нейни нередовности чрез посочване на обстоятелствата във връзка с твърдяното от ищеца настъпило застрахователно събитие и вредите с посочване на конкретни факти относно времето, мястото и при какви обстоятелства се е случило то.

В изпълнение на така дадените от въззивния съд указания и в предоставения срок ищецът е подал молба вх. № 7300/26.11.2024 г., с която допълва и уточнява твърденията си по исковата молба.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД редовно призовано не е изпратило представител. От своя страна, въззиваемият С. И. Г.

2 чрез адвокат Д. М. от САК поддържа отговора си на въззивната жалба и моли окръжния съд да потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба вх. на СРС № 117170/30.12.2021 г., уточнена с молба вх. на СРС № 53300/10.03.2022 г., подадена от С. И. Г. с ЕГН:********** срещу „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД с ЕИК:121718407, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2 500 лв. - частичен иск от сумата от 8 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № *** от 12.11.2019 г. за вреди от настъпило за времето от 06.05.2020 г. - 17.00 часа до 07.05.2020 г. 10.00 часа в ***, на тротоарно пространство, пред дом № *** на ул. „***“ застрахователно събитие - противозаконно отнемане на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 30.12.2021 г. до окончателното й изплащане.

В съдебно заседание на 28.03.2024 г. и с молба, представена в съдебно заседание на 25.04.2024 г. ищецът е поискал изменение на иска чрез увеличаване на размера му, по което искане с постановено в съдебното заседание на 25.04.2024 г. определение съдът е допуснал изменение на иска, като същият се счита предявен за сумата от 7 950 лв., а не като частичен иск за сумата от 2 500 лв. (частичен иск от сумата от 8 000 лв.).

В исковата молба се твърди, че ищецът притежавал лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***, за който сключил застрахователен договор (застрахователна полица) № *** от 12.11.2019 г. по застраховка „Каско+” с ответното застрахователно дружество. Договорът бил сключен с покритие клауза „Пълно КАСКО“ със застрахователна сума 8 000 лева, която била определена от застрахователя съгласно Общите условия РАЗДЕЛ II: КАСКО т. 4 Действителна стойност, и не надвишавала действителната стойност на застрахованото имущество според застрахователя към момента на сключване на полицата.

На 07.05.2020 г. след установяване на липсата (кражбата) на автомобила, ищецът предприел всички необходими действия съгласно ОУ и предявил пред застрахователя застрахователна претенция № ***, във връзка със застрахователното събитие (покрит риск).

След представяне на изискуемите официални документи съгласно Общите условия към договора за застраховка, подробно описани в списък на необходимите документи, изискуеми при заявен риск „противозаконно отнемане на МПС”, а именно: ключове, удостоверение от 02 РУ на ОД-МВР гр. Перник, застрахователна полица, протокол от оглед при застраховане, СРМПС, удостоверение за ГТП, предадени на 07.05.2020 г. и последствие предадени и другите изискуеми документи, включително и постановление от прокуратурата, до 3

21.09.2020 г. нямало развитие по предявената претенция, не му били изисквани други документи, както и съответно не му било изплащано дължимото обезщетение в размер на 8 000 лева за пълна загуба на застрахованото имущество.

На 21.09.2020 г. ищецът получил писмо от ответника с изх. № 092-М851/16.09.2020 г., с което застрахователят го уведомявал, че не дължи обезщетение поради недоказване от страна на ищеца на застрахователното събитие.

Според ищеца, същият изпълнил всичките си задължения съгласно Общите условия към договора за застраховка, както и задълженията си по чл. 403 и чл. 404 КЗ. До настъпването на застрахователното събитие не бил уведомяван за намаляване на обхвата на застрахователното покритие – като покрити рискове или лимит на отговорност от ответника съгласно чл. 372, ал. 2 КЗ. Ответникът без правно основание отказвал да изплати дължимото обезщетение по застрахователния договор и бил в забава, считано от 13.08.2020 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е депозирало отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло исковете като недопустими и по основание.

Излъга съображения за нередовност на исковата молба поради това, че не били описани обстоятелствата, при които настъпило застрахователното събитие и претендираните вреди, както и петитумът бил неясен.

Навежда и доводи за неоснователност на исковете: Исковата претенция се основавала само на общо и бланкетно твърдение за установена кражба и на документи, които преразказвали това твърдение на ищеца. От една страна, липсвали доказателства за събитието, във връзка с което се претендирало застрахователно обезщетение, поради което ответникът оспорва твърдението за кражба на МПС и причината връзка между него и вредоносния резултат. От друга страна, налице били обстоятелствата, при наличие на които страните по застрахователната полица изключили застрахователното покритие и/или застрахователят имал право да откаже обезщетение поради неизпълнение на задълженията от страна на застрахования съгласно закона и Общите условия по застраховката, които били част от застрахователния договор. Тъй като, както по извънсъдебно предявената претенция, така и към исковата молба липсвали категорични и безспорни доказателства за кражба - за място, дата и начин на нейното настъпване (а според приложеното по делото удостоверение от 23.06.21 г. на Второ РУ на МВР-Перник досъдебното производство било за престъпление по чл. 346 НК, а не за кражба), нито, че собственикът заключил и привел в действие алармата и другите защитни системи на автомобила; че при напускането МПС било заключено и обезопасено срещу противозаконно отнемане, ответникът правилно отказал плащане. Възразява, че настъпването на кражбата при тези обстоятелства било значително неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което страните договорили като основание за отказ на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение, респ. за неговото намаляване. Оспорва размера на претендираното обезщетение като завишено с оглед действителната стойност на МПС към датата на застраховане (било надзастраховано) и на събитието. Поради неоснователност на главния иск, оспорва акцесорните искове за лихви 4 и разноски. Застрахователното дружество не било в забава спрямо ищеца, тъй като претенцията не била доказана по основание и размер.

С молба вх. на ПРС № 9125/24.04.2024 г., „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД е направило възражение за погасяване по давност, считано от 06.05.2023 г. на иска в частта му по направеното увеличение по реда на чл. 214 ГПК.

В настоящото въззивно производство, по указания на съда съобразно чл. 129, ал. 2 ГПК, ищецът е подал молба вх. № 7300/26.11.2024 г., с която допълва и уточнява твърденията си по исковата молба, а именно:

При ползване на застрахованото имущество на 06.05.2020 г. и съответно при движение с автомобила в кв. „***“ на *** по време на движение поради свършване на горивото, автомобилът бил паркиран и заключен, като след закупуване на гориво от бензиностанция и връщане при автомобила, същият с помощта на приятели след наливане на гориво в резервоара бил приведен в годно за експлоатация състояние (успели да стартират двигателя). Поради уговорка с приятели да обикалят заведения (с употреба на алкохол) и поради това, че ищецът живеел наблизо (от другата страна на главната улица), автомобилът бил паркиран за престой пред № *** на ул. „***“, около 16.30 часа. На другият ден, 07.05.2020 г., поради ангажимент за провеждане на интервю за работа като *** в ***, ищецът, отивайки към мястото на престой на автомобила му на ул. „***“ в кв. „***“ (***), около 10.00-10.30 часа, установил, че автомобилът бил откраднат (противозаконно отнет).