Решение № 81 от 03.07.2023, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Нова Загора, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20232220200216 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производство АНД № 20232220200216 по описа за 2023 година е образувано след произнасяне на ВКС относно местната компетентност и указанията му.

В Районен съд - Нова Загора е образувано АНД № 20232220200004 по описа за 2023 година по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на постъпила в съда жалба от „ЕНЕРДЖИ - 2” ООД с ЕИК 123655788 със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.А., чрез пълномощника П. Х. К. от АК - Стара Загора, против Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр.Стара Загора, с което на основание чл.136, ал.2, т.4 във вр.с чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7000 лева. Обжалваното НП е връчено на нарушителя на 16.12.2021 г.

Съдът, след като се е запознал с материалите по делото и предвид депозираната молба от пълномощника на „ЕНЕРДЖИ-2“ ООД адв.К., с протоколно определение № 77 от 13.02.2023 г. е прекратил производството и настоящото производство по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Стара Загора, където е било образувано АНД № 20235530200598 по описа на Районен съд - Стара Загора за 2023 г.

С протоколно определение № 555 от 22.03.2023 г. на съдия - докладчик по АНД № 20235530200598 по описа на Районен съд - Стара Загора за 2023 г., съдебното производство е прекратено и делото е било изпратено за разрешаване спор за подсъдност с Районен съд Нова Загора, като съответно с Определение № 169 от 20.04.2023 г. ВКС е определил АНД № 20235530200598 по описа на Районен съд - Стара Загора за 2023 г. да се разгледа от Районен съд - Нова Загора.

С жалбата се изразява недоволство от така издаденото от директора на РИОСВ гр.Стара Загора НП № 82 от 07.12.2022 г., и се моли съда да бъде отменено изцяло, поради изтичане на определените с чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН срокове, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят посочва, че oбжалваното наказателно постановление се основавало на Акт № 82/20.09.2022 г. за установяване на административно нарушение („АУАН“) и на Констативен протокол № 010085 от 15.08.2022 г.

Това било видно от Покана с изх.№ КОС-06-010085/13.09.2022 г. за съставяне и 1 подписване на АУАН № 82/20.09.2022 г., която била цитирана в самия АУАН и от нея било видно, че АУАН се съставял във връзка с извънредна проверка по документи, отразена в Констативен протокол № 010085 от 15.08.2022 г.

Последният бил съставен в резултат от „извършена проверка по представени от „Енерджи 2“ ООД документи (кантарии бележки, товарителници и приемо-предавателни протоколи)“ (цитат от КП № 010085/15.08.2022 г.).

Видно от самия Констативен протокол № 010085, „Енерджи-2“ ООД предоставило проверяваните документи (кантарни бележки, товарителници и приемо-предавателни протоколи) в администрацията на РИОСВ - Стара Загора още на 13.12.2021 г. (с писмо с вх.

№ КОС-04-009520(3)/13.12.2021 г.) - повече от 8 месеца преди извършването на проверката н съставянето на КП № 010085 и отразеното в него пресмятане било извършено едва на 15.08.2022 г. на база кантарни бележки, предоставени от „Енерджи-2“ ООД в администрацията на РИОСВ-Стара Загора още на 13.12.2021 г.

Основавайки се на това пресмятане, извършено едва на 15.08.2022 г. и отразено в Констативен протокол № 010085/15.08.2022 г., се съставил Акт № 82/20.09.2022 г. и Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., в които се посочвало, че за периода от 01.01.2021 г. до 25.11.2021 г. в експлоатираната от „Енерджи-2“ ООД централа „са приети за третиране“ отпадъци с код 02 01 06 в количество 45 153,790 тона, при разрешени 24 000 тона годишно, с което (според административно-наказващия орган) наказаното дружество „е нарушило: чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО във връзка с чл.35, ал.3 от ЗУО - не изпълнява условие, определено в точка I, таблица 1.1, ред 2, колона 4 в Регистрационен документ № 13 - РД 273 - 00/18.07.2014 г.

С настоящата жалба се оспорва горецитираното наказателно постановление и се моли същото да бъде отменено поради изтичане на определените с чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН срокове, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Излагат се подробни аргументите и възраженията в тази връзка, както следва:

I. Изтичане на определените с чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН срокове.

1. Изтичане на тримесечния срок, определен с чл.34, ал.1, изр.2, предл.1 от ЗАНН.

Както вече било посочено - видно от Покана с изх.№ КОС-06-010085/13.09.2022 г., обжалваното наказателно постановление и АУАН, въз основа на който е било издадено, се основавали единствено на проверка, извършена на 15.08.2022 г. и отразена в Констативен протокол № 010085/15.08.2022 г.

С цитирания Констативен протокол се констатира резултатът от извършено на 15.08.2022 г. пресмятане на кантарни бележки.

Същите тези кантарни бележки били предоставени от „Енерджи-2“ ООД в РИОСВ Стара Загора още на 13.12.2021 г. - цели 8 месеца преди извършената проверка обстоятелство, което било отразено в самия Констативен протокол.

Сочи се, че съгласно чл.34, ал.1, изречение 2, предложение 1 от ЗАНН - „Не се образува административнонаказатепно производство, ако не е съставен акт за установяване па нарушението в продължение на три месеиа от откриване на нарушителя“.

При тълкуване на цитираната разпоредба, в своето Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. по тълк.д.№ 3/2019 г., ОСС на Върховния административен съд I и II колегия, приемало следното:

„доктрината и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че откриване има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в които необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав. Затова и тримесечният срок по чл.34, ал.1, изречение 2, предложение 1 от ЗАНН ще започне да тече от момента, в които съществуват условия за такава преценка от длъжпостното лице ... на база получени достатъчно данни за нарушението и авторството му.

С цитираното Тълкувателно решение Върховният административен съд приемал, че „релевантна за начаюто на срока по чл.34, ал.1, изречение 2, предложение 1 от ЗАНН е 2 първата дата, на която в администрацията на съответния административен орган „е била налични необходимата информация за индивидуализация на нарушението“.

Според мотивите на това Тълкувателно решение бездействието на длъжностните лица „не може нерегламентирано да води до удължаване на сроковете за осъществяването на административнонаказателна отговорност“.

Гореизложеното разбиране, че тримесечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН започвал да тече от момента, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, било трайно и непротиворечиво установено от практиката на българските съдилища.

Така, в своето Решение № от 16.06.2022 г. по а.н.д.№ 189/2022 г. Административен съд - Русе приемал следното:

„под "откриване" на нарушителя следва да се разбира не моментът, в които съответното длъжностно лице е пожелало (организирало се) да изгради своята субективна представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя /той по силата на закона е известен като адресат на предписанията/, а моментът, в който е било обективно възможно да се изгради тази субективна представа. Обратното би означавало. както се посочвало в Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., че предметът на доказване ще трябва да обхване субективните преживявания на едно длъжностно лице и че началото на един давностен срок ще зависи от свободното усмотрение на длъжностното лице, а именно - кога същото ще реши субективно да възприеме факта на нарушението и неговия извършител“.

В своето Решение № 671 от 20.10.2021 г. по а.н.д.№ 3478/2021 г. Районен съд Бургас приемал следното:

„Бездействието на длъжностните лица в установения от законодателя срок не може нерегламентирано да води до продължаване на сроковете за осъществяването на административнонаказателна отговорност. Според дадените в посоченото Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. по тълк. д. № 3/2019 г. на Върховен административен съд от значение е момента, когато длъжностните лица са имали информация и обективно са могли да направят извод за извършено нарушение. Това кога са решили да се съберат длъжностните лица и документално да оформят резултатите от извършената проверка чрез съставяне на констативен протокол не променя установения от законодателя тримесечен срок от откриване на нарушителя“.

Изтъква, че цитираното решение било потвърдено с Решение № 103 от 01.02.2022 г. по а.н.д.№ 2749/2021 г. на Административен съд - Бургас.

Същото разбиране било изложено и в Решение № 1918 от 20.03.2019 г. по адм.д.№ 13602/2018 г. на Административен съд - София-град; в Решение № 257 от 08.07.2022 г. по а.н.д.№ 262/2022 г. на Административен съд - Враца и други.

Разяснява, че при съставянето на процесните АУАН № 82/20.09.2022 г. и Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., актосъставителят и административно-наказващият орган се основавали единствено и само на пресмятането на количествата отпадъци съгласно кантарни бележки, представени от „Енерджи-2“ ООД в РИОСВ - Стара Загора още на 13.12.2021 г.

Следователно, всички материали и цялата информация, на която актосъставителят и административно-наказващият орган се основавли при съставянето на АУАН и обжалваното наказателно постановление, били налични в администрацията на РИОСВ - Стара Загора на 13.12.2021 г., от който момент компетентните длъжностни лица в РИОСВ - Стара Загора имали цялата необходима информация и обективно са могли да направят извод за евентуално извършено нарушение.

Твърди, че обстоятелството, че цели 8 месеца по-късно - едва на 15.08.2022 г., тези длъжностни лица били решили документално да оформят резултатите от извършената проверка чрез съставяне на констативен протокол не променяло установения от законодателя тримесечен срок от откриване на нарушителя.

В настоящия случай нямало спор или каквото и да е съмнение, че документите, материалите и цялата информация, необходима за установяване на твърдяното нарушение, са били налични в РИОСВ - Стара Загора на 13.12.2021 г. - обстоятелство, отразено в самия Констативен протокол № 010085/15.08.2022 г., на който актосъставителят и административно-наказващият орган се позовавали.

3

Следователно, дори и хипотетично да се приемело, че такова нарушение е налице, то тримесечният срок по чл.34, ал.1, изр. 2, предл.1 от ЗАНН за съставяне на акт бил изтекъл на 13.03.2022 г.

Акт № 82/20.09.2022 г. бил издаден повече от 6 месеца след изтичане на този срок и цели 9 месеца след като цялата необходима информация за установяване на евентуално нарушение е била налична в администрацията на РИОСВ - Стара Загора.

Не би следвало да остава съмнение относно правилността на изведения в предходното изречение извод, предвид горецитираните Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. по тълк.д.№ 3/2019 г., на ОСС на Върховния административен съд I и II колегия и съдебна практика на българските съдилища.

С оглед изложеното в настоящата точка, моли съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 82 от 07.12.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, поради факта, че тримесечният срок, определен с чл.34, ал.1, изр.2, предл.1 от ЗАНН, е изтекъл на 13.03.2022 г. - повече от шест месеца преди издаването на АУАН № 82/20.09.2022 г., въз основа на който е било издадено обжалваното наказателно постановление.