Решение № 19 от 05.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Варна, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20223110202916 по описа за 2022 година установи следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Производството е образувано по жалба от Н. С. Н. ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 22-0436-000073/03.06.2022 г., издадено от П.Н.Ч. – началник сектор във Второ РУ при ОД на МВР Варна, с което за нарушение по чл.98 ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ е наложено на Н. административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП. В жалбата се релевират доводи за неправилно приложения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

С определение № 1125/15.08.2022 г. на настоящия състав жалбата на Н. С. Н. бе оставена без разглеждане и бе прекратено производството по делото. Срещу определението е подадена частна жалба от Н. С. Н.. С определение № 3165/03.11.2022 г. на Административен съд Варна, IX касационен състав, по ч.к.адм.дело № 2500/2022 г. е отменено определението на Районен съд Варна и делото е върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание, по същество поддържа жалбата. Твърди, че не е извършил твърдяното нарушение, неправилно е приложен материалния закон и моли съда да отмени наказателното постановление. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Преди съдебното заседание постъпиха писмени бележки от началник на сектор във Второ РУ при ОД на МВР Варна, чрез главен юрисконсулт К.Л.-А. с изразено становище по хода на делото, по същество и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер, с приложено заверено копие от пълномощно. По същество оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление, както и да им присъди юрисконсултско възнаграждение.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Н. С. Н. и свидетеля Й. В. П. имали уговорка на 07.04.2022 г. около 18 часа Н. да вземе с автомобила си П. от автобусна спирка С. Н. посока центъра в гр.Варна на бул.Княз Борис I. Около 17:55 часа жалбоподателят Н. подходил с лек автомобил Рено Меган с рег.№ В 6157 АВ към уговореното място, но тъй като П. още го нямало спрял автомобила на няколко метра след автобусната спирка.

В този момент св. М. С. П., полицай във Второ РУ при ОД на МВР Варна, изпълнявал служебните си задължения и обхождал със служебен автомобил района. Св.П. видял спрелия автомобил с водач Н. и спрял до него.

В този момент св.П. си приближил тичайки и се качил в автомобила на Н..

Свидетелят М. С. П., полицай във Второ РУ при ОД на МВР Варна съставил Фиш серия GT № 1152405 от 07.04.2022 г./приложен оригинал/ на Н.

С. Н. за това, че на 07.04.2022 г. в 17:57 часа в гр.Варна, бул.Княз Борис I, спирка Делфинариум, паркира на спирка на редовните линии за обществен 2 превоз на пътници лек автомобил Рено Меган с рег.№ В 6157 АВ, нарушение на чл.98 ал.2 т.3 от ЗДвП и на основание чл.186 вр.чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 50 лева. Във фиша е записано изрично, че Н. е получил екземпляр от него и не оспорва допуснатото нарушение, изписал е собственоръчно датата 07.04.2022 г., мястото гр.Варна и се е подписал.

Едва на 14.04.2022 г., видно от печата на приложения към преписката пощенски плик Н. е депозирал до началника на Второ РУ на МВР Варна възражение УРИ 436000-5092/15.04.2022 г. срещу Фиш серия GT № 1152405 от 07.04.2022 г./приложен оригинал/, с което възразява срещу наложената му с фиша глоба, оспорва извършването на нарушение и не е съгласен да плати наложената му глоба от 50 лева.

На 15.04.2022 г. по повод постъпилото възражение срещу издадения Фиш серия GT № 1152405 от 07.04.2022 г. е изготвена докладна записка/приложен оригинал/ от издателя на фиша М. С. П., полицай във Второ РУ при ОД на МВР Варна, според която Н. на мястото на нарушението нямал възражения по съставянето на фиша, който подписал и получил екземпляр от същия.

На 20.04.2022 г. М. С. П. – старши полицай във Второ РУ при ОД на МВР Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия АД № 73 бл.№ 086441/приложен оригинал/ против Н. С. Н. ЕГН ********** за това, че на 07.04.2022 г. около 17:57 часа в гр.Варна бул.Княз Борис I, на автобусна спирка С. Н./спирка от редовния градски транспорт/ в посока центъра на гр.Варна е спрял за престой с лек автомобил Рено Меган с рег.№ В 6157 АВ, собственост на С.Г.К.. За същото нарушение е бил съставен фиш серия GT № 1152405 от 07.04.2022 г. в 17:57 часа, който водачът е подписал и получил без възражения, незабавно след установяване на нарушението и съставяне на фиша. На 14.04.2022 г. във Второ РУ-Варна е било получено възражение УРИ 436000-5092/22 г. срещу обстоятелствата, установени във фиша, поради което е съставен АУАН.

Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.98 ал.2 т.3 от ЗДвП. В АУАН е записано, че са иззети като веществени доказателства контролен талон към свидетелство за управление на МПС с № 7170277 и фиш серия GT с № 1152405. АУАН е предявен на Н. на 20.04.2022 г., който се запознал със съдържанието, записал „Имам възражения“, подписал го и получил копие от 3

АУАН.

Постъпило е възражение УРИ 436000-5510/27.04.2022 г./приложен оригинал/ от Н. Н. срещу съставения АУАН, в което се твърди, че актосъставителят П. не притежава материална компетентност да съставя актове за установяване на административни нарушения по Закона за движението по пътищата, че вмененото му нарушение не е доказано по несъмнен начин, моли да се приложи видеозаписа, документиращ нарушението.

Постъпило е и възражение УРИ 436000-5549/28.04.2022 г./приложен оригинал/ от Н. Н. срещу съставения АУАН с абсолютно идентичен текст с възражение УРИ 436000-5510/27.04.2022 г.

Възражението е разгледано от ПИ И.А. в Група ООР във Второ РУ при ОД на МВР Варна, който изготвил становище/приложен оригинал/ да бъде оставено възражение без последствие и да бъде издадено наказателно постановление.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление № 22-0436-000073/03.06.2022 г., издадено от П.Н.Ч. – началник сектор във Второ РУ при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/. Като описание на фактическата обстановка, свързана с нарушението, в наказателното постановление фигурира идентична на тази, отразена в акта за установяване на административно нарушение.

Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.98 ал.2 т.3 от ЗДвП и наложил на Н. административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.

Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия от ежедневна ведомост на личния състав от Второ РУ при ОД на МВР Варна за месец април 2022 г., месечен график за месец април 2022 г. за патрулно-постовата дейност в група ООР във Второ РУ при ОД на МВР Варна, от които е видно, че актосъставителят М. С. П. е бил на работа на 07.04.2022 г. в наряд 211 със служебен автомобил СВ 9086 НН като старши на наряда с участък на обслужване централен район дневна смяна от 08:00 часа до 20:00 часа.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че Н. Н. притежава свидетелство за управление на МПС от 21.09.2020 г. и до момента 4 няма налагани наказания като водач на МПС.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М. С. П.. Според неговите показания работи във Второ РУ Варна на длъжност младши инспектор в група Охрана на обществения ред.

При съставянето на фиша е сгрешил името на автобусната спирка, която се казвала С. Н., а той написал Делфинариума. При обход на района забелязали автомобила на Н., който бил спрян в зоната на автобусната спирка и водачът бил вътре в автомобила. Спрели патрулния автомобил, представили се, обяснили на водача, че е в нарушение и ще му съставят фиш, тогава прибягало едно момче и се качило в автомобила. Съставил фиш по ЗДвП на водача, той нямал претенции и се разписал на фиша. Автобусната спирка, на която било нарушението е С. Н..

По искане на въззивника в съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел Й. В. П.. Той свидетелства, че имали уговорка с Н. да го вземе с автомобила си от спирката С. Н., понеже трябвало да ходят на репетиция и имал повече багаж. Забавил се и тичал към спирката, , видя автомобила на Н. да спира малко след спирката.Появила се полицейска кола.

П. влязъл в колата на Н., дошъл полицай и написал фиш на Н..

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията на свидетелите М. С. П. и Й. В. П., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира свидетелските показания на М. С. П. и Й. В. П. като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени средства.

Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно 5 постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Процесуалната допустимост на депозирана жалба се обуславя от подаването от надлежна страна, в законоустановения срок и насочеността срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото дело изхожда от процесуално легитимирано лице (наказаното лице с наказателно постановление № 22-0436-000073/03.06.2022 г., издадено от П.Н.Ч. – началник сектор във Второ РУ при ОД на МВР Варна).

Наказателното постановление е връчено на Н. на 04.07.2022 г., жалбата срещу него е подадена на 19.07.2022 г. В дадения срок бе предоставено от жалбоподателя електронно изявление, от което е видно, че жалбата е подадена чрез фирма за доставка на пратки Еконт на 18.07.2022 г. Спазен е 14-дневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Жалбата е подадена в установения от закона 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, от надлежна страна и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Така че формално погледнато жалбата срещу наказателното постановление би била процесуално допустима при наличието на едно законосъобразно издадено наказателно постановление.

По компетентността наказващия орган: на актосъставителя и административно-

АУАН е издаден от компетентен орган - М. С. П. – старши полицай във Второ РУ при ОД на МВР Варна, съгласно изискванията на чл.189 ал.1 от ЗДвП, според който актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи/приложено копие/ са определени структурите в Министерството на вътрешните работи, които да осъществяват контрол по Закона за движението по пътищата, като в точка 1.3.3. са посочени звената, осъществяващи охранителна дейност по чл.14 ал.2 т.1/патрулно-постова дейност/ в ОД на 6

МВР и в районните управления.

Със заповед № 365з-958/16.02.2022 г. на директора на ОД на МВР Варна/приложено копие/ под № 20 е определен да съставя актове за установяване на административни нарушения по чл.189 ал.1 и фишове по чл.186 ал.1 от Закона за движението по пътищата младши инспектор М. С. П..