Определение № 158 от 17.06.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. гр. Добрич, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и В. година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Деница Кр. Петрова

Калиптен Ибр. Алид като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно дело № 20223200600145 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243 ал.VIII от НПК.

Образувано е по частна жалба от Т. С. Ж., с ЕГН ********** срещу Определение

Жалбата е депозирана в срок и като такава е ДОПУСТИМА, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл.243 ал.VII от НПК активна процесуална легитимация да обжалват определението по ал.VI, с което първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение на прекратеното досъдебно производство, имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или пък ощетеното юридическо лице.Жалбоподателят Т. С. Ж. е бил привлечен в качеството на обвиняем, следователно същият е процесуално легитимиран да сезира съда.

Добричкият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото материали, както и на изложеното в протеста, установи следното:

Производството пред първата съдебна инстанция е образувано по реда на чл.243 ал.IV от НПК повод жалба на Т. С. Ж., с ЕГН ********** срещу Постановление на РП-гр. Добрич, ТО-гр.Т.Т., от 05.02.2021г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №157/2020г. по описа на РУ-гр.Т.Т. при ОД на МВР-гр.Добрич.

1

Досъдебното производство е образувано по реда на чл.212 ал. II от НПК, за това, че от неустановена дата до 26.08.2020г. в недвижим имот – триетажна жилищна сграда, находяща се на ул.„В.“ №13, в с.С., общ.Т.Т., обл.Д., с ползвател Т. С. Ж., с ЕГН **********, било осъществено неправомерно присъединяване към водоснабдителната мрежа, с което били създадени условия за непълно отчитане на потребената вода, квалифицирано като престъпление по чл.234в ал.I от НК.

В хода на разследването жалбоподателят Т. С. Ж. бил привлечен в процесуалното качество на обвиняем.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Т. С. Ж. живеел сам в процесния имот, находящ се на ул.

„В.“ №13 в с.С., общ.Т.Т., обл.Д..Партидата на имота била открита през 2005г. на негово име и от тогава не бил сменян титулярът й, видно от писмо на „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД с рег. №ВИК-2942 #1/02.10.2020г. / л.

67 и сл. от ДП/.

След получени сигнали за евентуално неправомерно използвана вода началникът на район Т.Т. при „ВиК-Д.“АД, на 26.08.2020г. изпратил група служители, които да извършат проверка в имота, стопанисван от обвиняемия.При проверката се установило, че пломбата на водомера не е нарушена.Но за да бъде проверено коректното отчитане, проверяващите спрели водоподаването от спирателния кран в шахтата, намиращ се след водомера.Противно на очакванията, след спиране на този кран, водата от всички чешми в двора продължавала да тече с нормално налягане.По този начин било констатирано, че очевидно имотът се захранвал с вода от друго място.Обвиняемият сам посочил на проверяващите от къде минавала от външна страна на имота му тръбата, която го захранвала с вода.Служителите на „ВиК Д.“ АД разкопали с багер посоченото място и установили на дълбочина от около 1,4м. под повърхността на земята наличието на стоманена поцинкована тръба с диаметър ¾ цола, директно свързана с главния водопровод на улицата и водеща към имота на обвиняемия.По вида и състоянието на тръбата проверяващите достигнали до извод, че е отдавна поставена – вероятно преди 15-20 години, тъй като същата била корозирала.За установеното на извършената проверка бил съставен констативен протокол /л.38 от ДП/.

2

При извършения оглед на местопроизшествието било установено още, че тръбата, излизаща от главния водопровод, влизала в имота на обвиняемия и водела до гаражната клетка, отстояща на приблизително 4-5 метра от чешмата в двора.В гаража се намирало ВиК отклонение и спирателен кран, увити със стари дрехи и хавлии, като една част от това отклонение захранвало жилищната сграда на обвиняемия, а други части водели до чешмата в двора и до оранжерията /л. 6 и сл. от ДП/.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена Съдебно-техническа експертиза, която установила, че изграденото отклонение е незаконно, в противоречие с Наредба №4 от 14.09.2004г. на МРРБ, тъй като същото не завършвало с водомерен възел и давало възможност за безконтролно ползване на вода от потребителя, без да се инкасира от оператора на мрежата /л.21 и сл. от ДП/.

Изложената фактическа обстановка е установено по безспорен начин от приложените по делото писмени и гласни доказателства.Обвиняемият – титуляр на партидата на процесния имот е заявил, че знае за изграденото отклонение от водопроводната мрежа и черпи вода от него.

По делото обаче не са събрани доказателства обвиняемият лично или чрез друго лице да е осъществил състава на престъплението по чл.234в ал.I от НК, а именно – лично или чрез другиго да е осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система.Не е установено и времето на извършване на деянието.

Позовавайки се и на обстоятелството, че според показанията на свидетелите – служители на „ВиК Д.“АД, тръбите за незаконно отклонение от водопроводната мрежа, били положени преди приблизително 15-20 години, който срок евентуално предполага и изтекла погасителна давност на наказателното преследване, с постановление на РП-гр. Добрич, ТО-гр.Т.Т., от 05.02.2021г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №157/2020г. по описа на РУ-гр.Т.Т. при ОД на МВР-гр. Добрич, водено срещу обвиняемия Т. С. Ж. за престъпление по чл.234в ал. I от НК.Като основание за прекратяване била посочена разпоредбата на чл.243 ал.I т.1 във вр. с чл.24 ал. I т.1 от НПК, съгласно която прокурорът прекратява наказателното производство, когато деянието не е извършено или не съставлява престъпление.

3

Правилно и законосъобразно районният съд е достигнал до извода, че основанието за прекратяване, посочено в обжалваното постановление на РП не съответства на изложеното в обстоятелствената част на същото.В действителност по делото е безспорно установено, че е налице неправомерно присъединяване към водопроводната мрежа.Обективно невъзможно се оказва обаче да бъде установено времето на извършване на деянието, както и неговото авторство – хипотеза, отговаряща на чл.243 ал.I т.2 от НПК – обвинението е недоказано.Констатираното несъответствие, посочено от РП в обжалваното постановление е наложило изменението на същото от районния съд в частта на основанието за прекратяване.

Въз основа на изложеното въззивната инстанция намира обжалвания съдебен акт за правилен и постановен в съответствие с материалните и процесуални норми.Жалбата от своя страна се явява напълно неоснователна.В същата не се съдържа нито един довод против законосъобразнността или правилността на обжалвания акт.Изложени са единствено гражданскоправни претенции, които следва да бъдат разгледани по друг ред.При постановяване на обжалвания съдебен акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да основават неговата отмяна или изменение, следователно същият трябва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл.338 във вр. с чл.243 ал. VIII от НПК, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение №54/06.04.2022г., постановено по НЧД №18/2022г. по описа на РС-гр.Т.Т., с което е изменено Постановление на

РП-гр. Добрич, ТО-гр.Т.Т., от 05.02.2021г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №157/2020г. по описа на РУ-гр.Т.Т. при ОД на МВР-гр.Добрич, образувано и водено срещу обвиняемия Т. С. Ж. за престъпление по чл.234в ал.I от НК в частта на основанието за прекратяване, като вместо чл.243 ал.I т.1 във вр. с чл.24 ал. I т.1 от НПК е постановено прекратяване по чл.243 ал.VI т.2 във вр. с ал.I т.2 от НПК.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5