Решение № 40 от 05.02.2021, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Т. , 05.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Т., IX СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимира И. Колева при участието на секретаря Ивалина С. Станкова като разгледа докладваното от Красимира И. Колева Гражданско дело № 20203530100758 по описа за 2020 година

Предявени са обективно съединени искове за обезщетение от неоснователно обогатяване, на осн. чл.55 ал.1 от ЗЗД и за законна лихва за забава, на осн. чл.86 ЗЗД.

Ищцата – К. Х. М. твърди в исковата си молба, че тя и ответникът са живели във фактическо съпружеско съжителство от 2004 г. През 2017г. ищцата упълномощила писмено ответника да я представлява пред всички институции и обществени доставчици на услуги, във връзка с управлението на собствените и недвижими имоти в гр. Т. и с. Д.. По същото време упълномощила и адв. Д.П. - АК гр. Т. да защитава интереса и като съсобственик на ½ ид.ч. от Селскостопански обект - овчарник в Стопански двор в с. Д. с площ от 751 кв.м., построен в имот № 000254 с площ 3.761 дка., с който без нейно съгласие се бил разпоредил бившия и съпруг Ш.Р.Ш., като го бил продал на 09.06.2017г. В изпълнение на тези пълномощия адв. П. сключил Споразумение от 05.10.2017г. за изплащане на сумата от 17 000лв. - дължима ½ ид.ч. от продажната цена на имота, от купувача Г.А.А.. Сумата следвало да и се изплаща за срок от 6 месеца. За клаузите на споразумението е уведомена от адв. П., пред който потвърдила, получаваните от него вноски да предава на ответника, когото изрично е упълномощила да я представлява по отношение на имота в с. Д., тъй като работи и живее в Р.Б.. Спазвайки стриктно ангажиментите си, адв. Д. П. е предавал на ответника и на посочено от него лице - негов братовчед Н. Н. М. от гр. Т., всички вноски плащани по споразумение, общо 17 000 лева. Ответникът се прибрал в Б. през м. ноември 2018г. и и заявил, че няма пари, които да и дава. Според уговорката и с ответника, същият следвало да и изпраща всяка вноска по банков път веднага след 1 получаването й. На въпроси какво е направил с получените 17 000 лева от адв. Д.П., не и давал смислени обяснения, като заявил, че една част е дал за ремонт на апартамента в *****************, без да уточнява колко точно е похарчил за т.н. ремонт. Никога не е давала съгласие ответникът да използва получените от адв. П. суми за други цели, нито е уведомявана от него за такава необходимост. При завръщането и в България през 2019г., установила, че жилището и в гр. Т. изобщо не е ремонтирано, нито е обзаведено.

Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да и заплати сумата от 17 000 лева, представляваща получена продажна цена на притежаван от нея съсобствен стопански имот в с. Д., с която ответникът се е обогатил без правно основание, както и лихва за забава в размер на 4308 лева от получаване на всяка отделна вноска до завеждане на настоящия иск, както и законната лихва считано от датата на исковата молба до окончателно изплащане на задължението. Редовно призована в открито заседание ищцата се яви лично и се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. К.В. от АК-Т., който поддържа иска така, както е предявен. Представена е писмена защита.

Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Към датата на упълномощаването на ответника от 31.08.2017г. да представлява ищцата „с генерални правомощия” по отношение на апартамента – нейна лична собственост в гр. Т. този апартамент е бил във фаза „груб строеж” - стените , така както са изградени- до тухла с груба замазка, пода и тавана в целия апартамент без шпакловки, без вътрешни интериорни врати, без инсталации за ток и вода, без готова баня и тоалетна. Двамата заедно взимат решение, този апартамент да бъде довършен, тъй като паричните средства са били общи и са се управлявали по общо тяхно решение. Действителните уговорки между ищцата и ответника са били, всички получени по цитираното по- горе споразумение да бъдат влагани в строителни и довършителни работи в апартамента на първата. Ищцата е дала съгласието си, парите получени от споразумението да бъдат влагани в довършването на апартамента. Всички средства- сумата от 17 000 лв., са вложени в ремонта на апартамента. Цялата сума от 17 000 лв. е вложена в ремонта на апартамента, като дори сумите по ремонта надвишават 17000 лв. и ответникът е влагал свои лични средства.

Твърдяното, че апартамента й не бил ремонтиран категорично не отговаря на истината, апартаментът е ремонтиран изцяло. Редовно призован ответникът не се яви лично и се представлява от адв. С.Д. от АК-Р., който поддържа писмения отговор. Представена е писмена защита.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено 2 следното от фактическа страна:

Няма спор, че ищцата К.М. и ответника-Б.К. са живели от 2004 г. до към 2019г. във фактическо съпружеско съжителство, от което имат родено дете, като ищцата приоритетно живеела в Б..

С влязло в сила на 17.07.2017г. решение № 53/27.04.2016г. по В.гр.д. № 47/2016г. по описа на Окръжен съд –Т., вписано с Вх.№ 114, том III, Дв.вх.№ 3601 от 31.08.2017г. в Служба по вписванията-Т., е разпределен на осн. чл.353 от ГПК на К.М. следния недвижим имот: апартамент, , представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** с административен адрес в *********************, с площ 123.50 кв.м.

От 17.07.2017г. ищцата е едноличен собственик на визирания жилищен имот.

Ш.Р.Ш. /един от двамата съделители по посоченото по-горе дело/ продал с нотариален акт от 09.06.2017г. на Г.А.А. недвижим имот в с. Д., общ. Т., представляващ селскостопански обект-овчарник с площ от 751 кв.м., построен в имот № 000254, целия с площ от 3.761 дка.

С пълномощно с нотариална заверка на подписа от 31.08.2017г. К.М. упълномощава Б. Й. К. за следното: „..да ме представлява с генерални правомощия по отношение на апартамента ми в ************ като подава всякакви документи и получава съответни такива във връзка със собствените ми движими и недвижими имоти в гр. Т. и с. Д. пред СГКК Т., Енерго-Про, ВИК, Община и област Т., Данъчни служба, НАП и навсякъде където е необходимо. Да ме представлява пред

Прокуратурата в страната, съдилищата при необходимост, като може с горните правомощия или за част от тях да преупълномощава и други лица.“ По повод изплащането от купувача на К.М. на стойността от 17000 лв. за въпросния овчарник в с. Д., двамата сключили писмено споразумение с нотариална заверка на подписа от 05.10.2017г. По силата на т.1.1. от писменото споразумение, след подписването му Г.А.А. ще изплати на К.М. сумата от 17000 лв. за срок от 6 месеца, като първата вноска ще бъде платена между 15-20 число на текущия месец в размер на 3000 лв.; втората вноска ще бъде платена между 15-20 число на месец ноември и ще е в размер на 5000 лв., а останалите четири вноски ще бъдат месечно в размер на 2250 лв. , платими между 15-20 число на всеки месец. При всяко плащане страните ще подготвят Разписка за предадените суми надлежно отбелязана към споразумението. От представените 6 бр. разписки за получена парична сума от 18.10.2017г. – 3000 лв.; 15.11.2017г. – 5000 лв.; 20.12.2017г.- 2250 лв.; 19.01.2018г.2250 лв.; 20.02.2018г.-2250 лв.; 20.03.2017г. – 2250 лв., се установи, че купувачът на селскостопанския имот е предал на Д.П. П., адвокат от АК-Т., действащ като 3 пълномощник на К.М. сумата от общо 17000 лв. и е изпълнил точно задължението си по споразумението.

От своя страна Д.П. П., адвокат от АК-Т., действащ като пълномощник на К.М. е предал сумите , както следва: на 18.10.2017г. – 3000 лв. и на 15.11.2017г. – 5000 лв. т.е. общо 8000 лв. на Б.К. / л.13 и 15 по делото/; на 21.12.2017г.-2250 лв., на 19.01.2018г.-2250 лв., на 20.02.2018г.-2250 лв. и на 26.03.2019г.-2250 лв. т.е. общо 9000 лв. – на Н. Н. М. , последният в качеството на пълномощник и представител на Б.К., със задължение от страна на Б.К. да предаде сумата на К.М., представляваща съответна вноска по споразумението с нотариална заверка на подписа от 05.10.2017г.

За предаването на сумите по тези шест вноски, от които първите две на Б.К. и последните четири – на Н.М. са изготвени и подписани разписки за получена парична сума /л.13, 15, 17, 19, 21, 23 по делото/. Няма спор, че така описаните суми са получени от ответника и от негов пълномощник и представител Н.М..

Няма никакви доказателства по делото – писмени или гласни в подкрепа на твърдението, изложено в исковата молба, че уговорката на ищцата с ответника е била той да и изпраща всяка вноска по банков път веднага след получаването и, както и че никога не е давала съгласие ответникът да използва получените от адв. П. суми за други цели, нито е уведомявана за такава необходимост.

За изясняване на делото от фактическа страна са разпитани общо четирима свидетели: двама , посочени от ищцата – 1. Н.И.Х. от с. Л., общ. Р. и 2. А.А.Г. от с. Д., общ. Т., и двама, посочени от ответника: 3. Ф.С.И. и 4. Н.Н.М., последните двама от гр. Т.. От гласните доказателства се установи, че още през лятото на 2017г., от както ищцата е собственик на апартамента на ******* в гр. Т., тя е имала намерението и двамата с ответника са предприели действия за довършване на жилището отвътре, за ремонтни дейности, оборудване и обзавеждане. Двамата – К. и Б., даже и детето им било с тях, когато са упълномощили братовчеда на Б. - Н.М. да получава парите от адв. П.. Двамата са искали оферти, наели са майстор, пазарували са материали с майстора и той им се отчитал, избирали, обсъждали са цветове за боята при боядисване. Св. Н.Х. е производител на мебели и се срещнал два пъти през м. 08.2017г. с К. и мъжа и – единият път е бил на 23.08.2017г. когато той е бил в апартамента, те са били двамата заедно, за да им направи оферта за обзавеждане на кухнята и е вземал размери, а вторият път е бил когато те двамата са били в офиса му в гр. Р. и са гледали мостри, избирали материали и цветове и казали, че ще си помислят. От посещението и огледа на място в апартамента, впечатленията на първия свидетел са, че „все едно е на груб строеж“, имало замазка и шпакловка, а на земята-бетон; имало изводи за мивка; имало кабели, но нямало изводи за контакти и той сам ги чертал и си ги предвиждал.

От показанията на св. А.Г., който е арендатор на земите на К., се установи, че Б.-на 4

К. мъжа и, му се обадил веднъж и му казал да даде 2000 лв. на Н.М. /братовчеда на Б., действащ като негов пълномощник/, които са за ремонт на апартамента и по-точно за газификация и той ги дал на Н., а с К. се разбрали, че после ще ги прихване тези пари от рентата, която и дължи. Не си спомня кога точно ги е дал. Св. Ф.И. е майсторът, който е правил довършителните и ремонтни работи в апартамента. През лятото на 2017г. К. и Б., двамата заедно , се срещнали с него и го наели да направи ремонт на апартамента към края на годината. Започнал в края на 2017г.- трябвало да се направи замазка, заглаждане на стените, боядисване, поставяне на ламинат, теракот, фаянс, поставяне на контакти и ключове, и луничките по тавана. Той лично е правил банята и тоалетната. По таваните имало гипсови орнаменти, на които правили лека шпакловка преди боядисване, но нямало лунички /за осветлението/ и тогава ги поставял. През целия ремонт Н., който е роднина на Б., идвал да го контролира за работата, плащал му и това било по поръчка на К. и Б.. Ремонтът продължил най-общо от края на 2017г. до началото на 2018г. Когато е работил ползвал ток т.е. ел.инсталацията е била прекарана, както и ВиК-инсталацията, но е нямало газификация-само тръбите били прекарани и радиатори закачени, без да е сложен котел. Обстоятелството, че ремонта е извършван в периода от няколко месеца, когато е било най-студено от края на 2017г. до към пролетта на 2018г. се установява и от представеното от ищцата извлечение за фактури и плащания по аб. № на процесния апартамент /л.149/, като за издадените в периода от м.12.2017г. до м.04.2018г. фактури сумите за ел.енергия нарастват от 4.67 лв. до 91.88 лв.