Определение № 35 от 25.01.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Бургас, 25.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20232000500474 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ГПК, вр.чл.248 ГПК и е образувано по частната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез Р. И. - процесуален представител, против протоколно определение от 13.09.2023 г. по гр.д.654/2022 г. на Окръжен съд Бургас, с което са присъдени в полза на ответниците Х. З. и С. З. направените от тях разноски. Твърди се, че обжалваното определение е неправилно.

По-конкретно се твърди, че съдът неправилно е приел, че следва да се приложи Наредба №1/2004 г. в редакцията съгласно ДВ, бр.88 от 04.11.2022 г., вместо в редакцията на Наредбата, действаща към момента на уреждане на отношенията между ответниците и пълномощниците им.

Посочва се, че исковата молба е внесена в Окръжен съд Бургас на 03.05.2022 г., на която дата е образувано и делото, упълномощаването на адв.С. К. и адв.Г. Н. е от 20.07.2022 г., т.е. към датата на образуване на гр.дело и упълномощаването, е действала Наредба № 1/2004 в редакцията съгласно ДВ.бр.68 от 31 юли 2020 г. На второ място се твърди, че съгласно постановеното от СЕС Решение от 2017 г. по съединени дела С-427/16 г. и С428/16 г., съдът не е обвързан от размерите на адвокатските хонорари, регламентирани в Наредба №1 от 09.07.2004 г.

Претендира се съдът да отмени обжалваното определение като неправилно.

В предоставения им срок ответниците по частната жалба С. Д. З. и Х. А. З. не са представили отговор на подадената частна жалба.

Съдът намира частната жалба за недопустима по следните 1 съображения:

В откритото съдебно заседание на 13.09.2023 г. по гр.д.654/2022 г. на БОС, съдът е прекратил делото поради заявен от ищеца отказ от иска и с обжалваното с настоящата частна жалба определение от същото съдебно заседание е осъдил ищеца КОНПИ да заплати на ответниците съдебни разноски в размер на общо 14 634,69 лв за заплатени от тях депозит за експертиза (800 лв) и адвокатски възнаграждения, след редуцирането им от съда като прекомерни с оглед фактическата и правна сложност на делото, както следва – от ответника Х. З. – 8 794,05 лв и от С. З. – 5 040,64 лв.

Настоящата жалба е постъпила в съда на 20.09.2023 г. (в срока по чл.248 ГПК), като в нея изрично е посочено, че е против определението от откритото съдебно заседание на 13.09.2023 г. по гр.д.654/2022 г. на БОС, с което КОНПИ да заплати на ответниците съдебни разноски в размер на общо 14 634,69 лв.

В Глава осма "Такси и разноски" на ГПК няма правило, аналогично на чл.70 от ГПК (отм.), според което решението на съда, относно разноските може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение. В настоящия ГПК е предвидена нарочна процедура по чл.248 от ГПК за допълване или изменение на решението в частта му за разноските. Едва когато съответният съд се произнесе по искането за допълване или изменение, това негово определение, съобразно чл.248, ал.3 от ГПК, може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

В случая определението от откритото съдебно заседание на 13.09.2023 г., в частта, с която поради отказ от исковете е прекратено производството по исковете на частния жалбоподател, не е обжалвано от страните.

Постъпилата в срока по чл.248, ал.1 от ГПК „частна жалба“ от ищеца против определението от откритото съдебно заседание на 13.09.2023 г. по гр.д.654/2022 г. на БОС, с което КОНПИ да заплати на ответниците съдебни разноски в размер на общо 14 634,69 лв, следва да се приеме като искане за изменение на това определение по разноските, съгласно чл.248 от ГПК, което следва да се разгледа от съда, който е постановил съответния съдебен акт.

Това е сторил и първоинстанционният съд приемайки, че „частната жалба“, доколкото не е насочена против определението за прекратяване на делото, а се твърди неправилност на определението за разноските, следва да се разгледа като искане по чл.248 ГПК. С определение № 2857/14.11.2023 г. по гр.д.654/2022 г., БОС е оставил без уважение на искането за изменение на определението за разноските по съображения, че приложима е Наредба № 1/2004 г. за МРАВ в последната й редакция – действаща към момента на сключване на договорите за правна защита и съдействие между ответниците и процесуалните им представители, и че претендираното от ответниците 2 адв.възнаграждение не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото.

На настоящия съдебен състав е служебно известно, че това определение е обжалвано от ищеца КОНПИ с частна жалба вх.№ 20654/01.12.2023 г. на БОС, по която е образувано ч.гр.д.476/2023 г. по описа на Бургаски апелативен съд.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че подадената частна жалба е недопустима поради липсата на възможност в ГПК за обжалване на акта на съда по разноските преди изчерпване на процедурата по чл.248 ГПК, която процедура в случая се е развила, инициирана именно от настоящата частна жалба.

Поради недопустимост на частната жалба, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 16075/20.09.2023 г. по описа на БОС, подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез Р. И. - процесуален представител, против протоколно определение от 13.09.2023 г. по гр.д.654/2022 г. на Окръжен съд Бургас, с което са присъдени в полза на ответниците Х. З. и С. З. направените от тях разноски.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.474/2023 г. по описа на Бургаски апелативен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3