Решение № 4 от 21.04.2026, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Силистра, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Мирена В. Стефанова като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Търговско дело № 20243400900032 по описа за 2024 година

Предявени са от „ВИКТОРИО” ЕООД, ЕИК 120562136, със седалище и адрес на управление гр.Рудозем, ***, представлявано от З. Д. срещу “ХИДРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 204736650, със седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул. “Добруджа” №3, ет.2, представлявано от управителя В. Х. и К. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, ***, ет.7, ап.29 първоначално обективно кумулативно и евентуално съединени искове, както следва:

1/ иск с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД /чл.301 ТЗ/ вр. чл.38, ал.1 от ЗЗД за обявяване на недействителна спрямо „ВИКТОРИО” ЕООД, ЕИК 120562136, със седалище и адрес на управление гр.Рудозем, разпоредителна сделка, извършена от К.

Д. В., ЕГН **********, като пълномощник на „Викторио” ЕООД, поради липса на представителна власт, а именно договор за продажба от 12.10.2022г. на верижен булдозер, марка и модел Komatsu D155 AX -6, рама KMT0D074K02080545, двигател №533836, с нотариално удостоверени подписи под рег. №8737/12.10.2022г. на нотариус Н. А. с рег. №028 на НК, с продавач „Викторио” ЕООД и купувач „Хидрострой България” ЕООД, за цена от 5500лв.;

2/ в условие на евентуалност иск с правно основание чл.40 от ЗЗД за обявяване недействителността спрямо „ВИКТОРИО” ЕООД, ЕИК 120562136, със седалище и адрес на управление гр.Рудозем на разпоредителна сделка, сключена от К.

Д. В., ЕГН **********, като пълномощник на „Викторио” ЕООД и другата страна във 1 вреда на представлявания, а именно: договор за продажба от 12.10.2022г. на верижен булдозер, марка и модел Komatsu D155 AX -6, рама KMT0D074K02080545, двигател №533836, с нотариално удостоверени подписи под рег. №8737/12.10.2022г. на нотариус Н. А. с рег. №028 на НК, с продавач „Викторио” ЕООД и купувач „Хидрострой България” ЕООД, за цена от 5500лв.;

3/ иск с правно основание чл.108 ЗС за признаване на установено в отношенията между страните ”Викторио” ЕООД и „Хидрострой България” ЕООД, че „ВИКТОРИО” ЕООД е собственик на основание договор за покупко-продажба от 09.02.2018г. с нотариално удостоверени подписи на страните под рег.

№722/09.02.2018г. на нотариус С. П., рег. №231 на НК, с продавач „УниКредит Лизинг” ЕАД, с купувач „Викторио” ЕООД на следната движима вещ, а именно верижен булдозер, марка и модел Komatsu D155 AX -6, рама KMT0D074K02080545, двигател №533836 и да се осъди ответника „Хидрострой България” ЕООД да предаде владението върху описаната движима вещ,

4/ в условие на евентуалност иск с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД, в случай на разпореждане от страна на „Хидрострой България” ЕООД с вещта или същата не е в негово владение ответното дружество да заплати на ищеца равностойността на верижния булдозер от 194 000лв. /сто деветдесет и четири хиляди лева/, ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

5/ иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на „Хидрострой България” ЕООД да заплати на ищеца сумата от 140 000лв. /сто и четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неоснователно ползване на движима вещ верижен булдозер, марка и модел Komatsu D155 AX -6, рама KMT0D074K02080545, двигател №533836 за периода 12.10.2022г. до 17.06.2024г., ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

6/ в условие на евентуалност иск с правно основание чл.79 вр. чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца сумата от 30 000лв. /тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за вреди, причинени на ищеца при упражняване на представителната власт, съгласно пълномощно от 11.10.2022г. с нотариално удостоверен подпис под рег. №2822/11.10.2022г. на нотариус Семир Бозов, рег. № 356 на НК, ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че ищецът е придобил от „УниКредит Лизинг” ЕАД, ЕИК 121887 собствеността върху верижен булдозер, марка и модел Komatsu D155 AX -6, рама KMT0D074K02080545, двигател №533836 въз основа на договор за покупко-продажба от 09.02.2018г. с нотариално удостоверяване на подписите, съгласно изискванията на чл.12 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника. Излага, че през 2022г. „Викторио” ЕООД и „Хидрострой 2

България” ЕООД постигат съгласие за продажба на процесната движима вещ за цена от 194 000лв., като с оглед отдалечеността на съконтрахентите се договарят ищецът да бъде представляван от посоченото от ответника лице - К. В.. На 11.10.2022г. е изготвено пълномощно от страна на ищеца, изпратено в оригинал за сключване на сделката, а на 12.10.2022г. вещта е предадена в държане на ответното дружество. Сочи се, че впоследствие обратна информация не е постъпила. По повод множество запитвания кога ще се изповяда сделката, на ищеца било обяснявано, че тя все още предстои. През март 2024г. било възложено на адв. П. извършване на проучване, при което се установило, че в ОДЗ – Силистра е регистрирана процесната вещ, въз основа на договор за покупко-продажба, заверен на 12.10.2022г. с рег. №8737 от нотариус Н.

А., с район на действие РС – Видин. С учудване ищецът разбрал, че е налице продажба, за която не е бил уведомен, че представляващ и за двете страни по същата е все К. В., който с оглед датата на пълномощното от купувача приема, че се ползва с доверие, надхвърлящо обичайното, както и че продажната цена била различна от уговорената, а именно 5500лв. Излага, че удостовереното от пълномощника, че цената е платена е невярно, тъй като ищецът не е получил въпросната сума, а и не го е упълномощавал да получава вместо него суми във връзка със сделката или да прави такива изявления от името и за сметка на упълномощителя. Излага съображения, че на две основания договорът за продажба е недействителен. На първо място същият е сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, доколкото вторият ответник е сключил договора като пълномощник на двете страни, но ищецът не го е оправомощил с право по чл.38 от ЗЗД да договоря с друго лице, което той също представлява. На второ място договорът е сключен във вреда на представлявания „Викторио” ЕООД, поради липса на еквивалентност на престациите.

Предоставените на пълномощника права твърди да са упражнени превратно. Дори при разглеждане на хипотезата, в която същият има право „при условия каквито сам прецени” да продаде вещта, се установява нарушение на принципите на добросъвестност. Определя се цена на продажбата 5500лв., в разрез с цената, която би била получена при една добросъвестно предприета продажба, включително в случая и уговорена между страните в размер на 194 000лв. Отделно се прави изявление, че същата е платена, без да има право да получава суми по продажбата и да прави такива изявления, като в резултат отново лишава ищеца от еквивалентната престация. Липсва и обратна информация след сделката от страна на пълномощника. Извежда субективният елемент от фактическият състав на чл.40 ЗЗД за „споразумяване” за увреждане, предвид това, че пълномощника волеобразува и волеизявява и за двете страни. Твърди, че между ответниците има общ сговор и общи намерения, предвид това, че са знаели стойността на вещта, а на второ, че същата е придобита за ниска стойност, дори и безплатно, защото цената не е платена на продавача. Извод, че са осъзнавали увреждането на ищеца извежда и от липсата на обратна връзка.

3

Претендира връщане на процесната вещ, в евентуалност равностойността й, както и обезщетение за времето на ползване на същата от ответното дружество. Обосновава размера на нанесените от пълномощника вреди с разликата между продажната цена по договора – 5500лв. и пазарната стойност на вещта към датата на сделката -194 000лв., доколкото понастоящем липсва еквивалент при престациите. Въпреки горното предявява иска в размер на 30 000лв., но не като частичен от 194 000лв., с мотив, че впоследствие има право на изменение. Моли се за уважаване на исковите претенции и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Хидрострой България” ЕООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Конкретно излага, че изложените от ищеца твърдения са неверни. Счита, че от представения договор за покупко-продажба от 2018г. се извежда процесният верижен булдозер да е на стойност 4224.59лв. с ДДС, а не както се излага от „Викторио” ЕООД в размер на 194 000лв. Не отговаря на обективната истина и твърдението, че между страните по делото била договорена продажна цена в размер на 194 000лв. Булдозерът е произведен през 2006г., към 2015г. е бил на над 10 700 работни часа. Твърди, че към датата на придобиването му и към настоящия момент е негоден за употреба, с липсващи части, с което обосновава и размера на договорената и заплатена продажна цена. Счита за житейски нелогично предоставяне на вещ със стойност от 194 000лв., без предварителен договор, без да е предоставило оферта, която да е приета от ответника, без авансово плащане и без издадена фактура за продажната цена, както и едва след година и пет месеца да изследва какво се било случило. Въпреки че изричен текст по чл.38, ал.1 от ЗЗД няма в пълномощното, то ищцовото дружество е било наясно при какви условия ще бъде извършена продажбата. Позовавайки се на чл.301 ТЗ излага, че дори и да се приеме, че ищецът е узнал за продажбата към 18.03.2024г., то не се е противопоставил незабавно, поради което е настъпил ефекта на потвърждаването. Договорената цена от 5500лв. е реална и отговаряща на състоянието, в което е придобит булдозера – негоден за използването му по предназначение по ред технически причини. Навежда, че от закупуване на булдозера до настоящия момент ответното дружество със собствени механици извършва множество ремонти, в които са вложени части и консумативи за над 55 000лв., като въпреки това е неизползваем. В случай че се присъди някакво обезщетение за ползване на булдозера прави възражение за прихващане, на основание чл.104, ал.2 от ЗЗД, със стойността от 105 105.72лв., което е сбор от 55 000лв. за вложени части и 50 000лв. за труд. Моли за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът К. В. депозира писмен отговор, идентичен с този на първия ответник, изразявайки становище за неоснователност на предявените искове. Допълнително излага аргументи, че не е запознат с уговорка между страните цената на булдозера да е 194 000лв., както и че в случай че същата е над 10 000лв. и с 4 оглед изискванията на Закона за ограничаване на плащанията в брой е трябвало да се издаде фактура, в която е посочена цената или това да бъде направено в пълномощното, заедно с банкова сметка, по която да бъде преведена. Излага, че посредник по сделката е „ССМ РЕНТАЛ” ЕООД, с представляващ Н. Л., който е уведомил ищеца, че К. В. е служител при ответното дружество и продавачът е имал желание да го упълномощи с правата по чл.38 ЗЗД. Твърди, че е взел реалната цена на булдозера, предвид състоянието към момента на продажбата и че е предал парите от сделката на посредника „ССМ РЕНТАЛ” ЕООД, който чрез законния си представител ги е предал на ищеца. Моли за отхвърляне на исковете.

С допълнителна искова молба, ищецът оспорва твърденията, изложени в отговора на ответниците. Подчертава, че има разлика между стойността на лизинговата вещ и продажната й цена при упражняване правото на изкупване по лизинговия договор. Придобиването на верижния булдозер включва оферта от чужбина на стойност 125 000 евро, постигнато споразумение с „УниКредит Лизинг” ЕАД, сключването на лизингов договор и договор за поръчка, както и последвалото право на изкупуване, включително заплатени разноски в размер над 10 000лв. за доставка на вещта от чужбина. Оспорва възраженията на ответниците, че вещта е била негодна за употреба по предназначение. Във връзка с изискана информация ответникът е представил тристранно споразумение между „Хидрострой България” ЕООД, „ССМ Рентал” ЕООД и „Викторио” ЕООД, подписано и подпечатано от първите двама, откъдето счита, че може да се изведе как ответникът оценява вещта, независимо, че заплаща цената за закупуването й на несобственик. Възлагането на изследването се предхожда от активни действия, целящи получаване на уговорената цена. Счита, че правилото на чл.301 от ТЗ е неприложимо в случая, доколкото за действителността на сделката е уговорена форма, съгласно чл.12 от ЗРКЗГТ. Оспорва и датата на узнаване да е 18.03.2024г. Твърди, че към момента на предаване вещта е била годна за употреба по предназначение, като същата се нуждае от ежедневна поддръжка, а стойността на консумативите и труда съответства на високата стойност на вещта и са обичайни, съпътстващи работата с такъв тип техника. Оспорва като неоснователно възражението за прихващане и поради това, че ремонтът е от самия ответник и евентуално възнаграждение не му се дължи. Отделно не са налице данни описаното във фактурите да е вложено именно в процесния булдозер. Счита, че описаните ремонтни дейности са за сметка на лицето, което ги е направило и ползва вещта – те са такива, свързани с обиктовеното му потребление и не се заплащат от друго лице, например собственика му. Оспорва изложеното и в отговора на ответника К. В., като излага, че никой не му е предоставил договора за продажба от 12.10.2022г., включително не му е изплащал цена по сделката.