Протокол № 1205 от 16.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1205 гр. Варна, 16.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Галина Сл. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100501121 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Въззивникът ВОЕННО ФОРМИРОВАНИЕ 32140-ВАРНА, редовно и своевременно призован, представляват се от ЮРИСКОНСУЛТ Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна С. О. С., редовно и своевременно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ. М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице С. А. Д., редовно уведомена по телефона, не се явява. Не е депозирала заключение.

ДОКЛАДВА молба вх. № 25 727/10.09.2025 г. от вещото лице С. Д., в която излага, че е била уведомена за назначаването й за вещо лице на 28.08.2025 г., но времето оттогава до настоящото съдебно заседание е твърде малко за да изготви експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е въззивно и е образувано, както следва:

1. По Въззивна жалба вх. № 64687/21.09.2022г./ уточнена с молба вх.№ 30208/21.12.2022г./ от Военно формирование – 32140 в гр. Варна, чрез процесуален представител срещу Решение № 2771/02.09.2022г. по гр. д. № 2523/2022г. на ВРС, 10 състав, в частта: - за присъждане на обезщетение в размер на 28 161.42 лева главница представляваща разликата от сумата над 5221.51 лв. представляваща стойност на неизплатено обезщетение за положен извънреден труд за периода от 01.04.2001г. до 31.08.2017г., /некомпенсирани 262 дни или 2096 часа служебно време/, до присъдената сума от 33382.93 лева – главница /1061 дни или 8488 часа /на осн. сключен между страните Договор за кадрова военна служба с номер 79 от 04.09.1996г., ведно със законната лихва върху главницата, дължима от датата на подаване на исковата молба в съда - 27.08.2020г. до окончателното изплащане на възнаграждението.

2. За присъждане на сумата от 9001.63 лева представляваща разликата от сумата над 1124.53 лева до присъдената сума от 10 126,16 лв. (десет хиляди сто двадесет и шест лева и шестнадесет стотинки), представляваща лихва за забава върху главницата от 33 382,93 лв. (тридесет и три хиляди триста осемдесет и два лева и деветдесет и три стотинки), представляваща стойност на неизплатено обезщетение за положен извънреден труд за периода от 01.04.2001г. до 31.08.2017г., с продължителност от 1061 дни или 8488 часа, на осн. сключен между страните Договор за кадрова военна служба с номер 79 от 04.09.1996 г., изчислена за периода 01.09.2017 г. до 27.08.2020 година.

Според въззивната жалба обжалваното решение се явява неправилно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон моли за отмяната му в обжалваната част и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени над посочения размер. Излагат се твърдения, че съда неправилно е приложил материалния закон относно определяне броя на часовете служебно време за т.н. компенсации за едно делнично дежурство. Оспорва се и извода на съда , че носенето на дежурство от дома изисква заплащане в пълния размер., като се твърди , че произнасянето на съда е в противоречие с практиката формирана от Съда на ЕС по Директива № 2003/88/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 04.11.2003г. /цитират се решения/ , както и на националната такава – ТР № 8 от 14.11.2014г. по ТД № 8/2013г. на ВКС, ОСГК. Изложени са аргументи, че обжалваното решение е немотивирано относно определяне на присъдения размер и кредитиране заключението на вещото лице по ССЕ. Претендира отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на исковете, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.2 от ГПК е депозиран отговор от насрещната по жалбата страна, чрез адв. П., в който жалбата се оспорва като неоснователна.

Отправено е искане първоинстанционното решение, като правилно и обосновано , в обжалваната част да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

По делото е депозирана още и Частна жалба вх.№ 77775/11.11.2022г. от С. О. С., ЕГН **********, чрез адв. П. против Определение № 11580/20.10.2022г. по гр.д. № 2523/2022г. на ВРС, 10св., с което е оставена без уважение молба на въззивника с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

2

Според изложените в жалбата твърдения неправилно съда е намалил по възражение на ответника с правно основание чл. 78 ал.5 от ГПК, претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение до сумата от 1835.27 лева. Оспорва извода на съда за липса на фактическа и правна сложност на делото. Претендира се отмяна на обжалваното определение и уважаване на депозираната от него молба по чл.248 от ГПК и присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 4000 лева.

В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който жалбата се оспорва като неоснователна. Претендира потвърждаване на обжалваното определение, като правилно и законосъобразно.

АДВ. М. П.: Имам възражения по доклада само в частта, с която се докладва въззивната жалба и по отношение на включените дежурства, като в тази част ВКС е потвърдил, а е върнал само в останалата част.

На стр. 2-ра, втори абзац, който започва със: „Оспорва се извода на съда…“, в тази част ВКС в своето решение се е произнесъл, че в тази част решението на Окръжен съд – Варна е правилно.

Не оспорвам доклада в частта, в която е изложено кои части от решението се обжалват.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.

Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Няма да соча други доказателства.

АДВ. М. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадената частна жалба по съображенията, изложени в писмения отговор.

В подкрепа на изложените възражения в писмения отговор, представям и моля да приемете писмени доказателства от ответното военно формирование за различни години от процесния период, част от които представени и от колегата по други идентични дела на бивши военнослужещи от същото поделение, в които ясно се вижда, че както командирът на бившата военноморска база, така и командирът на ответното военно формирование, в което е служил ищеца, са разпоредили да се компенсират военнослужещи, които полагат дежурства в делнични дни, с 2 дни или 16 часа.

Освен това, моля да допуснете допълнителни въпроси към назначената експертиза, съгласно указанията на ВКС, които представям в писмен вид.

Основанието да искам приемането на тези доказателства е, че съм ги поискала още с исковата молба, но тогава ответникът възрази, че са твърде обемни и че не се съдържат при тях, поради което съдът разпореди вещото лице да се запознае с тях. Вещото лице се запозна с документите и ги цитира, но с оглед един от основните принципи за непосредственост и съдът да се запознае с писмените доказателства, заявявам, че те са представени и от колегата и от други юрисконсулти преди него, по други идентични дела и затова ги представям сега.

ЮРИСКОНСУЛТ

П.: Противопоставям се по приемането на представените в днешното съдебно заседание доказателства. Считам, че 3 срокът е преклудиран.

Това са заповеди на командири на военни формирования, които не могат да противоречат на нормативните актове в закона и в този смисъл има произнасяне на ВКС. Командирът ако е казал нещо друго, то казаното е нищожно, тъй като заповедите на командирите на военни формирования се изпълняват ако не противоречат на закона.

АДВ. М. П.: Моля да допуснете така формулираните допълнителни задачи към вещото лице.

Правя възражение във връзка с назначаването на вещото лице С. Д., тъй като указанията на ВКС са както да се върне делото на Окръжен съд – Варна и да се разгледа от друг състав, така и експертизата да се извърши от друго вещо лице. Смея да твърдя, че това вещо лице 7 или 9 заседания ни забави в Районен съд – Варна, защото се инатеше и не искаше да включи дежурствата или дежурен кораб, които се носят от дома, макар че вече в тази част и ВКС го потвърди.

Считам, че допълнителните задачи непълно са поставени в решението, тъй като е указано да се изчисли претендираното обезщетение от моя доверител, съобразявайки разпоредбата на чл. 43 и чл. 44 от Наредба № Н-18, която е в сила от 08.01.2013 г. Към 2001 г. тази наредба не е действала и не може вещото лице сега да изчислява от 2001 г. въз основа на Наредбата. Има различна база за основа, има различни проценти, а вещото лице изчислява за три периода по време на действие на нормативните актове.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да ми дадете възможност да изразя становище по представените доказателства и поисканата допълнителна задача към вещото лице.

СЪДЪТ, намира, че с оглед обстоятелството, че производството е по чл.

294 от ГПК, т.e. след връщането му от ВКС въз основа на отменително решение и дадени задължителни указания, то настоящия състав на въззивния съд следва да се съобрази с дадените указания в решението, а именно: съдебно-счетоводната експертиза да бъде извършена от друго вещо лице, поради което и следва да замени вещото лице С. Д. с друго такова.

Съдът намира също така, че следва да приеме представените днес от въззиваемата страна писмени доказателства като относими към предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, както и да прецизира задачата на вещото лице съобразно направеното уточнение от въззиваемия, с оглед действието на Наредба № Н-18 във времето, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице С. Д., като ново вещо лице ще бъде определено в закрито заседание.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание от въззиваемата страна заверени копия от 4 документи, както следва: заповед на командира на ВМБ Варна № 0219/14.11.2001 г.; заповед № 0268/18.12.2002 г.; заповед № 356/30.12.2003 г.; заповед № 340/29.12.2004 г.; заповед № 378/28.12.2005 г.; заповед № 339/20.11.2006 г.; заповед № РД-01-338 от декември 2020 г.; заповед № РД-01236/20.12.2021 г.; заповед № РД-01-231/30.12.2022 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в петдневен срок от днес да представи становище по исканата от въззиваемата страна задача към съдебно-счетоводната експертиза.

ОБЯВЯВА, че задачата на вещото лице ще бъде конкретизирана в закрито заседание.

За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 03.11.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след определянето му.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5