Протоколно определение № 23 от 23.01.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Кюстендил, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Г.а

Съдебни

Виолета Ив. Серафимова заседатели: Г. Б. МИТРЕВА-ДУБРОВИН при участието на секретаря Диана Д. Г.а и прокурора Г. Ем. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Сп. Г.а Частно наказателно дело № 20251500200681 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:01 часа се явиха:

Молителят Р. Т. Г., доведен от Затвора-Бобов дол от ОЗ „Охрана“ Кюстендил, се явява лично.

За Окръжна прокуратура гр.Кюстендил се явява прокурор Г. Б..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

МОЛИТЕЛЯТ Г. – Да се разгледа делото. Нямам адвокат, не възразявам да имам служебен защитник, ако трябва. Не мога сам да си упълномощя адвокат, поради липса на финансови средства, в затвора съм от 1 година.

СЪДЪТ счита, че на молителя Р. Т. Г., следва да предостави правна помощ чрез назначаване на адвокат от АК-Кюстендил, тъй като адвокатската му защита е задължителна, поради изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в затвора.

С оглед на горното и на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, във връзка с чл. 21, т.3 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 94, т. 6 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ, по вид процесуално представителство по отношение на осъдения молител Р. Т. Г., с ЕГН **********, понастоящем в Затвора-Бобов дол, чрез назначаване на адвокат 1 от АК-Кюстендил, който да го представлява по ЧНД 681/2025 г. описа на КнОС, с предмет групиране на наказанията.

Да се изпрати искане до АК-Кюстендил за определяне на адвокат.

На второ четене в 12:30 часа.

Явяват се молителят Р. Т. Г., доведен от ОЗ „Охрана“-Кюстендил и защитника му определен от АК-Кюстендил - адв. И. Х..

Съдът счита, че следва да назначи на молителя за служебен защитник адв.Х., тъй като са налице предпоставките за това.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на молителя Р. Т. Г., адв. И. Х. от АК-Кюстендил.

МОЛИТЕЛЯТ Г. – Съгласен съм да ме защитава адв. Х..

С Ъ Д Ъ Т предоставя възможност за обсъждане на защитата на двамата.

СТРАНИТЕ /общо/ – Нямаме искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на молителят, както следва.

Р. Т. Г. – роден на ** ** ** г.., ЕГН **********, в гр. Д., живущ в " ***** ", ул. „*******“ № **, българин, български гражданин, с основно образование, с непостоянна работа, понастоящем в затвора, неженен, осъждан.

МОЛИТЕЛЯТ Г. - Сега съм в затвора. Търпя наказание за наркотици.

От 15 годишен съм зависим от хероин. В затвора съм от една година, изпаднах в абстиненция. Настаниха ме в болница. Опитах се да избягам, защото бях в абстиненция. От една година не взимам наркотици. Работех в строителството без трудов договор, преди да вляза в затвора. С парите, които изкарвах си купувах наркотици. Живеех с баща ми. В затвора ходя на училище, наказван съм, не съм награждаван. В затвора осъзнах, че наркотици не трябва да взимам.

2

Съдът ДОКЛАДВА молба за групиране на наказанията, наложени на осъдения.

АДВ. Х. – Поддържам молбата, основателна е.

МОЛИТЕЛЯТ Г. – Поддържам си молбата.

ПРОКУРОРЪТ – Молбата е допустима.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателства актуална справка за съдимост и характеристична справка от Затвора-Бобов дол, справка за правно положение, както и НОХД 107/2025г по описа на КнОС, тъй като съдържа данни за изясняване на обстоятелства по делото.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмени документи.

И

ПРИЛАГА като доказателства горецитираните

ПРИЛАГА по делото НОХД от 107/2025 г. на КнОС до произнасяне на определението.

СТРАНИТЕ /общо/ - Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни съдии, Уважаеми Съдебни заседатели, видно е от справката за съдимост на молителя Р. Г., че в случая се касае за множество престъпления, при които някои от тях са едновременно в условията на съвкупност, а други в условията на рецидив. По реда, както са изброени наложените наказания от справката за съдимост, е възможно определянето на два варианта за кумулиране, а именно:

Първият вариант-на деянията по т. 2, 3, 4, 6 и 7 от справката за съдимост, като в този случай общото наказание следва да бъде в размер на 2 години „лишаване от свобода“ и глоба в размер на 250 лв., като отделно ще трябва да изтърпи наказанието от 4 месеца по НОХД 420/2025 г. на КнРС.

Вторият вариант е да бъдат кумулирани наказанията от 3-то до 7-мо осъждане по справката, да се групират. Като в този случай общото наказание е 2 години „лишаване от свобода“ и 250 лв. глоба и отделно изтърпяване на 3 месеца „лишаване от свобода“, който вариант е по-благоприятен за молителят Р. Т. Г.. И с оглед принципа за най-благоприятно съчетание за осъдения Р. Г., 3 смятам, че следва вторият вариант да бъде приложен при групирането.

Считам, че са налице основанията по чл. 24 от НК за увеличаване на определеното най-тежко наказание, като предлагам същото да бъде увеличено с ½, а именно една година и съответно при наличие на основание съгласно справката за правно положение на молителя Р. Т. Г. да бъдат приложени чл. 25, ал. 2 и чл. 59, ал. 1 от НК.

АДВ. Х. – Уважаема г-жо Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, така подадената молба от моя подзащитен Р. Г., с която се иска изцяло кумулиране на осъжданията. Считам, че по-добрия вариант е това, което предложи представителят на държавното обвинение, а именно да му се групират присъдите от 3 до 7, без 5, но се наложи едно общо наказание като остатъка от 3 месеца да си го изтърпи отделно. Що се касае до искането на представителя на държавното обвинение за прилагане на увеличаване на наказанието, считам, че не е основателно. Независимо, че от представената справка относно характеристични данни от администрацията на затвора, може би трябва да му се даде шанс, а и той да обясни защо е направил бягството, тъй като е бил в абстиненция и това малко може би следва да бъде взето в предвид и да му се даде възможност с превъзпитание от остатъка от присъдата, без увеличаване и прилагане на ½. Затова Ви моля, да постановите определение, с което кумулирате така изброените присъди и отхвърлите направеното искане на представителя на държавното обвинение за увеличаване на общия размер на наказанието с ½.

МОЛИТЕЛЯТ Г. – Съгласен съм с казаното от адв. Х..

СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯТ Г.:

МОЛИТЕЛЯТ Г. – Искам да групирате наказанията, по начина който да е най-благоприятно да лежа по-малко.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, в присъствие на страните, съдът обяви определението си, както следва:

Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1, пр.І-во от НПК Образувано е по молба на л.св. Р. Т. Г. , понастоящем в затворБобов дол за групиране на наложените му наказания по НОХД №