Решение № 38 от 22.01.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Велико Търново, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

ДИАНА РАДЕВА

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20244100501182 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.

Гаранционен фонд, гр. София, длъжник по изпълнително дело № 705 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2024 година, претендира отмяна на постановление от 19.11.2024 година, с което искането за намаляване на признатите на взискателя разноски е оставено без уважение.

Ответникът по жалбата – Е. Д. Е., взискател – е изложил доводи за неоснователността й. Претендира разноски.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени относимите за спора доказателства и доводите на страните по реда на чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема:

Жалбата е неоснователна. Избягването, респективно намаляването, на отговорността за разноски в изпълнителния процес става не по реда на чл. 78 от ГПК, от където жалбоподателят е взаимствал доводи, а със своевременно – преди образуването на изпълнителен процес, плащане. Това ясно следва от изричната в този смисъл норма на чл. 79 от ГПК. Правилно съдебният изпълнител е начислил такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ, защото адвокатското възнаграждение в изпълнителния процес е паралелно на изпълняемото право вземане. Принудителното му събиране следва да подлежи на таксуване.

Търсените от взискателя разноски, доколкото са дължими на различно от 1 първоначалното договаряне с адвоката на страната основание, следва да се присъдят с постановление на съдебния изпълнител, не и в настоящото производство. Това, съгласно чл.

435, ал. 2, т. 7 от ГПК, би гарантирало на насрещната страна инстанционен контрол върху дължимостта на допълнително адвокатско възнаграждение за производство по чл. 437 от ГПК извън възнаграждението, заплатено за изпълнителното производство.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Отхвърля жалбата на Гаранционен фонд, гр. София, против Е. Д. Е., с която претендира отмяна на постановлението от 19.11.2024 година по изпълнително дело № 705 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2024 година, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2