Решение № 752 от 17.09.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Бургас, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20242120200700 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. Ж. М., ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателката на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 800 лв.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш. Оспорва извършването на нарушението. Твърди се, че не е бил спазен предвиденият в чл. 34, ал. 3 ЗАНН давностен срок. Поддържа, че неправилно е била определена правната квалификация на нарушението. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена не се явява и не се предсатвлява. По делото е постъпила молба от упълномощен адвокат, с която заявява, че поддържа жалбата и доводите за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В съпроводителното жалбата писмо се излага, че същата е неоснователна и недоказана.

Поддържа да се постанови решение, с което да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ******** г. в 11:35 часа е било установено с автоматизирано техническо средство, 1 че лек автомобил „Инфинити КХ 30“ с рег. № ******** е бил управляван в гр. Бургас, по ПП - Е773, км.491 до бензуностанция „Р.“ в посока от кв. „В.“ към КПП-1 с превишена скорост от 113 км/ч, при ограничение на скоростта за движение в населено място, въведено с пътен знак В-26 до 80 км/ч. Скоростта на управление от 113 км/ч е била установена от автоматизирано техническо средство, изчислена след отчетена грешка - 3 % толернс при измерването. Участъкът е бил сигнализиран с пътен знак Е-24. От извършена справка за собственост се констатирало, че собственик на автомобила е жалбоподателката М.. От извършена справка в информационната система се установило, че срещу жалбоподателката е бил издаден от ОД на МВР –Пазарджик Електронен фиш серия К № ******* за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, който е бил връчен на жалбоподателката на ******** г. и е влязъл в сила на ******** г. Впоследствие бил издаден и процесният електронен фиш предмет на обжалване в настоящото производство. В предвидения в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-девен срок, жалбоподателката не е подала декларация в и не е посочила кой е управлявал автомобила.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по делото доказателствен материал. Доказателствата са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.

189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че на ******** г. в 11:35 часа в гр. Бургас, по ПП - Е773, км.491 до бензуностанция „Р.“ в посока от кв. В. към КПП-1, лек автомобил „Инфинити КХ 30“ с рег.

№ ******** се е управялвал с наказуема скорост от 113 км/ч при въведена с пътен знак В-26 разрешена скорост до 80 км/ч. в населено място.

Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство, за чиято изправност по делото са приложени писмени доказателства - протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и писмо от Български институт по метрология. От посочените писмени доказателства безспорно се установява, че процесното техническо средство за контрол е от одобрен тип, както и че на 10.08.2021 г. е преминало последваща периодична проверка при БИМ, която е завършила със заключение, че средството отговаря на метрологичните изисквания.

2

От налична в преписката снимка, се установява, че на процесния участък ограничението на скоростта е било до 80 км/ч, като лек автомобил „Инфинити КХ 30“ с рег.

№ ******** е бил управляван с превишена скорост от 117 км/ч, след което е била отчетена допустимата грешка за техническото средство – 3 % толеранс и скоростта на управлление е била изчислена на 113 км/ч.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушенито да не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС. В случая безспорно се установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо средство, поради което съвсем в унисон с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е бил издаден електронен фиш. С изменението на ЗДвП и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се регламентира реда за заснемане на скоростта на движение с мобилни технически средства и отпадна действието на Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. От налична в преписката справка за собственост (л.

12) се установява, че жалбоподателката е собственик на процесния автомобил. По делото липсват данни жалбоподателката да е подавала декларация в срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с посочване на водача на автомобила на процесните дата и час. Ето защо правилно АНО е санкционирал жалбоподателката в качеството й на собственик за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

От налични по делото писмени доказателства - справка за нарушител/водач и разпечатка от АИС АНД се установява, че срещу жалбоподателката е бил издаден от ОД на МВР – Пазарджик на ******** г. Електронен фиш серия К № *******, връчен на жалбоподателката на ******** г. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и влязъл в сила на ******** г. Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „повторно“ е нарушението, извършено 3 в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Следователно настоящото нарушение се явява извършено в условията на повторност от жалбоподателката, тъй като е било извършено на ******** г., в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К № ******* (******** г.) При така установеното по делото от фактическа страна на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП жалбоподателката е била санкционирана с налагане на наказание „глоба“ в размер на 800 лева. Както се установи от фактическа страна, в случая се касае за превишаване на разрешената скорост в населено място с 33 км/ч (установено е управление с 113 км/ч при разрешена до 80 км/ч с пътен знак В-26). В чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е предвидено, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място с превишение от 31 км/ч до 40 км/ч се наказва с глоба в размер на 400 лева.

Съгласно чл. 182, ал. 4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. След като от фактическа страна безспорно се установява, че процесното нарушение е извършено в условията на повторност от жалбоподателката, правилно АНО й е наложил наказание в двоен размер на 400 лева, а именно „глоба“ в размер на 800 лева. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на П. Ж. М., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 800 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4