Разпореждане № 116363 от 28.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 116363 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118489 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 207786/29.06.2026 г. от Р. М. Л., с която са предявени против „****** *****“ ЕООД, ЕИК ********* искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ - за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност; за присъждане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа, поради уволнението.

Исковата молба е оставяна без движение с указания до ищеца с разпореждания от 30.06.2026 г.; 09.07.2026 г.; 23.07.2026 г. и 27.08.2026 г.

По делото са депозирани 4 броя уточнителни молби, вследствие на които обаче не са отстранени недостатъците на исковата молба.

В последната уточителна молба вх. № 292388/24.09.2026 г. ищецът излага противоречиви фактически твърдения – първоначално твърди, че е разбрал за процесната оспорвана заповед при направена от него справка в НОИ по отношение на изплащането на обезщетение за временна неработоспособност, без да се сочи кога е разбрал за издаването на уволнителната заповед (в каквато насока са били и указанията на съда от 27.08.2026 г.). Впоследствие се твърди, че процесната заповед е достигнала до знанието на ищеца Л. посредством изпратена до него куриерска пратка.

Отново не са изложени обаче конкретни твърдения кога се е случило това връчване на заповедта.

Доколкото изложените от ищеца фактически твърдения относно узнаването му за уволнителната заповед са противоречиви – първоначално твърди, че не му е връчвана, включително и при отказ, а впоследствие сочи, че това е станало по два начина (чрез справка в НОИ и чрез връчване с куриер), съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца да изложи конкретни фактически твърдения относно това кога и по какъв начин е доведена до знанието му процесната уволнителна заповед.

1

Исковата молба се явява нередовна и относно иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ - ищецът следва да изложи конкретни фактически твърдения относно: кой е последният пълен отработен месец при ответника и да посочи размера на полученото брутно трудово възнаграждение за последния отработен месец.

Предвид изложеното и на основание чл.129,ал.2 от ГПК,съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да поправи исковата молба като:

- изложи конкретни фактически твърдения относно това кога и по какъв начин е доведена до знанието му процесната уволнителна заповед, като съобрази мотивната част на настоящото разпореждане.

- по иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ - да изложи конкретни фактически твърдения кой е последният пълен отработен месец при ответника и да посочи размера на полученото брутно трудово възнаграждение за последния отработен месец.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията изцяло и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Разпореждането е окончателно.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2