Протокол № 404 от 18.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500425 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят П. И. К. се явява лично, редовно призован. За него се явява и адв. П. Н. К., редовно упълномощена от преди.

Ответника Д. Д. Х. не се явява. За нея се явява особен представител адв.А. Г. Г..

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №9/06.01.2025г., постановено по гр.д.№4152/2023г. по описа на РС- Пазарджик е осъдена Д. Д. Х., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„К.

В.“ №11, вх.А, ет.1, ап.3, да заплати на П. И. К., ЕГН **********, от гр.Пазарджик, ул.„Г. Б.“ №48, ет.5, ап.10, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, чрез пълномощник адв.П. К., съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.„Иван Вазов” №8, ет.2, оф.12, на основание чл.88, във връзка с чл.87 ЗЗД следните суми 1 представляващи обезщетения за имуществени вреди в резултат на разваляне на предварителен договор от 06.06.2023г. поради договорно неизпълнение на ответницата както следва: сумата в размер на 207лв., /включваща платени суми за данъчна оценка, удостоверение за вещни тежести, такса оценка на имот за обезпечение/, сумата в размер от 298лв. /включваща разходи по нотариална такса и адвокатски хонорар пред ЧСИ/, както и сумата в размер от 16,20лв. представляваща такса вписване на възбрана, като над размера от 207лв. до претендирания в исковата молба размер от 471,00лв., над размера от 298,00лв. до претендирания размер от 300лв. са отхвърлени претенциите като неоснователни.

Отхвърлен е предявеният иск от П. И. К., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Г. Б.“ №48, ет.5, ап.10, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, чрез пълномощник адв.П. К., съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.„Иван Вазов” №8, ет.2, оф.12, против Д. Д. Х., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„К. В.“ №11, вх.А, ет.1, ап.3, с правно основание чл.88, във връзка с чл.87 ЗЗД за заплащане на сумата от 16000лв., представляваща неустойка, установена в разпоредбата на чл.10 от предварителен договор от 06.06.2023г. като неоснователен.

Осъдена е Д. Д. Х., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„К. В.“ №11, вх.А, ет.1, ап.3, да заплати на П. И. К., ЕГН **********, от гр.Пазарджик, ул.

„Г. Б.“ №48, ет.5, ап.10, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, чрез пълномощник адв. П. К., съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов” №8, ет.2, оф.12, на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски в настоящото производство както и в обезпечителното производство по ч.гр.д.№3732/2023г. по описа на РСПазарджик в размер от 568,53лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от П. И. К., чрез пълномощника му адв.П. К., в частта му с която съдът е отхвърлил предявеният иск от П. И. К. против Д. Д. Х., с правно основание чл.88 от ЗЗД, във връзка с чл.87 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 16000лв., представляваща неустойка, установена в разпоредбата на чл.10 от предварителен договор от 06.06.2023г., като неоснователен, както и в частта му, в която е осъдена Д. Д.

Х., да заплати на П. И. К., на основание чл,78, ал.1 от ГПК, разноски в настоящото производство както и в обезпечителното производство по ч. гр. д.

№ 3732/2023 г. по описа на РС-Пазарджик, в размер от 568,53лв.

2

Твърди се, че решението на съда в неговите обжалвани части е неправилно поради наличие на допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради неговата необоснованост, евентуално недопустимост на обжалваното решение /основание чл.270, ал.3, предлож. последно от ГПК/.

В тази насока се сочи относно неправилността на въззивното решение, че това е така, поради дадена от съда неточна правна квалификация на предявените от П. И. К. искове.

Твърди се, че с исковата молба по делото пред РС са претендирани имуществени и неимуществени вреди от неизпълнение на предварителен договор от 06.06.2023г. за покупко- продажба на недвижим имот. В този смисъл е формулиран в ИМ на стр.3 следния петитум, а именно:„Моля да ни призовете на съд с ответницата и след като се убедите ..., да осъдите ответницата Д. Д. Х., ЕГН **********,..., да ми заплати на основание чл.10 от сключения между нас предварителен договор за продажба на недвижим имот ..., следните суми:

-сумата 16000лв., представляваща заплатеното от мен капаро в двоен размер, както и причинените вреди, представляващи пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора от ответницата, а именно: ... „.

Сочи се, че с доклада си по делото, РС- Пазарджик е определил неточна правна квалификация на исковете на П. И. К. по чл.88 от ЗЗД, във връзка с чл.87 от ЗЗД. Сочи се, протокол от проведено на 17.09.2024г. открито с.з. по гр. дело №4152/2023г. по описа на РС- Пазарджик:

-„Съдът ...следва да изложи ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО:

Първоначално предявените искови претенции са с правно основание чл.88 от ЗЗД, във вр. с чл.87 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД.“.

Визира се, че с първоинстанционното решение по делото, съдът присъжда имуществени вреди от разваляне на предварителния договор, като на стр.8 посочва:

„Районен съд- Пазарджик е сезиран с обективно съединени осъдителни искове, с правно основание чл.88 от ЗЗД, във връзка с чл.87 от ЗЗД.“.

Твърди се, че в производството по гр.дело №4152/2023г. по описа на РСПазарджик ищецът не е претендирал имуществени вреди от разваляне на 3 предварителния договор от 06.06.2023г. за продажба на недвижим имот. От двете изпратени от П. К. нотариални покани до ответницата /с вх.

№21009/16.08.2023г. на ЧСИ X.Пилафов и с вх.№22916/08.09.2023г. на ЧСИ X. Пилафов/, тя е получила само първата нотариална покана- тази с вх.

№21009/16.08.2023г. на ЧСИ Харалампи Пилафов, връчена й лично на 17.08.2023г.

Сочи се, че предвид това, че втората нотариална покана /с вх.

№22916/08.09.2023г. на ЧСИ X.Пилафов/ не е връчена на Д. Х., въпреки трите посещения на адреса й, ищецът не е приел за безспорен факта, че тя е получила волеизявлението, което е било адресирано до нея с тази втора покана.

Затова се приеме, че и с исковата молба по делото, П. К. не е претендирал вреди от разваляне на предварителния договор от 06.06.2023г., а е претендирал вреди от неизпълнението на този договор.

Твърди се, че както в исковата молба по гр.дело №4152/2023 г. по описа на РС- Пазарджик, така и в първоинстанционното производство по това дело не е излаган от ищеца правен довод за приложение на разпоредбата на чл.50 ЗННД, във вр. с чл.37-58 ГПК. Ищецът по категоричен начин е приел, че след като не е извършено надлежно връчване на Д. Х. на втората адресирана до нея нотариална покана /защото Х. не е открита на посочения в поканата адрес за връчване/, то не е коректно той да иска от съда да се приемат за установени и фактите- на връчване на тази покана на продавача по предварителния договор, респ. и на получаване от продавача на отправеното с нотариалната покана изявление за разваляне на предварителния договор.

Сочи се, че добросъвестността на ищеца при упражняването на процесуалните му права в производството по гр.дело №4152/2023г. по описа на РС- Пазарджик и нежеланието му да се позовава на разпоредбата на чл.50 от ЗННД, вр. с чл.37- 58 ГПК не са взети предвид при определянето на правната квалификация на предявените от него искове.

Твърди се, че вместо да посочи правна квалификация на исковете, съответстваща на изложените в обстоятелствената част на ИМ факти и обстоятелства- доказващи правото на ищеца, уговорено в чл.10 от предварителния договор от 06.06.2023г., да получи капаро в двоен размер, поради неизпълнението от ответницата на задължението й да сключи 4 окончателния договор за продажба, съответстваща и на петитума на исковата молба по делото, първоинстанционния съд дава друга квалификация на предявените искове, с която определя и друг предмет на делото, различен от заявения с исковата молба.

Приема се, че неточната квалификация на исковете води до неправилно прилагане на материалния закон, защото съдът не е определил точно регулиращата спорното правоотношение правна норма, съответно се е произнесъл по непредявен иск.

Твърди се, че съдът необосновано приема, че предварителния договор от 06.06.2023г. е развален с исковата молба по делото.

Сочи се, че с исковата молба не е отправяно изявление за разваляне на предварителния договор, а в мотивите на решението /стр. 13, редове 4 и следващи/ съда приема, че предварителния договор е развален с исковата молба. С петитума на исковата молба по гр.дело №4152/2023г. по описа на РСПазарджик не се претендират последици от развалянето, а се претендират се последици от неизпълнението на предварителния договор.

Визира се, че въпреки, че в чл.10 от предварителния договор не е уговаряна неустойка в размер на двойно капаро и въпреки че с исковата молба не е претендирано плащане на неустойка в размер на 16000лв., с първоинстанционното си решение съда:- „отхвърля предявения иск с правно основание чл.88 от ЗЗД, във вр. с чл.87 ЗЗД за заплащане на сумата от 16000лв., представляваща неустойка, установена в разпоредбата на чл.10 от предварителния договор“.

Приема се, че неоснователното и необосновано отхвърляне на част от претенциите на ищеца е довело до неправилност на съдебното решение и в частта му, в които съдът не е уважил искането на ищеца за присъждане на направените от него разноски в настоящото производство, както и в обезпечителното производство по частно гр.дело № 3732/2023г. по описа на PC- Пазарджик, в размер от 568,53лв.

В тази насока се сочи, че първоинстанционният съд се е произнесъл в тази част от диспозитива на решението, общо: (1)и по искането за присъждане на направените от ищеца разноски в производството по гр. дело №4152/2023г. по описа на PC- Пазарджик /искане с правно основание чл.78, ал.1 ГПК/ и (2) и по иска за присъждане на направените от ищеца разноски в образуваното от 5 него обезпечително производство /ч.гр.д.№3732/2024г. по описа на PCПазарджик/, които в мотивите на първоинстанционното решение PCПазарджик правилно са приети за имуществени вреди от неизпълнението от ответницата на предварителния договор от 06.06.2023г., а не разноски по чл.78, ал.1 от ГПК.

Искането е да се обезсили, като недопустимо Решение №9 от 06.01.2025г. по гр.дело №4152/2023г. по описа на РС- Пазарджик и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

При условие на евентуалност- при допустимост на обжалваното първоинстанционно решение по делото се моли да се постанови решение, с което да се отмени Решение №9 от 06.01.2025г. по гр.дело №4152/2023г. по описа на РС- Пазарджик, в обжалваните му части и вместо него да се постанови решение, с което:

-да се осъди Д. Д. Х., да заплати на П. И. К. сумата 16000лв., представляваща двоен размер на заплатеното от него капаро, на основание чл.10 от сключения на 06.06.2023г. предварителен договор за продажба на следния недвижим имот: УПИ XVIII-1232, в кв.30 по плана на с.Мало Конаре, община Пазарджик, с площ от 1104кв.м., като имота участвал в парцела с 1088кв.м., ведно с построените в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда на площ от 90кв.м. и полумасивна сграда /гараж/ на площ от 24кв.м., при съседи на имота: изток- УПИ ІІІ- 1230, запад-улица с о.т. 249а-249-250, север- УПИ XIX-1231, юг-УПИ XVII- 1233.

- да се осъди Д. Д. Х., да заплати на П. И. К. сумата от 471лв.- платени за издаване на скица, удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за вещни тежести, оценка на имота за обезпечение, банкови такси; сумата от 300лв.- разходи за правна защита от адвокат, за проучване, подготовка и изготвяне на 2 бр. нотариални покани, и такси за изпращане на нотариалните покани чрез ЧСИ Х.Пилафов; -сумата от 1078,75лв.- разходи за провеждане на обезпечително производство и вписване на възбрана върху недвижимия имот, предмет на обезпечението /1000лв.- адвокатски хонорар за проведеното обезпечително производство; 51,55лв.- държавна такса за образуване на съдебно производство по обезпечение; 11лв.- държавна такса за преписи от издадената обезпечителна заповед; 16,20лв.- за вписване на възбрана върху недвижимия имот, предмет на обезпечителната заповед/, т.е. и всички 6 причинени материални вреди, представляващи пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора;