Определение № 711 от 13.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 711 гр. София, 13.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500432 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „СПЕКТРОН“ ЕООД срещу разпореждане № 39/24.01.2025 г., постановено по т. д. № 79/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник, с което на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК е върната въззивна жалба с вх. № 338/16.01.2025г., подадена от „СПЕКТРОН“ ЕООД, като просрочена. Излага съображения, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК се прилага, единствено когато търговецът е напуснал адреса, вписан в Търговския регистър, без да впише новия си адрес. В чл.50, ал.2, чл.50, ал.4 и чл.47, ал.1 ГПК не е предвидено, че след три посещения на адреса от служител на съда, за датата на редовно връчване следва да се възприема датата на последното посещение на връчителя. Твърди, че уведомление на адреса на дружеството не е било залепено. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на Окръжен съд - Перник за продължаване на процесуалните действия и администриране на подадената въззивна жалба.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С решение № 55/17.10.2024 г., постановено по т. д. № 79/2023 г. по описа на ОС-Перник, съдът се е произнесъл по спора, предмет на делото.

Препис от постановеното съдебно решение е изпратен на ответника „Спектрон“ ЕООД на следния адрес: гр. Перник, ул. „Чичо Стоян“ № 3.

Съобщението е върнато в цялост, с отбелязване от връчителя, чу адресът е посетен на 28.10.2024 г., 16.11.2024 г., 03.12.2024 г., не е открит никой на адреса, на оставените известия никой не се отзова.

С разпореждане от 06.12.2024 г. съдът е приел, че съобщението е 1 връчено по реда на чл.50, ал.2 ГПК.

Ответникът е депозирал на 16.01.2025 г. въззивна жалба срещу постановеното по делото съдебно решение. Решаващият съд е приел, че въззивната жалба е просрочена, тъй като атакуваното решение е връчено на жалбоподателя по реда на чл.50, ал.2 ГПК на 03.12.2024 г., след като при три посечещия никой не е бил намерен на адреса, обявен по делото и в Търговския регистър и при редовно призоваване на същия адрес за първото открито съдебно решение, поради което решението е влязло в сила.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

На основание чл.259, ал.1 ГПК срокът за обжалване на първоинстанционното съдебно решение е двуседмичен и започва да тече от връчването му на страната. Последица от неспазване на този срок е връщане на въззивната жалба, предвид нормата на чл.262, ал.2, т.1 ГПК.

В случая препис от обжалваното решение е връчен на ответника по реда на чл.50, ал.2 ГПК.

За да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по посочения процесуален ред - чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес.

Съгласно формираната трайна и непротиворечива съдебна практика, за да се приеме, че търговецът е напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес, връчителят трябва да е удостоверил, че на адреса отсъства название на фирмата на търговеца, означено с табела в сграда или помещения, в които пребивават негови служители. Също така следва да събере и да отрази сведения относно пребиваването на търговеца на въпросния адрес, времето на същото пребиваване. Връчителят следва да посочи в съобщението от кои лица е събрал сведенията, както и да впише имената на същите лица, адресите им, или ако сведенията изхождат от служители на други фирми, съответно техните имена, длъжности, адреси на фирмите, в които работят лицата, дали тези сведения. Тези данни са необходими, за да се удостовери по надлежния ред кога и как са събрани сведения за пребиваването на търговеца на съответния адрес, извършена ли е обстойна проверка, дали в сградата няма помещения, обитавани от служители на съответната фирма (решение № 15 от 09.03.2018 г. по гр. д. № 3719/2017 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО; решение № 546 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 508/2011 г. на ВКС, ГК, ІV ГО; решение № 3 от 24.02.2021 г. по гр. д. № 2635/2020 г. на ВКС, ГК, ІV ГО и др.)

В случая връчването на препис от съдебното решение е извършено без отразяване на посочените обстоятелства. Удостоверяването на датите на посещения на адреса на дружеството и отбелязването, че връчителят не открил никой на адреса и на оставените известия не се отзоваха, без събиране на релевантната информация и без отразяването й от връчителя, опорочава връчването на препис от обжалваното решение по реда на чл.50, ал.2 ГПК.

При липса на надлежно връчване на препис от постановеното по делото съдебно решение, установеният в нормата на чл.259, ал.1 ГПК срок за обжалването му не е започнал да тече. С оглед на това не са налице предпоставките на чл.262, ал.2, т.1 ГПК.

Тъй като крайните изводи на двете инстанции не съвпадат, 2 обжалваното разпореждане ще следва да се отмени и делото следва да се върне за администриране на депозираната въззивна жалба.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 39/24.01.2025 г., постановено по т. д. № 79/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник.

В Р Ъ Щ А т. д. № 79/2023 г. на Окръжен съд - Перник за администриране на въззивна жалба вх. № 338/16.01.2025 г., депозирана от „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК 113013568.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3