Определение № 4428 от 06.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4428 гр. София, 06.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100502337 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, вх. № 18-00082/13.12.2024 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. София, преписката по която е с вх. № 24408/27.02.2025 г. по описа на Софийски градски съд, депозирана от „Лено‘‘ АД, с ЕИК 203217465, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул.

“Калофер'‘ 1, ет. 5, представлявано от Изпълнителния директор А.Г.Т., чрез адв. Ж.Ж., срещу Определение № 1462/26.11.2024 г., постановено от съдия по вписванията при Софийски районен съд по искане за вписване, вх. № 94017/26.11.2024 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. София, с което Определение № 1462/26.11.2024 г. е отказано частично заличаване на особен залог върху вземане, обезпечено с ипотека.

В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно, като се излагат съображения.

Поддържа се, че е неоснователен наведеният в обжалваното определение аргумент, че към подаденото заявление не е приложен подлежащ на вписване акт, съответно, че заличаването на особения залог, вписан в имотен регистър не подлежи на самостоятелно заличаване, а се счита заличен със заличаването му в ЦРОЗ. Твърди се, че неправилно съдия по вписванията е приел, че заличаване на вписан залог се допуска само досежно особен залог на търговско по чл. 22а от Правилника за вписванията, като се твърди, че в процесния случай вписаният особен залог подлежи на заличаване по аналогия с предвидения ред за заличаване на особен залог върху недвижим имот, част от заложено търговско предприятие, като се сочи, че безспорно е обстоятелство, че в настоящия случай вписаният особен залог е заличен в ЦРОЗ по изрична молба на заложният кредитор, поради което основанието за това вписано обстоятелство в имотен регистър е отпаднало и подлежи на 1 заличаване. Излага се, че „Лено“ АД е подало нарочна молба, с която е поискало заличаване на вписаната в негова полза договорна ипотека, поради което последната е била заличена, но към настоящия момент се внася несигурност в правното положение на собственика на имота, която несигурност произтича от обстоятелството, че вписаният договор за залог не е заличен по партидата на имота – предмет на заличената ипотека, в имотния регистър. Сочи се, че от друга страна тази несигурност поражда интерес за „Лено“ АД, в качеството му на лице, което е било ипотекарен кредитор, да поиска заличаване на вписания договор за особен залог. Ето защо се твърди, че в случая следва да се постанови заличаване на вписания в имотния регистър договор за особен залог, доколкото основанието за вписването на това обстоятелство е отпаднало със заличаване на вписания особен залог в ЦРОЗ и заличаването на вписаната договорна ипотека в имотен регистър.

Излагат се и други съображения.

Моли се да се постанови съдебен акт, с който да се отмени Определение №1462/26.11.2024 г., постановено от Елена Божурска – съдия по вписванията при Районен съд - гр. София, по разгледано искане за вписване входирано с Вх. №94017/26.11.2024 г. и да и да се върне делото на съдия по вписванията с указания за частично заличаване на отбелязването на Договора за залог, вписан в Служба по вписванията - гр. София.

Към частната жалба се прилага копие от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, копие на декларация-съгласие за частично заличаване с нотариална заверка на подписите.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, намира следното:

По допустимостта на частната жалба:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдия по вписванията съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

По основателността на частната жалба:

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

От материалите по делото се установява, че „Лено“ АД, като кредитор е сключило Договор за Бизнес кредит с Клиентски №8534 от 04.06.2024 г. (с кредитополучател ЕТ „Ричи - А.Р.“, ЕИК 207463405, и солидарен и ипотекарен длъжник А.Х. Р., с ЕГН **********. Вземанията по Договора са обезпечени с учредена договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. София под акт №137, том XXXI, дв. вх. per.№42269 от 04.06.2024 г.

„Лено“ АД, като кредитор, е заложило всички свои вземания по посочения по-горе Договор за кредит към свой кредитор - трето лице „Прайвът Кредит Стръкчърикг" С.А.Р.Л чрез Договор за особен залог на вземания 19.08.2024 г., който договор, съгласно молбата за заличаване на 2 вписване, вх. № 94017/26.11.2024 г., е бил отбелязан към договорната ипотека на 16.10.2024 г.

Впоследствие учредената договорна ипотека е била заличена в Служба по вписванията - гр. София с вх. per.№88307 от 08.11.2024 г., том 63, акт 133, а след това е извършено частично заличаване на Договора за особен залог относно вземанията по Договор за Бизнес кредит с клиентски №8534 от 04.06.2024 г. в ЦРОЗ, за което е било издадено удостоверение от ЦРОЗ № 20241120144408/20.11.2024 г. След частичното заличаване на Договора за особен залог в ЦРОЗ, „Лено“ АД е поискало заличаване на отбелязването на Договора за залог и в имотен регистър към Служба по вписванията - гр. София с вх. per. №94017 от 26.11.2024 г.

С Определение № 1462/26.11.2024 г., постановено от съдия по вписванията при Софийски районен съд, по искане за вписване, вх. № 94017/26.11.2024 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. София, е отказано частично заличаване на особен залог върху вземане, обезпечено с ипотека.

В определението за отказ е прието, че към подаденото заявление не е представен подлежащ на вписване акт. Посочено е, че вписването на Договор за особен залог на вземане обезпечено с ипотека, представлява отбелязване по самата договорна ипотека и подлежи на заличаване със заличаване на самата ипотека. Прието е, че законодателят не е предвидил ред за заличаване в Имотния регистър на отбелязването по чл. 17 от Правилника за вписванията, а единствено в Централния регистър на особените залози. Прието е, че е предвиден ред единствено за вписан договор за особен залог на търговско предприятие по чл. 22а.

На следващо място е прието, че липсва съгласие за заличаване с удостоверен от нотариус или от друг овластен орган подпис, като се сочи, че е представена единствено молба без заверка на подписа и фотокопия от други документи.

Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба срещу посоченото определение е основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 171 ЗЗД, прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър.

Отделно от това, съгласно чл. 17 от Правилника за вписванията (ПВ), вписването на актовете по чл. 171 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), а именно: а) прехвърляне на вземане (чл. 99 ЗЗД), обезпечено с ипотека; б) залагане (чл. 162 ЗЗД) на такова вземане; в) встъпване (чл. 101 ЗЗД) в ипотечно вземане;

3 г) налагане запор върху него; д) подновяване на задължение (чл. 107 ЗЗД), обезпечено с ипотека, и е) (доп. - ДВ, бр. 67 от 2005 г.) заместване (чл. 102 ЗЗД) в такова задължение, става по молба на всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от два екземпляра на документа, на основание на който се иска вписването.

Всички тези хипотези на вписване на актове имат характера на отбелязване към първоначално вписаната ипотека. Тяхното вписване се извършва по правилата на чл. 17 ПВ при персоналната система на вписване в книгите за вписванията по ПВ. Вписването се извършва по разпореждане на съдия по вписванията, като се нанася накратко съдържанието на подлежащия на вписване акт по съответната персонална партида. Ако подлежащият на вписване акт се отнася до няколко ипотеки, нанасянето в партидната книга се извършва срещу записа за всеки от актовете, до който се отнася – чл. 17, ал. 3 ПВ във вр. с. чл. 12, ал. 2 ПВ.

Следва да се има предвид, че от вписването по чл. 171 ЗЗД не възниква конститутивно действие (за разлика от вписването на самата ипотека). То не е част от фактическия състав, по силата на който се извършва правна промяна с оглед на обезпеченото вземане. Вписването на съответния акт създава единствено оповестително-защитно действие и има значение за противопоставимостта на промените в ипотеката спрямо актове на трети лица с конкуриращи права. Ако не е извършено вписване, тогава промените в ипотеката не могат да им бъдат противопоставени.

В случая, от материалите по делото се установява, че във връзка с вписаната договорна ипотека, подробно описана по-горе, е било извършено вписване (отбелязване) на акт по чл. 171 от ЗЗД - Договор за особен залог на вземания 19.08.2024 г., обективиращ залагане на вземане, обезпечено с ипотека върху недвижим имот, като впоследствие в ЦРОЗ е извършено частично заличаване на Договора за особен залог относно вземанията по Договор за Бизнес кредит с клиентски №8534 от 04.06.2024 г. в ЦРОЗ, за което е било издадено удостоверение от ЦРОЗ № 20241120144408/20.11.2024 г.

Настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на чл. 171 от ЗЗД относно понятието „вписване“ следва да се тълкува в смисъл на „отбелязване“, като се приеме, по аналогия с вписването на залог на търговско предприятие по чл. 22а от ПВ, че в имотния регистър следва да се извърши отбелязване и на последващите промени, вписани в съответния регистър, свързани с вече вписания акт по чл. 171 ЗЗД, като отбелязването отново се извърши по реда на чл. 17 от Правилника за вписванията, вр. чл. 19 ПВ. В противен случай при издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания от Службата по вписванията, договорът за особен залог на вземане би бил описан като съществуваща тежест, следователно би се достигнало до правно положение, некореспондиращо с действителното такова. Вписването в случая е изпълнило своята защитна функция и след като 4 то е успешно приключило и липсва основание за противопоставимост на трети лица, нито има данни да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на молителя да иска да бъде отбелязано и в имотния регистър извършеното частично заличаване на особения залог върху вземане, обезпечено с ипотека. Действително в случая молителят в молбата си с вх. № 94017/26.11.2024 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. София, непрецизно е формулирал искане за заличаване на вписания договор за особен залог, като следва да се приеме, че е поискано да се извърши отбелязване по вписаната договорна ипотека на акт, обективиращ частично заличаване на особен залог на вземане, обезпечено с ипотека.

Предвид изложеното обжалваният отказ на съдия по вписванията трябва да бъде отменен, като вместо това следва да се постанови извършване на отбелязване на акта, обективиращ частичното заличаване на особен залог на вземане, обезпечено с ипотека (в случая това е молбата за заличаване на вписване, заедно с декларацията-съгласие за частично заличаване, ведно с удостоверението от ЦРОЗ).

Воден от горното, настоящият състав на въззивния съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1462/26.11.2024 г., постановено от съдия по вписванията при Софийски районен съд по искане за вписване, вх. № 94017/26.11.2024 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. София, депозирано от „Лено‘‘ АД, с ЕИК 203217465, с което е отказано частично заличаване на договор за особен залог върху вземане, обезпечено с ипотека.

ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Софийски районен съд, за извършване на отбелязване към вписана договорна ипотека, дв. вх. рег. № 42269/04.06.2024 г., акт № 137, том 31, на частично заличаване на Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., вписан в Служба по вписванията – София с вх. рег. № 80922/16.10.2024 г., том 58, акт 97, сключен между "Прайвът кредит стъркчъринг" С. А. Р. Л., като заложен кредитор и "Лено" АД като залогодател, относно договор за кредит с клиентски № 8534/04.06.2024 г. с кредитополучател ЕТ „Ричи – А. Р.“ и ипотекарен и солидарен длъжник А.Х. Р., ЕГН **********, като отбелязването се извърши по персоналните партиди, по които е вписана договорната ипотека и по които е извършено вписването на Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., а в случай, че е налице и партида на имота, респ. помощна такава, отбелязването да се извърши и по нея.