Определение № 10699 от 14.09.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10699

Пловдив, 14.09.2026 г.

Административният съд - Пловдив - I Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАРИНА МАТЕЕВА като разгледа докладваното от съдията Дарина Матеева административно дело № 2878/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал.2 от АПК, вр. чл.172 ал.6 ЗДвП.

Образувано е по жалба, подадена от И. М. Ч., с постоянен адрес: [населено място], [жк] № 143А, подадена чрез адв. А. К., със съдебен адрес: [населено място], пл. „Евтим Евтимов“ № 2, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 26-4398-000011/24.08.2026 г., издадена от Н. В. С., на длъжност полицейски инспектор към РДГП – Кюстендил, ГПУ – Златарево, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“) гг)) от ЗДвП на оспорващия е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от шест месеца.

С жалбата е направено особено искане на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, вр. чл. 172, ал. 6 от ЗДвП за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед. В искането са заявени твърдения, че жалбоподателят има бременна съпруга в 9-ти месец,предстои и раждане,а освен него,няма кой друг да осъществява предвижването на съпругата му до болница ,ако се наложи и да постъпи спешно за раждане.Моментът е твърде деликатен,а предстои раждане на 16.09.2026г.Представен е Амбулаторен лист № 26237В081 АА7/24.08.2026г. от „Доктор Лидия Попова ИИСМПП АГ“ ЕООД [населено място] Съдът, като прецени становищата на страните и съобрази събраните по делото материали, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:

Предявеното искане по чл. 166, ал. 4 вр., ал. 2 АПК има годен предмет, тъй като се иска спиране на предварителното изпълнение на заповед, което предварително изпълнение произтича от разпоредбата на чл.172, ал. 6 ЗДвП. Като оспорващ самата заповед, И. М. Ч. е легитимиран да търси спиране на предварителното му изпълнение. Съдът може да го спре във всяко положение на делото до влизане на решението в сила съгласно чл. 166, ал. 4 вр., ал. 2, изр.1 АПК. Ето защо подаденото особено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение за издадената ЗППАМ се явява допустимо.

Разгледано по същество, особеното искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на издадената заповед е основателно. Мотивите в подкрепа на този правен извод са следните:

Съобразно разпоредбата на чл.166 ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Посочената норма на чл.166 ал.2 от АПК определя, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1 от АПК, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, както и въз основа на нови обстоятелства. Ето защо и основателността на искането за спиране следва да предпоставя наличие на друг противопоставим правен интерес, който по степен на важност е съпоставим или надделяващ над този, защитен от ex lege постановеното предварително изпълнение.

Индивидуалните административни актове, с които полицейски органи налагат принудителни административни мерки по ЗДвП са незабавно изпълняеми на нормативно основание по чл. 172, ал. 6 ЗДвП, за да се гарантира бързото и своевременно постигане на целите на принудителната административна мярка, а именно да предотврати извършването на други нарушения по този закон. Доколкото специалният ЗДвП не регламентира основанията, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, то приложими са общите такива по чл. 166, ал. 4 вр., ал. 2 АПК. Съответно оспорващият, който иска спиране, трябва да установи по делото тези предпоставки, като докаже, че предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че предварителното изпълнението на оспорената заповед му причинява значителни вреди – свързана със съпружеските му задължения и предстоящото раждане на съпругата му ,налагащи необходимостта от придвижване до болнично заведение.В конкретния случай е наложена ПАМ „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“ По принцип всяко принудително изпълнение на административен акт от страна на администрацията причинява неудобства и засяга правната сфера на техните адресати.

Принудата обаче не е самоцелна, а се упражнява с цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения – чл. 171 от ЗДвП. Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт, може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК по искане на оспорващия при наличие на условията на чл. 166, ал. 2 от АПК като съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Анализът на така цитираните правни норми обосновава извода за наличието на две кумулативно изискуеми предпоставки, въз основа на които, съдът може да постанови спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на административния акт – възможност за причиняване на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и възникнали след постановяване на акта нови обстоятелства. С оглед цитираната разпоредба на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, в този вид производства, в тежест на оспорващия е да докаже наличието на опасност от настъпване на вредоносни за него последици в резултат на предварителното изпълнение на административния акт, т.е. тежестта за доказване се носи от оспорващия, защото доказването е насрещно и адресатът следва да представи доказателства, че то би могло да причини значителна или трудно поправима вреда. Във всеки конкретен случай, съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК, преценява дали незабавното му изпълнение може да причини такава вреда на адресата, която да бъде противопоставима на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. В този смисъл, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му.

Текстът на чл. 22 от ЗАНН указва, че за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. В настоящият случай, целта на постановената ПАМ е да осигури безопасността на движението по пътищата, както и да предотврати осъществяване на административни нарушения, свързани с движението по пътищата. С оглед на това, защитените обществени отношения се характеризират с особена важност.

Процесният случай, разгледан в светлината на цитираните разпоредби показва, че допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедтта за прилагане на принудителна административна мярка, може да доведе до настъпване на значителни вредни последици за жалбоподателя, свързани с грижите му за бременната му съпруга,моментът е деликатен. Предварителното изпълнение на административен акт има акцесорен (несамостоятелен) характер, тъй като е пряко обвързано с основния административен акт. Разпореждането за предварително изпълнение (в т.ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. Съобразявайки горните обстоятелства се налага извод, че заявените от жалбоподателя значителни и трудно поправими вреди, свързани със състоянието на съпругата на жалбоподателя и предстоящото раждане, се явяват противопоставими и надделяващи над предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.

По изложените съображения, направеното особено искане на основание чл.166 ал.4 вр. ал.2 АПК се явява основателно и като такава следва да бъде уважено, като се постанови спиране на оспорената ЗППАМ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, Административен съд-Пловдив-I състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 26-4398-000011/24.08.2026 г., издадена от Н. В. С., на длъжност полицейски инспектор към РДГП – Кюстендил, ГПУ – Златарево.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�