Определение № 626 от 19.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. Варна, 19.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500201 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба от ПОЛИ АГРО БГ ООД, ЕИК 203999398, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.Г.Димитров №115, против Определение №22/09.01.2024г. по гр.д.№1134/2023г. на ПРС, с което е прекратено производството по делото на осн. чл.130 ГПК.

В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на определението за прекратяване на делото, като се твърди, че ищецът бил засегнат от атакувания договор, което било аргументирано в документите по делото, както и че ищецът обработвал множество земи в същото землище. Счита, че правният интерес е достатъчно обоснован, за да се пристъпи към размяната на книжа и да се даде възможност на ищеца да упражни правата си по чл.214, ал.1 ГПК. Моли да бъде отменено определението.

Частната жалба е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№1134/2023г. на ПРС е образувано по постъпила искова молба от ПОЛИ АГРО БГ ООД, ЕИК 203999398, срещу ФИШ ГРУП ЕООД, ЕИК 201706409, със седалище гр.Д., и Н.П.М. от гр.Д., с която е предявен иск за прогласяване нищожността на договор за наем на земеделски земи, сключен на 26.04.23г. между ответниците по делото, като противоречащ на закона.

С обжалваното определение ПРС е приел, че за ищеца липсва правен интерес, тъй като същият се явявал трето лице за сделката и целеният от него правен резултат с оглед наведените твърдения за увреждане на интересите му при разпределение на земед.земи по 1 чл.37в от ЗСПЗЗ бил несигурно събитие и по естеството си правно очакване.

Безспорно наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно както при подаването на исковата молба, така и в хода на процеса до неговото приключване. По силата на диспозитивното начало в гражданския процес ищецът сам може да определи обема и интензивността на търсената защита.

По въпроса за наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск за прогласяване на нищожност на договор, по който ищецът се явява трето лице за процесната сделка, е постановена константна практика на ВКС /така решение №155/19.03.10г. по гр.д.№4829/08г. на ВКС, решение №90/16.06.15г. по гр.д.№4406/14г. на ВКС и др./, съгласно която, за да съществува интерес от установителния иск е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право.

Особеното при установителния иск е, че правото може да не принадлежи само на участниците в спорното материално правоотношение; с право на установителен иск се ползват и тези трети лица, чужди на правоотношението, чиито права зависят от съществуването или несъществуването на спорното правоотношение, без да имат при това качеството на процесуални субституенти. Не е нужно интересът да е непосредствен, достатъчен е евентуален интерес.

В конкретния случай установителният иск за нищожност на договора за наем на земед.земи, сключен между двамата ответници, е предявен от ищеца като трето на оспореното правоотношение лице. В исковата молба същият е обосновал правният си интерес от иска с твърдението, че между него и друг съсобственик е сключен договор за наем на същите земед.земи, като поради вписване на оспорения договор последният препятствал правото на ищеца да обработва земите през стопанската 2023/24г. Така изложеното в исковата молба в достатъчна степен обосновава наличието на спор за материално право, доколкото в случая ответното дружество се легитимира като наемател на земед.земи въз основа на оспорения договор за наем, за които ищецът също претендира да има наемно правоотношение. Ето защо за ищецът е налице правен интерес да установи нищожността на процесния договор за наем, тъй като той представлява трето лице, чиито права са засегнати от съществуването на спорното правоотношение, и е надлежно легитимиран да предяви установителен иск за прогласяване на неговата нищожност.

По така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото, като неправилно следва да бъде отменено, а делото да се върне на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.278 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №22/09.01.2024г. постановено по гр.д.№ 1134/2023г.

2 по описа на Районен съд – Провадия.

ВРЪЩА делото на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3