Протоколно определение № 397 от 10.10.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Видин, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

АНЕТА М. ПЕТКОВА

ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА и прокурора К. Цв. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600128 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Видин се явява прокурорът К. К..

Гражданският ищец и частен обвинител П. Н. П. уведомен в предишното по делото заседание не се явява, вместо него се явяват с АДВ. П. А. и АДВ. М.

М. с пълномощно по делото.

Гражданският ищец и частен обвинител Т. В. Г. се явява лично и с АДВ.

П. А. и АДВ. М. М. с пълномощно по делото.

Адв. П. А. представя договор за правна защита и съдействие за пред въззивния съд.

Жалбоподателят и подсъдим Г. Б. Г. се явява лично и с АДВ. Д. Б. от САК с пълномощно от първата инстанция.

АДВ. Б.: Основен принцип на наказателния процес е равнопоставеността. Отново завявам, че прокурорът не е редно да стои на трибуната до дясното рамо на съда, а ние да седим отпред. Според мен това е един архаизъм от времето на Народния съд. Редно е прокурорът да слезе долу при страните.

ПРОКУРОРЪТ: Ще сляза долу до частните обвинители, ако това е 1 проблемът на една от страните.

Прокурорът представител на Окръжна прокуратура - Видин зае място на банката до частните обвинители и граждански ищци.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Удовлетворен съм от това, което направи прокурора, че слезе на банката при частните обвинители и граждански ищци.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 и чл.275 от НПК. Няма пречка да се приеме справката на ОДМВР – Видин, Сектор „Пътна полиция“ и договорите за правна защита и съдействие.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 и чл.275 от НПК. По отношение на справката на ОДМВР Видин и двата договора за правна защита и съдействие, които представихме, моля да се приемат.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 и чл.275 от НПК. Да се приемат справката на ОДМВР Видин и двата договора за правна защита и съдействие, които представих.

АДВ. Б.: Считам, че не следва да бъде даден ход на делото, тъй като съгласно Закона за съдебната власт чл.9, във вр. чл.133 от Конституция на Република България и чл.6 от Европейската конвенция за защита правата на човека няма формиран законен състав на съда. Съгласно чл.69 от ЗСВ, законен е този състав, който е формиран съгласно изискванията на закона, а те са, че съответно съдията следва да бъде избран въз основа на случаен избор, който става по определен технологичен ред, който е определен с акт на ВСС. Чл.9 ал.2 ЗСВ сочи, че изборът следва да бъде направен като изключение не от всички членове съдии от съответни съд, а от съответната колегия.

Следователно всеки един от тримата съдии от настоящия състав следва отделно да бъде избран по системата на случайния избор. Изборът, ако е направен по този начин касае единствено докладчика. Няма такъв законов ред, който да определя едни постоянни състави и от тези състави да бъдат определяни останалите съдии извън докладчика в рамките на състава, от който е определен именно този съдия. Изрично в Европейската съдебна практика е посочено, че страните членки се задължат да гарантират на своите граждани правото на справедлив съдебен процес, организацията на съдебната 2 власт не може да бъде оставена на усмотрението на съдебните органи.

Делегирането на съдебна власт е допустима, само ако е предвидена във вътрешното законодателство на страната. Това касае моята теза във връзка с методиката на разпределяне приета от ВСС. Този акт противоречи, както на конституцията, така и на ЗСВ, така и на съответните международно-правни актове и е неприложим. Няма как случайният избор, който гарантира справедлив процес да се гарантира само от докладчика. Считам, че тъй като такъв акт за избор на тримата съдии, които в момента формират състава няма, то следва да бъде приложен по делото и считам, че няма законен състав на съда, поради което делото не следва да се разглежда. Моля да се произнесете по този въпрос.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане е неоснователно.

АДВ. М.: Намирам искането на защитата за неоснователно. Същото не е подкрепено с каквито и да било доказателства, че е нарушен случайният избор на състав на съда. Практика на почти всички съдилища в България е, че въззивният състав е в един състав, като системата избира само докладчика. В Окръжен съд – Видин в момента не се случва нещо по-различно от това, което се случва на всички въззивни състави в България разглеждащи наказателни дела. Имам преки наблюдение в СГС, там съставите са постоянни и системата избира единствено докладчик, така е и във ВКС, така е в САС. Намирам искането на защита за неоснователно.

АДВ. А.: Придържам се към становището на колегата М.. Колегата Б. пропуска да отбележи и следващия абзац на ал.2 чл.9 ЗСВ, че случайния подбор се прилага в рамките на колегиите и отделенията, нещо което подкрепя анализа, че се избира докладчика и респективно състава се формира на база, в случая от колегията. Неоснователно се явява това становище.

Съдът, след като изслуша страните, намира искането на защитата в лицето на адв. Б. за неоснователно. Не са налице предпоставки, от които да се сочи, че съставът на съда не е определен на случаен принцип. С оглед обстоятелството, че в наказателното отделение на Окръжен съд Видин, в което са трима съдии, двама от съдиите са разглеждали делото и са се произнасяли с решение във въззивната инстанция. При случайното разпределение на делото, същото е разпределено на случаен принцип, при което разпределение е определен да разгледа делото съдията Илия Илиев. Другите двама членове на 3 състава на наказателното отделение са изключени от разпределение, тъй като не могат да се произнасят във въззивната инстанция, тъй като са се произнесли веднъж с решение във въззивната инстанция, за което са изключени от разпределението и делото е разпределено между съдии от гражданско и търговско отделение на случен принцип. При това разпределение на случаен принцип са определени съдиите Анета Петкова и Габирел Йончев. С оглед на обстоятелството, че е правено искане по реда на чл.249 и следв. НПК, Съдът разгледал жалбата на подсъдимия се е произнасял именно в този състав. С оглед на обстоятелството, че във вътрешните правила за случайно разпределение на делата и определяне на длъжността на съдиите в Окръжен съд Видин, по т.5, буква „А“ от раздел VІ от тези вътрешни правила, съставът на съда, който се е произнасял по определение по чл.249 и следв. НПК, следва да разгледа делото, в случай че е налице жалба и протест срещу присъда на първоинстанционния съд, при произнасяне по делото, което е спазено при разпределение на делото от разпределящия делата пред на ОС Видин съдията Илиев, при което това обстоятелство е отразено в протоколите приложени съответно на стр.1, стр.2 и стр.3 от настоящото дело.

При това положение делото е разпределено на случаен принцип и направеното искане от защитата в лицето на адв. Б. се явява неоснователно, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. С оглед на гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на адв. Б. в качеството му на защитник на подсъдимия Г. за това, че съставът на Видински окръжен съд не е определен на случаен принцип.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ Б.: На основание чл.274 от НПК, във вр с чл.29, ал.1 и ал.2 НПК, искам отвод на тримата съдии формиращи настоящия съдебен състав. В предходното определение, което беше четено изрично е посочено, че съставът е определен на базата на вътрешни правила на Видински окръжен съд, във връзка с което изрично е посочено, че съставът който е разглеждал производството по това дело по чл.249 НПК следва да разгледа и въззивното 4 производство съгласно тези правила на ОС – Видин. Считам, че това е драстично процесуално нарушение, тъй като и в конкретния случай съставът, който е разгледал производството по ЧНД 177/2022г., касаещо производство по чл.249 НПК, е настоящият състав. Това обаче не е единствено формално нарушение, но с оглед съдържанието на това определение от него съответно извеждам основание и за искане на отвод на основани чл.29, ал.2 НПК. В това определение въпросният състав, въпреки недопустимостта на НПК на практика е извършил дистанционен контрол по отношение на решение на ОС – Видин, който при предходно разглеждане на делото се е произнесъл по същество на спора и е приел, че са налице съществени процесуални нарушения, които са допуснати в хода на досъдебното производство. Съгласно тълк.решение 2/2002г. съществени нарушения на процесуалните правила са по смисъла на чл.241, ал.2, т.3 НПК и чл.287, ал.1, т.1 НПК, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на участниците в предварителното производство, каквито във всички случаи е нарушеното право на защита, на което са позовава ВОС в решението си и същото може да бъде изправено единствено и само в фазата на досъдебното производство, каквото е било и решението на първоинстанционния съд, отменено от настоящи състав в резултат на депозирания протест от страна на прокуратурата. В мотивите изрично е посочено, че съставът на съда не споделя тълкуванието на закона, което е направил същинският съд и това е основанието да отмени определението за връщането на делото на фаза досъдебно производство и да разпореди разглеждането му в съдебно заседание. Едновременно с това съдът не се е произнесъл в мотивите си по отношение и другото възражение, което е направено от защитата и което не е било обект на обсъждане, тъй като не е било заявявано от първоинстанционния съд. Произнасяйки се и залагайки мотиви от правно естество настоящият съдебен състав е формирал вече своето мнение по този въпрос. Той е издал един незаконосъобразен съдебен акт, който не подлежи на инстанционен контрол, който според мен би бил отменен.

Считам, че са налице обстоятелства, които сочат на вече формирано убеждение, тоест предубеденост на съда, което е нарушение на материалния и процесуалния закон, а и самият съд съгласно НПК следва да се произнесе като прегледа изцяло производството. Няма как настоящият съдебен състав да се произнесе по друг начин, след като е формирал и изрично е изразил в своето определение № 93/12.07.2022г. становище по тези процесуални нарушения, а 5 факта, че се е произнесъл като трета инстанция, което е недопустимо е основание по чл.29, ал.2 НПК и говори за изначална предубеденост на съда.

Правя искане за отвод на тримата членове на съдебния състав.

В подкрепа на твърдението си, че у нас съществуват огромни съмнения относно обективната и безпристрастността на съда, от справката, която напарих по официални данни установих, че в хода на предходното съдебно заседание е нарушен принципа за непрекъснатост на съдебното заседание, член от състава на съда е разглеждал три дела. От справките, които аз направих установихме, че съдия Анета Петкова има произнасяне по граждански или търговски дела от 10.00 часа и след това от 11.00 часа.

Заседанието по настоящото дело е открито в 10.30 часа и не отсрочвано, а само е давана почивка до когато е разгледано.

ПРОКУРОРЪТ: Искането за отвод е неоснователно. Считам, че няма процесуални пречки да бъде проведено заседание и делото да бъде решено от настоящи състав.

АДВ. М.: Намирам искането на защита за неоснователно. Този въззивен състав се е произнасял с определение по реда на чл.249 НПК, но това произнасяне не касае фактите по делото и не е по съществото на правния спор. Тези факти не са анализирани не е давана определена квалификация и определено наказание. Намирам искането за неоснователно. Съставът на съда сам трябва да прецени доколко е непредубеден и обективен и следва сам да вземе решение дали да продължи да разглежда делото или да се отведе. В настоящия случай няма каквито и да било основания за отвод на състава на съда.