Решение № 804 от 27.08.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 804 гр. Перник, 27.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20251720101251 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила молба за допълване диспозитива на решение № 721 от 18.07.2025г. постановено по гр.дело №1251/2025г. по описа на ПРС - в частта за разноските

От В. Д. А. ЕГН ********** гр.П. ул.Б. Й. №5 И чрез адв.М. Г. По предявен установителен иск с правно основание чл.1ал.1 т.3 ЗУТОССР срещу Териториално поделение на НОИ-гр. Перник,

В срока за отговор не е постъпил такъв от насрещната страна Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и събраните по делото доказателства, намира следното:

По допустимостта Молбата е подадена в законовоустановения срок, от активно легитимирана страна в процеса, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

По основателността :

Видно от решение № 721 от 18.07.2025г. - в частта за разноските -съдът е постановил следното :

„ По разноските :

На основание чл.9 от ЗУТОССР ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски по делото.

1

Предвид изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски от ищеца, като в тази връзка същата прави възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение.

Представен е списък по реда на чл.80 ГПК и писмени доказателства, че в полза на процесуалния представител на ищеца е изплатена сумата от 800 лева.

Съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, в случая минималното такова е 750.00 лева, за защита по охранително производство, без материален интерес, поради което възражението за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение се явява неоснователно .

Това е така, защото е налице активна адвокатска позиция и защита, депозиране на книжа, жалба пред ТП на НОИ / производство в производството / и съпътстващи правнотехнически действия, които оправдават размера на възнаграждението.“ Видно от диспозитива на решение № 721 от 18.07.2025г. - съдът е пропуснал да отрази така формираната воля , което следва да се коригира по пътя на чл.248 ГПК чкасаещ разноските

Водим от горното, съдът

РЕШИ: като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 01251 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила молба за допълване диспозитива на решение № 721 от 18.07.2025г. постановено по гр.дело №1251/2025г. по описа на ПРС - в частта за разноските

От В. Д. А. ЕГН ********** гр.П. ул.Б. Й. №5

И чрез адв.М. Г.

По предявен установителен иск с правно основание чл.1ал.1 т.3 ЗУТОССР срещу Териториално поделение на НОИ-гр. Перник,

В срока за отговор не е постъпил такъв от насрещната страна Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и събраните по делото доказателства, намира следното:

2

По допустимостта Молбата е подадена в законовоустановения срок, от активно легитимирана страна в процеса, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

По основателността :

Видно от решение № 721 от 18.07.2025г. - в частта за разноските -съдът е постановил следното :

„ По разноските :

На основание чл.9 от ЗУТОССР ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски по делото.

Предвид изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски от ищеца, като в тази връзка същата прави възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение.

Представен е списък по реда на чл.80 ГПК и писмени доказателства, че в полза на процесуалния представител на ищеца е изплатена сумата от 800 лева.

Съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, в случая минималното такова е 750.00 лева, за защита по охранително производство, без материален интерес, поради което възражението за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение се явява неоснователно .

Това е така, защото е налице активна адвокатска позиция и защита, депозиране на книжа, жалба пред ТП на НОИ / производство в производството / и съпътстващи правнотехнически действия, които оправдават размера на възнаграждението.“ Видно от диспозитива на решение № 721 от 18.07.2025г. - съдът е пропуснал да отрази така формираната воля , което следва да се коригира по пътя на чл.248 ГПК чкасаещ разноските

Водим от горното, съдът

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3