Решение № 305 от 02.04.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Стара Загора, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Димитрова като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20255530103749 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 415, ал.1, т.1 ГПК и чл. 415, ал.1, т.3 ГПК.

Ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, гр. София твърди в исковата си молба, че в законоустановения срок и в изпълнение на разпореждане на Районен съд - Стара Загора по ч.гр.д. № 2956/2025 г., получено от него на 03.09.2025 г., предявява установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК относно вземането си срещу длъжника по Договор за потребителски кредит ... - Г. Т. Г. за следните суми: главница - 600.00 лева; непогасено падежирало договорно възнаграждение - 117.52 лева, дължимо за периода от 01.08.2024 г. до 01.06.2025 г., и лихва за забава - 172.80 лева, дължима от 02.08.2024 г. до 01.06.2025 г. Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението - 27.06.2025 г. до изплащане на вземането. С подаденото от ищеца заявление, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №2956/2025 г., последният претендирал и възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 270.00 лева и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 330.00 лева. Съдът отхвърлил заявлението на дружеството в частта, с която се претендирали цитираните вземания. Ищецът предявява и осъдителна претенция по отношение на възнаграждението за закупена услуга „Фаст“ в размер на 270.00 лева, дължимо за периода от 01.08.2024 г. до 01.06.2025 г. и възнаграждението за закупена услуга „Флекси“ в размер на 330.00 лева, дължимо за периода от 01.08.2024 г. до 01.06.2025 г. Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението (27.06.2025 г.) до изплащане на вземането. В настоящето производство ищецът се отказва да търси претендираните с подаденото заявление: законна лихва в размер на 11.32 лева, дължима от 01.06.2025 г. - датата на изтичане на погасителния план до 26.06.2025 г., 1 неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30.00 лева, начислени на 16.08.2024 г. и неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 400.00 лева, начислени на 06.11.2024 г. На 12.07.2024 г. бил сключен договор за потребителски кредит № ... между ищеца като кредитор и ответника като длъжник. Договорът бил сключен при следните параметри: сума на кредита: 600.00 лв.; срок на кредита: 11 месеца; размер на вноската: 65.23 лв.; годишен процент на разходите (ГПР):

48.07 %; годишен лихвен процент: 40.90 %; лихвен процент на ден: 0.11 %; общо задължение по кредита: 717.52 лв. Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга били както следва: възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 270.00 лева; възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 330.00 лева; размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 54.55 лева. Общото задължение по кредита и по и закупени допълнителни услуги било както следва: общо задължение: 1317.52 лева; общ размер на месечна вноска по договора: 119.78 лева; дата на погасяване: 1-ви ден от месеца.

Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни незадължителни услуги ставало изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочвало за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. Ищецът изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като превел парична сума в размер на 600.00 лв. чрез паричен превод по Easy Pay на 12.07.2024 г.

Ответникът, от своя страна, поел задължение да погасява предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове според погасителния план, който бил неразделна част от договора за потребителски кредит. Погасителния план бил получен от длъжника на 12.07.2024 г., заедно с договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с допълнителна преддоговорна информация. Изготвен бил погасителен план с определени 11 вноски, всяка по 119.78 лв. с падежна дата - всяко 1-во число на месеца.

Ответникът не изпълнил задължението, което поел по договора. Не направил нито една погасителна вноска и изпаднал в забава. Предвид този факт към настоящия момент целият погасителен план по процесния договор бил изтекъл и вземането било изискуемо в пълния си дължим размер.

Падежът на последната погасителна вноска бил на 01.06.2025 г. Към датата на подаване на исковата молба ответникът дължал на ищцовото дружество сума в общ размер на 1490.32 лева, сума представляваща неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № .... Договорът за потребителски кредит бил сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в искане за отпускане на потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“. Преди сключването на процесния договор на ответника бил предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното искане за отпускане на потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ и веднъж преди сключването на самия договор. От него било видно, че дружеството в качеството си на кредитор предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра били посочени същите параметри, както в договора за потребителски кредит. Ответникът посочил, че получил екземпляр от него, изписал имената си и се подписал. Параметрите на кредита били посочени в европейския формуляр, който 2 бил подписан от кредитоискателя и който му бил предоставен, втори път били посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен бил и връчен на ответника погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който бил връчен на ответника, ведно с договора за потребителски кредит. В българското действащо право в отношенията между правните субекти действал принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип всеки бил свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако желаел, с когото желаел и след като сам определил и се съгласявал със съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение. Тези три възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябвало да бъдат обезпечени от правния ред, тъй като те съставлявали кръга на т. нар. волева автономия, която се предоставяла на индивида за свободна инициатива. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“. Съгласно т.15.1 от общите условия към договор за потребителски кредит № ... клиентът или солидарният длъжник можели да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една или повече допълнителни услуги към договора за потребителски кредит. Закупуването на услугите Фаст и Флекси било изцяло по желание на длъжника. Тези допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържали следните възможности: Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит представителите на ищеца извършили всички необходими действия за проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили нужните документи и сключили договора в максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ била използвана от длъжника; Отлагане на определен брой погасителни вноски - тази процедура се осъществявала по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не се възползвал от същата; Намаляване на определен брой погасителни вноски - така, ако доходът на длъжника намалеел, той щял да може да поиска от кредитора да му намали с до 75 % размера на определен брой погасителни вноски. Процедурата била описана в т. 15.2.2 от общите условия „Намаляване на погасителни вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не се възползвал от същата; Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка давала на длъжника гаранцията, че ако се сменяла датата на заплащане на месечнното му възнаграждение, същият ще можел да промени и падежната дата по кредита си, така че да била удобна за него - т. 15.2.3 от общите условия, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга „Флекси“, не се възползвал от същата. В процесния случай ответникът дължал възнаграждение на кредитора за това, че се възползвал от първата услуга от пакета - приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и за възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да поиска извършването на някоя или на всички останали услуги. Договорът бил съглашение, което изисквало съвпадането на две противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той бил сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на страните по основните му 3 елементи. Към това общо разбиране за договора, ЗПК наслагвал допълнително съдържание с оглед защита интереса на икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за потребителски кредит с ответника напълно отговарял на законовите изисквания и съдържал всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски кредит. Към момента на подписване на процесния договор за потребителски кредит от страна на ответника всички полета били попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните на кредитополучателя. Процедурата по сключване на договора за потребителски кредит с ищеца била описана в чл. 3 от Общите условия към договора за потребителски кредит. Съгласно уговореното клиентът с помощта на кредитния експерт бил длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни на договора за потребителски кредит, след което да подпише договора и неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1 от общите условия ясно и недвусмислено било описано, че се попълвали всички полета от договора за потребителски кредит без изключение, в това число и параметрите на потребителския кредит. Клиентът проверявал коректността на данните и следвало да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът уведомил ответника чрез общите условия, които били неразделна част от самия договор, и чрез документа „Ред и условия за отпускане на потребителски кредит", който бил поставен на видно място във всеки офис, какъв бил процесът по сключване на договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на кредитния експерт попълвал всички клаузи и данни в договора за потребителски кредит, клиентът го подписвал, след което се изпращал на кредитора, който също го подписвал от своя страна. Видно от начина на сключване на договора, разписан в общите условия към договора за потребителски кредит, било, че още при подписване на искането за кредит, потребителят бил информиран за общо дължимата сума по договора. Следователно налице било наличие на съгласие по отношение на размера на годишния процент на разходите, годишния лихвен процент и общо дължимата в края на периода сума, тъй като била изразена воля от страна на потребителя за приемането им. Ответникът имал възможност да се откаже от договора, при условие че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по договора за потребителски кредит до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от общите условия и Закона за потребителския кредит.

Ответникът имал и възможност да измени договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно общите условия и Закона за потребителския кредит, като не се възползвал и от това право. Ответникът усвоил предоставената му в заем сума, поел изпълнение на уговореното в договора за потребителски кредит съгласно погасителния план към него. От тези обстоятелства можел да се направи обоснован извод, че ответникът бил запознат с условията на сключения с ищцовото дружество договор за потребителски кредит и се съгласил с цената на кредита на преддоговорния етап с получаването на стандартен европейски формуляр за сравняване на различни предложения и допълнителна преддоговорна информация, така и със сключването на договора, към който момент бил наясно с общата сума, която трябвало да върне, така и с необективиране на желанието си да 4 се откаже от сключения договор. Ищецът моли съда да постанови решение, с което да установи със сила на пресъдено нещо съществуването на вземане в негова полза срещу ответника Г. Т. Г., възникало на основание неизпъление на Договор за потребителски кредит № ... за следните суми: Главница - 600.00 лева; Непогасено падежирало договорно възнаграждение - 117.52 лева, дължимо за периода от 01.08.2024 г. до 01.06.2025 г. и Лихва за забава: 172.80 лева, дължима от 02.08.2024 г. до 01.06.2025 г. Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението - 27.06.2025 г. до изплащане на вземането. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Г. Т. Г., да заплати дължимите суми за възнаграждение за услуга „Фаст“ в размер на 270.00 лева, дължимо за периода от 01.08.2024 г. до 01.06.2025 г. и за възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 330.00 лева, дължимо за периода от 01.08.2024 г. до 01.06.2025 г. Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението - 27.06.2025 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.