Определение № 156 от 26.02.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 156 гр. Шумен, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Азадухи Ов. Карагьозян

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20263600500035 по описа за 2026 година

Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 321/22.01.2026 г. подадена от Адвокатска колегия Шумен, представлявана от председателя на АС адв. Н.В.Н., против определение № 9/07.01.2026 г. по гр.д. № 224/2025 г. на ВПРС, с което е оставена без уважение молба вх.№ 6388/23.12.2025 г. на АК – Шумен, за отмяна на наложена с определение № 767/16.12.2025 г. по реда на чл.89, т.2 вр. с чл.91, ал.2 пр.1 ГПК глоба в размер на 500 лв. Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Излага, че с определението, с което съдът уведомил АК – Шумен за образувано производство по чл.422 вр. с чл.415 ГПК с ищец „АПС Бета България“ не бил посочен материален интерес. След справка в деловодството установили, че се касаело за 5 иска с обща стойност 512,60лв., а съдът определил възнаграждение за особения представител на 200 лв., на осн. чл.47, ал.6 изр.2 ГПК вр. с чл.36, ал.2 ЗА, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/20224г. за възнаграждения за адвокатска работа. Впоследствие след уточнение от ищеца било установено, че цената на иска е двойно по-ниска. С писмо уведомили съда, че възнаграждението не е определено съгласно посочените разпоредби, като пресметнато на база цена на всеки иск и след намаляване с ½, възнаграждението възлизало на 1000лв. Вместо становище на съда било получено ново искане. Не счита че е станал причина за необосновано забавяне на делото.

Предвид създалата се ситуация на заседание на АС било прието решение, че в случай на определяне на възнаграждение за особен представител в противоречие с разпоредбата на чл.47, ал.6 изр.2 ГПК вр.с чл.36 ЗАдв. и Наредбата включващо определяне на възнаграждение под минималния размер или неправилно изчисляване на възнаграждението по всеки един от обективно или субективно съединени искове водещо до окончателно възнаграждение под минималния размер, АК може да откаже да определи адвокати за особени представители. Едва след посоченото решение съдът посочил материален интерес, 1 който в последствие, след уточнение от ищеца, се установило, че е 266,65лв. АК - Шумен предприел действия изразяващи се в изготвяне на съобщения до всички адвокати от АК Шумен вписани в НРПП. Съобщение било поставено и на сайта на АК Шумен и в посочения седмодневен срок нямало адвокат от АК – Шумен, който да депозира съгласие за предоставяне на правна помощ. Сочат, че при назначаване на адвокат за особен представител същият подписвал декларация – съгласие за осъществяване на правна помощ при определено от съда възнаграждение, а не документ удостоверяващ отрицателен факт и нямало законово основание от адвокатите да се изисква писмен отказ. Била извършена и проверка за установяване на ответника или негови близки в района на гр. Смядово с цел съдействие за получаване на информация за същия във връзка с организиране на защитата му. Били предприети действия чрез изпратени писма до други АК с молба да се доведе до знанието на адвокатите от съответните колегии искането на ВПРС за определяне на особен представител с възнаграждение 200 лв. В резултат на тези действия в АК Шумен бил получен отговор от АК – Силистра, в който председателят уведомявал, че няма адвокати дали съгласие да представляват лица по реда на чл.47, ал.6 ГПК. Било получено писмо от АК - Свилен адресирано до РС В. Преслав, видно от което за осъществяване на правна помощ по делото бил определен адвокат Г. М. с предложено от АС възнаграждение в размер на 200 евро. В изпълнение на задълженията си АС направил всичко възможно за определяне на адвокат за назначаване на особен представител на ответника. Същевременно нямало основание АС да отправя писмени искания до други АК. АС имал задължение да потърси адвокат, който да окаже правна помощ, но не да задължи адвоката да предостави правна помощ. Сочи още, че на осн. чл.134, ал.1 КРБ адвокатурата е свободна независима и самоуправляваща се. АК - Шумен има за цел да осигури независимост и ефективност на адвокатската професия, представлява и защитава адвокатите вписани в колегията пред държавните органи и други институции, носи отговорност и гарантира, че нейните членове упражняват професията етично и професионално, като се осигуряват условия за тяхното ефективно функциониране и спазване на закона. Моли обжалвания акт да бъде отменен, като бъде отменена наложената глоба в размер на 500 лв.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт на районния съд, поради което е процесуално допустима.

По същество на частната жалба, настоящата инстанция намира следното:

С определение № 624/10.10.2025 г. по гр.д.№ 224/2025 г. на ВПРС е установено, че ответникът не може да бъде намерен по делото, поради което на същия следва да бъде назначен особен представител на разноски на ищеца, на основание чл.47, ал.6 ГПК.

Определил е разноските в размер на 200 лв. и изпратил искане до АК - Шумен за определяне на адвокат, вписан в НРПП за осъществяване на процесуално представителство на ответника. В искането е посочен предмета на делото – по чл.422 вр. с чл.415 ГПК и цена на иска 512,60 лв.

С писмо изх.№ 161/15.10.2025 г. АК - Шумен уведомила съда, че определеното възнаграждение не съответства на разпоредбите на чл.7, ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. вр.

2 чл.47, ал.6 изр.2 ГПК и чл.2, ал.5 от Наредбата, тъй като не било определено съобразно вида и броя на заявените искове, за всеки от тях поотделно. На база цената на всеки иск считат, че възнаграждението следва да бъде 1000лв. Сочат, че сумата от 200 лв. е доста по-ниска от този размер. Излагат още, че няма разпоредба в ЗПП или ЗАдв., която да задължава адвокат вписан в НРПП да приеме да осъществява права помощ по делото, ако не е съгласен с това.

С определение № 639/15.10.2025 г. съдът оставил без уважение искането за увеличаване на депозита за възнаграждение за особен представител. Последвало е ново искане до АС на АК – Шумен за определяне на адвокат за особен представител. Следва искане и до АК - Търговище, която с уведомително писмо уведомява съда, че отказва да определи адвокат при АК -Търговище.

Следват четири искания до АК Шумен, като в отговор на същите от АС при АК – Шумен е изпратено писмо от 21.11.2025 г. със сходно с предходното писмо съдържание и отново е направено искане за определяне на възнаграждение съгласно законовите разпоредби. Приложен е и протокол от заседание на АС при АК. Следват нови искания от ВПРС. С писмо АК – Шумен е уведомила, че след предприети незабавни действия чрез изпращане на съобщения до всички адвокати от АК - Шумен вписани в НРПП и публикувано съобщение на сайта на АК - Шумен, въпреки положените усилия няма адвокат при АК - Шумен, който да е депозирал съгласие, за да предостави търсената правна помощ по делото, при възнаграждение от 200 лв. Посочено е, че при назначаване на адвокати вписани в АК - Шумен и НРПП като особени представители същите подписват декларация – съгласие, а не документ удостоверяващ отрицателен факт.

С определение № 767/16.12.2025 г. по гр.д.№ 224/2025 г. съдът е наложил на АК – Шумен глоба в размер на 500 лв., на основание чл.89, т.2 вр. с чл.91, ал.2 пр.1 ГПК и разпоредил да се изпрати ново искане до същата колегия. Съдът приема, че е налице практика на ВКС според която цената на иска се определя не поотделно, а след сбор на претенциите.

Последвала е молба с пр. основание чл.92, ал.1 ГПК за отмяна на глобата, по която съдът се е произнесъл с определение № 9/07.01.2026 г., предмет на настоящата частна жалба, с което е оставил същата без уважение. Указал е на АК - Шумен в едноседмичен срок да изпълни законовото си задължение да определи адвокат, вписан в НРПП за осъществяване на процесуално представителство на ответника по делото.

От приложените по делото доказателства е видно, че от АК - Шуман са предприети действия за установяване на ответника по делото на територията на гр...... както и за изпратени писма до АК - В. Търново, АК - Силистра, АК – Сливен, с цел да се потърси адвокат, който да е съгласен да представлява ответника по делото.

С уведомително писмо АК - Сливен е уведомила ВПРС, че е определен адвокат Г. П.

М. при АК – Сливен, вписан в НРПП, за осъществяване на правна помощ на ответника по делото, като Адвокатският съвет предлага на съда да назначи адвоката като особен представител на лицето за всяка инстанция, при възнаграждение в размер на 200 евро.

3

/391,17лева/.

С разпореждане № 16/08.01.2026 г. по гр.д.№ 224/2025 г. на ВПРС адвокат М. е назначен като особен представител на ответника на осн. чл.47, ал.6 ГПК.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция счита подхода на районния съд за неправилен.

Институтът на особения представител цели гарантиране правата на определен кръг лица, измежду които е лицето, което не е уведомено за започналото срещу него производство. Назначеният по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител е участник в процеса, той е процесуален представител на страната, чиито интереси защитава, а правното му положение е аналогично с това на процесуалния представител по пълномощие.

Определянето на особен представител се осъществява посредством верига от процесуални действия, а представителна власт възниква по силата на съдебен акт определение, заместващ упълномощителната сделка. На особения представител се следва възнаграждение, определено от съда, което се внася предварително от ищеца по сметка на съда, а след приключване на делото в съответната инстанция възнаграждението се заплаща от съда на особения представител. С оглед гарантиране правата на ответника, ищецът не може по свой почин да определи особен представител, нито да договори възнаграждение в негова полза. Определянето на особен представил се извърша със съдействието на съответния адвокатски съвет, измежду вписаните адвокати в Националния регистър за правна помощ. Съгласието на адвоката да бъде вписан в Националния регистър за правна помощ, кореспондира с правната възможност този адвокат да бъде определен за особен представител.

Същевременно, в разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК е предвидено, че възнаграждението се определя съобразно фактическата и правна сложност на делото, като размерът му може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл.36, ал.2 ЗАдв, но не по-малко от една втора от него.

Видно от приложените по делото доказателства се установява, че въпреки положените усилия в АС при АК - Шумен не е намерен адвокат, който да е съгласен да приеме да осъществи процесуално представителство на ответника по делото, при така определеното възнаграждение от съда в размер на 200 лв. При това положение, след като не се намери адвокат, който да е съгласен да поеме защитата на страната следва да се предприемат действия насочени към търсене на друг адвокат, в други колегии или увеличаване на възнаграждението, докато се осигури защитата на страната. Тъй като законът предвижда, че особения представител винаги следва да е адвокат, делото не може да продължи без такъв представител. Установява се в случая, че причината за липсата на съгласие е именно ниският размер на определеното възнаграждение. В хипотезата на определеното възнаграждение под законовия минимум и при наличия отказ, съдът е следвало да увеличи възнаграждението, за да мотивира адвокат да поеме защитата, тъй като докато не бъде назначен особен представител делото на практика не може да продължи, доколкото не е осигурено правото 4 на защита на отсъстващата страна. Това от своя страна води и до значително забавяне на процеса, тъй като институтът на особения представител цели да защити правата на ответника, при невъзможност същият да бъде намерен. Не е налице законово основание АС да задължи конкретен адвокат, при липса на съгласие да приеме да осъществява правна помощ по делото. АС е изборен орган за управление на адвокатската колегия, а не работодател на нейните членове ,като не може да носи отговорност за действията им.