Решение № 33 от 03.04.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Бургас, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20252001000187 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 613а, ал.1 от Търговския закон вр. чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Дело по несъстоятелност № 20242100900439/2024 г. на Окръжен съд – Бургас е образувано по молбата на „Есекс Прим“ ЕООД с ЕИК 206284698 за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника „Галактик Сий“ ЕООД с ЕИК 202105009, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ***.

С протоколно определение от 05.03.2025 г. по същото дело е допуснато присъединяване и на молителите „А 2024“ ЕООД с ЕИК 207756753, „Димил ЕС“ ЕООД с ЕИК 204335368 и „Делта Импулс“ ЕООД с ЕИК 203987168.

С определение от 29.05.2025 г. по в.ч.т.д. № 80/2025 г. на АС – Бургас е допуснато присъединяване и на молителя „Виго Бийч“ ЕООД - в ликвидация с ЕИК 201491020.

С протоколно определение от 10.07.2025 г. окръжният съд е допуснал присъединяване и на молителя „План Билдс“ ЕООД с ЕИК 206259588.

Последното определение е обжалвано от ответника „Галактик Сий“ ЕООД по в.ч.т.д. № 150/2025 г. на АС – Бургас, но жалбата му е оставена без 1 разглеждане.

С Решение № 261 от 07.08.2025 г., поправено с Решение № 264 от 12.08.2025 г., Бургаският окръжен съд е постановил отказ за откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответника „Галактик Сий“ ЕООД.

Няма съмнение в изразената от съда воля, независимо от сгрешения ЕИК на молителя „Димил ЕС“ ЕООД.

Настоящото производство е образувано по жалбите на молителите „Есекс Прим“ ЕООД, „А 2024“ ЕООД, „Димил ЕС“ ЕООД, „Делта Импулс“ ЕООД, „Виго Бийч“ ЕООД и „План Билдс“ ЕООД против първоинстанционното решение, което е атакувано като неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост.

Жалбоподателят „План Билдс“ ЕООД е оспорил изводите на първата инстанция, че не се легитимира като кредитор. Той бил частен правоприемник на банка, в чиято полза ответникът „Галактик Сий“ ЕООД учредил ипотека върху свои имоти за чужд дълг. Ипотечната сделка също имала търговски характер. Жалбоподателят събирал вземанията си по реда на индивидуалното принудително изпълнение. Затова той нямал интерес спрямо от откриването на производство по несъстоятелност.

Молбата, подадена при присъединяването му в процеса по реда на чл. 629, ал. 5 от ТЗ, не съдържала искане в тази насока. Затова произнасянето по същество било порочно.

Жалбоподателят „Виго Бийч“ ЕООД също възразява против мотивите в обжалваното решение, че не се легитимира като кредитор на ответника по търговска сделка. Между двете страни имало неизпълнено търговско споразумение за заплащане на ползвана ел. енергия в сграда с кадастрален идентификатор *** в гр. Несебър.

Във всички жалби (с изключение на тази на „План Билдс“ ЕООД ) се оспорват като погрешни изводите на първоинстанционния съд относно липсата на предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника „Галактик Сий“ ЕООД. Този търговец бил съС.ие на неплатежоспособност. От изслушаната икономическа експертиза ставало ясно, че той отдавна бил спрял плащанията. Изпадането му в неплатежоспособност се презумирало по силата на чл. 608, ал. 3 от ТЗ. Това е изрично изтъкнато от жалбоподателите „Есекс Прим“ ЕООД и „Делта Импулс“ ЕООД.

Финансовото съС.ие на ответника „Галактик Сий“ ЕООД не му позволявало да обслужва текущите си задължения. Изчислените от 2 експертизата коефициенти за ликвидност (обща, бърза, незабавна, абсолютна) били значително под референтните стойности. Такива били и коефициентите за ефективност на приходите и разходите, което говорело за неефективно управление и губеща дейност. През обследвания период имало и показатели за финансова автономност с отрицателен знак, което свидетелствало за невъзвратима декапитализация.

От друга страна малкото активи на дружеството били обременени с вещни тежести и възбрани по множество изпълнителни производства. Вярно било, че в нарушение на Националните счетоводни стандарти не била извършена преоценка на активите, но това не можело да обоснове пряк извод за платежоспособност.

Ответникът акумулирал и значителен публичноправен дълг – за данъци и осигуровки – което следвало да се цени като самостоятелно основание за изпадане в неплатежоспособност по чл. 608, ал. 1, т. 2 от ТЗ.

Жалбите са подадени в срока по чл. 613а, ал. 1 от ТЗ от легитимирани страни и са насочени против акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Ответникът не е изразил становище.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема следното:

Атакуваното решение е недопустимо в частта, с която първоинстанционният съд се е произнесъл по същество по молба на жалбоподателя „План Билдс“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на ответника. Такова искане липсва. Жалбоподателят е бил конституиран по реда на чл. 629, ал. 5 от ТЗ като присъединен кредитор въз основа на молба, чийто изричен петитум е „да не се открива производство по несъстоятелност на ответника“(л. 222 - 224 от делото на ОС). При тези данни „План Билдс“ ЕООД няма как да участва в процеса главна страна наред с останалите молители. Отделен е въпросът, че той не е изложил твърдения, обосноваващи легитимация по чл. 625 вр.чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Посочил е, че ответникът не е негов длъжник по търговска сделка, а само ипотекарен гарант за чужд дълг.

Изложеното обосновава обезсилването на първоинстанционното решение в описаната част и прекратяване на производството по отношение на „План Билдс“ ЕООД в качеството му на присъединен кредитор по чл. 629, ал.

5 от ТЗ.

3

По правилността на обжалваното решение в останалата част:

Жалбоподателят „Виго Бийч“ ЕООД не разполага с легитимация по чл. 625 вр.чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Той не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си, че между него и ответника „Галактик Сий“ ЕООД имало търговско споразумение за заплащане на ползвана ел. енергия в сграда с кадастрален идентификатор *** в гр. Несебър. Не е ясно как е отчитана ел.енергията в сградата и как е разпределяна между отделните етажни собственици. Отношенията във връзка с евентуални плащания на „Виго Бийч“ ЕООД към електроразпределителното дружество, от които се облагодетелствал ответникът, би следвало да се уредят на плоскостта на неоснователното обогатяване.

Изложеното обосновава потвърждаването на първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена молбата на жалбоподателя „Виго Бийч“ ЕООД в качеството му на присъединен кредитор по чл. 629, ал. 5 от ГПК за откриване на производство по несъстоятелност на ответника.

Жалбоподателите „Есекс Прим“ ЕООД, „А 2024“ ЕООД, „Делта Импулс“ ЕООД и „Димил ЕС“ ЕООД се легитимират като кредитори на ответника по търговски сделки, както следва:

„Есекс Прим“ ЕООД разполага с вземане за сумата от 9000 лева, дължима по запис на заповед от 03.06.2024 г. с падеж 04.11.2024 г. (л. 14).

„А 2024“ ЕООД има следните вземания: (1) за сумата от 60000 лева по запис на заповед от 01.05.2024 г., за която се е снабдил с изпълнителен лист от 29.11.2024 г. въз основа на заповед по чл. 417 от ГПК по ч. гр. дело № 1408/2024 г. на РС – Несебър (л. 33-35); за сумите от 521000 лева и 31260 лева, представляващи главница и лихви по договор за заем от 26.05.2015 г., предоставен от „Рент-А-Кар Виго“ ЕООД на „С.В.П.“ ЕООД. Ответникът е заместил длъжника по реда на чл. 102 от ЗЗД с договор от 29.05.2017 г., в който е уговорен нов падеж – 31.05.2024 г. Вземанията са прехвърлени на жалбоподателя с договор за цесия от 07.02.2025 г. (л. 36-43).

„Делта Импулс“ ЕООД е с вземане от 54780 лева по запис на заповед от 01.12.2020 г. с падеж 01.07.2024 г., като се е снабдил с изпълнителен лист от 03.12.2024 г. въз основа на заповед по чл. 417 от ГПК по ч. гр. дело № 409/2024 г. на РС – Несебър (л. 37-39);

„Димил ЕС“ ЕООД се легитимира със следните вземания: (1) за сумата от 68941,45 лева, дължима по запис на заповед от 31.10.2019 г. на стойност 70000 лева, за което е издаден изпълнителен лист от 03.12.2024 г. въз 4 основа на заповед по чл. 417 от ГПК по ч. гр. дело № 1090/2019 г. на РС – Несебър (приложена е справка за дълга, издадена от частен съдебен изпълнител - л. 49 и 50); (2) за сумата от 4000 лева, дължима по запис на заповед от 01.07.2020 г., ведно със законна лихва от 12.08.2020 г. Има издаден изпълнителен лист от 19.08.2020 г. въз основа на заповед по чл. 417 от ГПК по ч. гр. дело № 639/2020г. на РС – Несебър (л. 52).

Вземанията не подлежат на установяване на настоящия етап със сила на пресъдено нещо. Те обосновават само легитимацията на кредиторите по чл.

625 вр.чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като произтичат от търговски сделки.

Такива са и заемът и цесията, на които се позовава жалбоподателят „А 2024“ ЕООД, като се има предвид предположението по чл. 286, ал. 3 от ТЗ, че сделките са извършени в кръга на занятието на съответния търговец.

Относно съС.ието на ответното дружество:

Ответникът „Галактик Сий“ ЕООД е с регистриран капитал от 102,26 евро. Едноличен собственик на капитала е Д. Тодоров Грудов, роден на 02.04.1942 г., който е вписан в търговския регистър на 10.01.2020 г. На 22.10.2019 г. в регистъра са били обявени финансовите отчети на дружество за 2017 г. и 2018 г. Липсват заявления за оповестяването на последващи отчети.

Пред първоинстанционния съд е изслушана икономическа експертиза относно финансовите показатели на ответника, която е работила по обявените ГФО за 2017 и 2018 г. и по неподписани счетоводни документи, изпратени на вещото лице по имейл, без да е установен личен контакт с управителя Грудов (видно от обясненията на експерта при изслушването му в съдебно заседание на 09.07.2025 г.).

При липсата на друга достоверна счетоводна информация следва да бъдат кредитирани изводите на експертизата само за 2017 г. и 2018 г.

Вещото лице е представило следната обобщена информация за тези две години:

Приходите от дейността са съответно 21 и 13 хиляди лева при разходи съответно от 174 и 162 хиляди. Формирани са негативни годишни финансови резултати от -153 и -149 хил. лв., които са се отразили неблагоприятно върху собствения капитал. Стойностите му и за двете години са отрицателни (-8 и -157 хил. лв.), независимо от добавянето на неразпределената печалба от минали години в размер на 145 хил. лв.

При тези данни изчислените от експертизата коефициенти за 5 финансова автономност са отрицателни. Те свидетелстват за т. нар. „червен капитал“, при който търговецът е неспособен да покрива задълженията си с наличното имущество.

Вещото лице е изчислило показателите за ликвидност на имуществото, които дават информация за способността на предприятието ответника да погасява текущите си задължения с наличните краткотрайни активи при следните изходни данни за 2017 и 2018 г.:

- продукция, стоки и др. краткотрайни активи – 132 и 85 хил. лв.;

- краткосрочни вземания от клиенти – 53 хил. лв.;

- други вземания – 683 и 689 хил. лв.;

- инвестиции – 1 милион и 26 хил. лв.;

- парични средства – 1000 и 0 лв.;

- разходи за бъдещи периоди - 5 и 6 хил. лв.

Обобщените стойности на краткосрочните задължения за 2017 и 2018 г. са съответно 1 милион и 676 хиляди лева и 1 милион и 690 хиляди лева.

Като не е взел предвид стойността на описаната в отчетите краткосрочна инвестиция от 1260000 лева, за която липсва коректна счетоводна информация, експертът е пресметнал стойности на годишните коефициенти за обща и бърза ликвидност, които са значително под единица (0,53 и 0,45 – за 2017 г. и 0,51 и 0,45 – за 2018 г.). Това указва съществен превес на краткосрочните задължения над краткосрочните вземания и материалните запаси. За същите периоди показателите за незабавна и абсолютна ликвидност са близки до нула (0,02), което свидетелства за трайна липса на платежни инструменти.

Същевременно в експертизата е описан и значителен дял на публичните задължения за данъци по ЗДДФЛ и ДДДС и за осигурителни вноски: 42776,70 лева – общо за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. и 1531,56 лева - за 2018 г. Допълнително между 2019 г. и 2024 г. били кумулирани задължения по данъчни декларации и ревизионни актове на обща стойност 130430,77 лева.