Протоколно определение № 549 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 549 гр. Варна, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. А.

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Д.а при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Д.а Въззивно наказателно дело от частен характер № 20263100600555 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:37 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ К. Я. Г., редовно призована, явява се лично и с адв. А. А., редовно упълномощен и приет от днес.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Р. А. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. А. А., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

В залата присъства съпругът на подсъдимата К. Г., Д.Г..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Не възразявам съпругът на подсъдимата да присъства в залата.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Д.а.

АДВ. А.: Поддържам жалбата, включително и допълненията към нея.

Няма да соча доказателства.

АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по 1 доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба. Считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен, обоснован, мотивиран и законосъобразен. Считам, че депозираната въззивна жалба е неправилна, необоснована, немотивирана, като в съдържанието на същата са изложени факти и обстоятелства, които от една страна, меко казано, не отговарят на обективната действителност, а от друга страна районният съд неколкократно се е произнесъл по тях. Варненският районен съд в мотивите си подробно е изложил защо е признал подсъдимата К. Г. за виновна, въз основа на какви доказателства, анализирал е всички събрани такива в хода на първоинстанционното производство, съпоставил ги е едни спрямо други, подробно е отговорил защо е кредитирал едни, а други не, както и е отговорил на всички направени искания от страна на защитата в хода на първоинстанционното производство.

Считам, че първоинстанционният съд правилно е определил наказанието, като съобразно това е уважил частично и предявения граждански иск. Въз основа на изложеното, моля при извършване на проверка на първоинстанционната присъда, същата да бъде потвърдена изцяло, като правилна и законосъобразна.

Моля за присъждане на сторените разноски за хода на съдебното следствие.

АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че жалбата следва да бъде уважена в пълен размер, като това, което беше представено като обвинение от частното обвинение, не се потвърди. Не бяха събрани достатъчно доказателства, които да говорят за виновност на моята подзащитна.

По отношение на искането за прекратяване, то беше направено и пред първоинстанционния съд. Основание за това ни даде обстоятелството, че частната тъжба е подадена от процесуален представител. Тази частна тъжба не е била придружена от съответното пълномощно при подаването й, поради това съдът изобщо не е трябвало да дава ход на делото. Впоследствие бяха представени няколко пълномощни, но всички те последват датата на подаването на тъжбата. Тоест, първоначална процесуална легитимация е липсвала и е следвало още на този етап делото да бъде прекратено. Въпреки, че имаше и преупълномощаване, не е ясно на какво основание съдът е приел 2 това преупълномощаване, при липса на първоначално пълномощно. В този смисъл са направени и нашите искания за прекратяване.

На второ място, считам, че с оглед липсата на достатъчно доказателства цялостната конструкция на присъдата се базира върху показанията на свидетеля Д., за който освен, че има съмнение дали изобщо е присъствал на мястото на инцидента, има съществено противоречие между показанията му и показанията на другия свидетел, а именно дъщерята на частната тъжителка, свидетелката Д.. Моля да съобразите несъстоятелността на тези показания на двамата свидетели. Подробно сме изложили съображения в допълнително изложение.

На следващо място, незнайно защо бяха игнорирани важни доказателства, които биха допринесли за изясняването на обективната истина, а именно изисканите от нас записи от видеокамери, които са следили именно мястото на инцидента. Също така не бяха разпитани и свидетелите, които действително са присъствали, действително са били очевидци на този инцидент. За сметка на това се появи посоченият свидетел Д..

На последно място, съдът е подходил изключително формално и при едно извращаване на доказателствата, и е успял да задоволи претенциите на частното обвинение. Но, не мога да се съглася с колегата, че той се е произнесъл по поставените от нас въпроси и в съдебно заседание, и впоследствие по това, което беше изложено в писмените доказателства.

Включително и няма никакъв коментар за приетата преписката от Комисията за защита на лични данни, където има именно и снимки от видеокамерите, за които стана въпрос.

Ето защо, моля да прекратите производството, доколкото са налице основания за това, а ако това според вас не е налице като основание, да оправдаете изцяло подзащитната ми, тъй като считам, че има основание това да бъде сторено и от въззивната инстанция.

Моля да ни присъдите сторените разноските и пред двете инстанции.

ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМА /право на лична защита/: Подкрепям казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ дава на жалбоподателката- подсъдима

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМА: Моля да бъда оправдана изцяло, защото не съм виновна.

3

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Наказателното производство по делото е било образувано пред РСВарна на 17.11.2025г. по подадена тъжба на посочената дата, от името на лицето Р. А. И., чрез адв. А. А. от АК- Варна. Тъжбата е подписана от адв. А.

А., като към нея не е било приложено пълномощно, удостоверяващо представителната му власт в качеството на процесуален представител.

Съдията- докладчик е насрочил за разглеждане делото в съдебно заседание за датата 04.12.2025г. От съдебния протокол за посочената дата е видно, че частният тъжител Р. И., която е била редовно призована, не се е явила. Във връзка с това не са представени никакви доказателства за причините за нейното неявяване. От нейно име се е явила адв. К. Милославова, легитимирайки участието си в делото за конкретното съдебно заседание чрез пълномощно, подписано от адв. А., датирано на 03.12.2025г. В съдебното заседание на 04.12.2025г. е даден ход на делото, като са направени и доказателствени искания. Делото е било отложено за разглеждане на 22.01.2026г. Съгласно съдебния протокол в съдебно заседание на посочената дата частната тъжителка отново не се е явила, без да са представени доказателства за причините за нейното неявяване. Била е представлявана от адв. К. Милославова, съгласно пълномощното, представено в предходното съдебно заседание. По делото е бил приет за разглеждане граждански иск.

Делото е насрочено за датата 26.02.2025г. В протокола от съдебно заседание е отбелязано, че частният тъжител не се явява и се представлява от адв. А. А.. В делото са приложени пълномощно и Договор за правна помощ, който е изготвен на бланка с № 455535/20.01.2026г. и в договора за правна помощ е вписано възнаграждение. Пълномощното /лист 39 от първоинстанционното дело/ е изготвено на лист А4, като основният текст е вписан с техническо средство, а номерът на делото представлява ръкописен текст и като такъв е посочен № 4663/2025г. на РС- Варна. Пълномощното е датирано с дата 26.08.2025г. Първоинстанционното производство е приключило с присъда, с която подсъдимата е призната за виновна по възведеното обвинение, освободена е от наказателна отговорност по реда на чл. 78А НК и й е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, като с присъдата подсъдимата е осъдена да заплати разноски по делото и 1000 лева обезщетение за претърпени в резултат на деянието неимуществени вреди.

4

Настоящият състав намира, че искането за прекратяване на наказателното производство е основателно и мотивите за това са следните:

Частната тъжба, приложена в делото, формално отговаря на изискванията на чл. 81 ал.1 от НПК, тъй като е в писмена форма. Тя съдържа всички реквизити, изискуеми от закона, придружена е с документ за платена държавна такса. Същата и е подписана, като подписът, съгласно текста на тъжбата, е положен от името на адв. А.. Към частната тъжба към него момент физически не е предавано пълномощно или договор за правна помощ.

Частният тъжител не се е явил в съдебното заседание. Не са представени и документи, които да удостоверяват представителната власт на адв. А., причините за неявяването на частния тъжител, няма и доказателства за представителната власт на адв. Милославова в качеството й на повереник, различни от посочените по- горе, а именно чрез пълномощно на адв. А..

Представеното по- късно пълномощно, което съгласно съдебния протокол е от датата 26.02.2026г., очевидно е с дата, различна от посочената в него, доколкото е вписано номер на наказателно производство, което към датата, на която се твърди, че е изготвено пълномощното, не е съществувала в правния мир. Може да се приеме, че пълномощното, както е вписано в съдебния протокол, е валидно и датирано от датата на съдебния протокол- 26.02.2026г.

Същото е относимо и за договора за правна помощ изготвен на бланка с № 455535 датирано 20.01.2026г. Към датата 26.02.2026г. са изтекли повече от шест месеца от момента на извършване на деянието, за което е предявено обвинение, а именно 03.08.2025г. Преклузивният срок в разпоредбата на чл.

81, ал.3 от НПК не е спазен, тъй като документите за представителството на адв. Ал.А. са представени едва на 26.02.2026г. В за разлика от гражданското производство, в наказателното такова не е познато действие по смисъла на чл.42, ал.2 ЗЗД, а именно потвърждаване действия по пълномощно.

Аналогията в наказателното производство е недопустима.

Горното, при отсъствието на изявленията на частния тъжител, с което да бъде даден ход на тъжбата и явяването в съдебно заседание, имат резултат, който е императивен в закона, и според чл. 24, ал.5 от НПК, наказателното производство следва да бъде прекратено.

Доколкото по делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск, производство следва да бъде прекратено само в наказателната му част и да продължи в гражданско – осъдителната част.

5

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по ВНЧХД № 555/2026г. срещу подсъдимата К. Я. Г. по обвинение, възведено от тъжба на Р. А. И., за деяние по чл. 148 ал.1, т.1 вр. чл. 146, ал.1 от НК .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в 15- дневен срок от днес.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в гражданско- осъдителната част, в законоустановения срок.