Решение № 8 от 13.02.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Омуртаг, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200127 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по постъпила жалба от Г. М. Х. с ЕГН **********, с адрес: с. ***, действащ чрез пълномощника си адв. Н. С. от ТАК, против Наказателно постановление № 22-0308-000219 от 27.04.2022 г. на Началник РУ Омуртаг. В жалбата си Х. посочва, че обжалваното НП е незаконосъобразно, не отговаря на фактическата обстановка, като са изложени подробни съображения в подкрепа на същото. Твърди, че на 14.04.2022 г. около 11:00 часа действително е управлявал въпросното МПС лек автомобил марка „М.като излизайки от „Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост – гр. Омуртаг“ бил спрян от полицейските служители за това, че като водач на лекия автомобил съзнателно и демонстративно е превъртал предните му колелета, като поднасял задната част на автомобила наляво и надясно. Посочва се, че жалбоподателят от скоро управлявал въпросния лек автомобил, не бил запознат с неговата мощност, поведение на пътя и техническото състояние на автомобила, и твърди, че неволно подавал малко повече газ и поради голямата мощност на двигателя гумите му превъртали и автомобилът поднасял. Твърди се също, че поднасянето на автомобила може би се е дължало както на неподготвеността на водача, така и на състоянието на пътната настилка. Жалбоподателят посочва и че наказващият орган не се произнесъл относно наличието на предпоставките за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Поради изложеното жалбоподателят моли съда да отмени изцяло процесното НП.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. С. от АК Търговище, редовно упълномощен. Адв.

С. моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените от доверителя му разноски. Счита, че у доверителят му е липсвал умисъл при извършване на деянието. Въпросният дрифт на управлявания от жалбоподателя автомобил се е получил според адв. С. най-вероятно поради здравословен проблем – враснал нокът. Поради това, моли съдът да приеме, че е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН.

Административнонаказващият орган – РУ - Омуртаг, редовно призован, не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

С приложения към административнонаказателната преписка АУАН от 14.04.2022 г., № 236/14.04.2022 г., серия АД, с бланкетен № 058215., е констатирано, че на 14.04.2022 г., около 11:00 часа, в гр. Омуртаг, на ул. „Цар Освободител“, като водач на лек автомобил марка „М.с рег. № ***, до бензиностанция „Петрол“, управлявал лек автомобил марка „М.с рег. № ***, като използвал път за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно форсира двигателя, като ненужно и демонстративно превърта предните моторни колелета и поднася задната част на автомобила по посока на движението си, първо наляво, последователно надясно, като с тези действия водачът застрашава останалите участници в движението, както и пешеходците. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 22-0308-000219 от 27.04.2022 г. на Началника на РУ - Омуртаг, с което за извършено административно нарушение по чл.

104б, т. 2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя – св. А. С. Д., свидетеля по акта – св. М. М. Е., както и св. З.М.и св. С.М..

В показанията си, дадени в хода на съдебното следствие свидетелят Д. потвърждава констатациите по АУАН като посочва, че на 14.04.2022 г. с колегата си Е. били на работа със служебния автомобил и работили по контрол за спазване на правилата за движение от водачите на МПС. На ул.

„Цар Освободител“ до „Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост – гр. Омуртаг“, пред бензиностанция „Петрол“ водач с лек 2 автомобил малка „М.започнал да форсира автомобила и да се върти в кръг, като автомобилът оставял следи на пътното платно. Св. Д. и св. Е. се насочили към него и спрели служебния си автомобил след него. Извършили проверка, след което му бил съставен АУАН. Св. М. Е. заявява, че на въпросната дата 14.04.2022г. с колегата си Д. били в близост до склад на фирма „Амиго“ на ул. „ Цар Освободител“. Докато работили забелязали автомобил марка „М.жълт на цвят, който излязъл от училището и започнал да върти гуми на около 50-60 метра от тях. Свидетелят твърди, че за същото лице са получавали многократни сигнали, че върти гуми.

Св. З.М.братовчед на жалбоподателя, заявява в показанията си, че бил там когато полицейските служители спрели Г. Х. за проверка, защото въртял гуми. Според св. М.Х. имал операция на двата си крака на ноктите и в този момент е изпитвал болка в краката си. Имал враснал нокът поради което получил инфекция, и това му е пречило да управлява автомобила по правилния начин. Св. С.М. заявява, че познава Г. Х., с когото били съученици и приятели. На въпросната дата 14.04.2022 г. около 11:00 часа бил пред училището, където учели и видял как полицаите спрели Г.. Твърди, че на Г. са му правили операция поради проблем с нокът на крака и докато карал му бил изтръпнал крака и поради това изгубил контрол върху автомобила.

При преценка на събраните свидетелски показания съдът кредитира напълно дадените такива от свидетелите Д. и Е., които са ясни, последователни, детайлни, вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи относно релевантните за случая факти. По отношение на показанията на св. М.и св. М. следва да се посочи, че същите не следва да бъдат кредитирани. Макар и двамата свидетели да заявяват, че са били очевидци на извършената проверка от полицейските служители спрямо жалбоподателя, нито един от тях не е бил в купето на автомобила преди или към момента на извършената полицейска проверка. И двамата свидетели заявяват, че жалбоподателят е имал операция на крака, която му пречела да управлява автомобила по правилния начин, според първия и изгубвал контрол над автомобила, според втория свидетел. Тези показания от двамата свидетели изразяват едно тяхно предположение за причината, поради която жалбоподателят е въртял гуми. Това предположение за наличен здравословен проблем у Х. не се потвърждава от останалия доказателствен материал по делото. Налице е и разминаване в показанията на св. М.който твърди, че през лятото на 2022 г. е транспортирал няколко пъти до болницата жалбоподателя, за да му бъде правена операция, докато процесното нарушение, за което е издадено обжалваното НП е от 14.04.2022 г., т.е. преди въпросната операция.

За пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме, че към онзи момент Г.

Х. е имал т.нар. враснал нокът на крака, то това не би му попречило да управлява автомобил по установените за това правила.

Като писмено доказателство по делото е приложена справка за нарушител/водач, от която се установява, че освен процесното НП против жалбоподателя са издадени и други наказателни постановления, фишове за 3 извършени административни нарушения по ЗДвП.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата з а неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административнопроизводствените правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на жалбоподателя. Съдът счита за недоказани изложените в жалбата твърдения. При наличните доказателства и при липсата на спорни обстоятелства, правилно е посочено, че Х. е нарушил разпоредбата на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, за което му е наложено административно наказание на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 ЗДвП –глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Х. е имал възможност да изложи възражения, ако е имал такива в установения в чл. 44, ал. 1 ЗАНН седемдневен срок, но единствено в акта е посочил, че автомобилът не е бил управляван от него, а от друго лице, без да конкретизира от кого. Същото възражение не се поддържа от него в подадената жалба, доколкото той признава, че е управлявал автомобила на процесната дата.

Разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП въвежда забрана спрямо водача на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Нарушаването на тази забрана е обявено за наказуемо съгласно чл.

175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП посредством налагане на санкции във фиксиран размер - 3000 лв. глоба и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 12 м. От показанията на разпитаните свидетели Д. и Е. се установява, че в акта ясно и точно са описани всички елементи от състава на нарушението, а именно, че жалбоподателят Х. е управлявал лек автомобил марка „М.с рег. № ***, в гр. Омуртаг на ул. „Цар Освободител“ до бензиностанция „Петрол“, като при управлението на автомобила е използвал път отворен за обществено ползване за друга цел, а именно като форсира двигателя, като ненужно и демонстративно превърта предните моторни колела и поднася задната част на автомобила по посока на движението си, първо наляво, последователно надясно, т.е. използвал е пътя не в съответствие с неговото предназначение, а за описаните по-горе цели - за извършване на дрифт, като по този начин е застрашил себе си, останалите участници в движението, както и преминаващите в района пепшходци. От субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл, обективиран в конкретните действия на Х..

Терминът „дрифт“ може да се определи като специфична техника на шофиране, при която водачът преднамерено и чрез допълнително подаване на газ извежда автомобила си извън контрол чрез „презавиване“ и по този начин 4 загубва сцеплението на задните гуми с пътната настилка. Казано по друг начин, по време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя и се осъществява под влиянието на тежестта му и инерционния момент, като именно довеждането на МПС извън контрол представлява действие с висока обществена опасност.

Съгласно чл. 57, ал. 1 т. 6 и 7 ЗАНН в НП следва да се посочат законовите разпоредби, които са били нарушени виновно и вида и размера на наказанието. В конкретния случай в атакуваното НП разпоредбите от ЗДвП, които жалбоподателя виновно е нарушил са точно определени и посочени, а наложените наказания на жалбоподателя са съобразени с предвидените такива.

Съдът не споделя изложеното в жалбата твърдение, че издаденото НП не отговаря на фактическата обстановка. Според жалбоподателя не отговаряло на истината, че като водач на превозното средство съзнателно и демонстративно е превъртал предните моторни колела, като поднасял задната част наляво и надясно. Следва да се посочи, че в хода на съдебното производство са събрани достатъчно гласни доказателства – показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които кореспондират помежду си.

Същите не се опровергават от показанията на св. М.и св. М.. Констатациите в съставения АУАН и приет по делото като писмено доказателство също не се опровергаха. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените актове по същия закон имат доказателствена сила до доказване на противното. По изложените по-горе съображения съдът счита, че АУАН въз основа на който е издадено процесното НП съдържа всички изискуеми реквизити и при съставянето му са спазени процесуалните правила, поради което същият се явява редовно съставен. Ето защо съдът намира за несъстоятелни изложените в жалбата съображения. С оглед на това, съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. Разгледано по същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. От показанията на разпитаните свидетели и от събраните писмени доказателства се установява по безспорен начин фактическата обстановка и обстоятелството, че жалбоподателят е извършил визираните в съставения му АУАН нарушения на ЗДвП.