Определение № 502 от 14.01.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 502

Пловдив, 14.01.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА като разгледа докладваното от съдията Здравка Диева административно дело № 3018/2025 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

ПИМК ООД, [ЕИК] – [населено място] обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-4332-005502 от 12.11.2025г. по чл.171 т.2А б.А ЗДв.П, издадена от полицейски инспектор към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, И. Й., с която е прекратена регистрацията на ППС : товарен автомобил – влекач Мерцедес Актрос, рег. № [рег. номер] с прикачено полуремарке Шмитц ЦСБ с рег.№ [рег. номер].

Жалбата е подадена от адресат на неблагоприятен административен акт в условия на безсрочност, поради което допустима. Преписката съдържа оспорения административен акт, в който отсъстват данни за дата на връчване. От друга страна -заповедта е издадена на 12.11.2025г., а жалбата е от 21.11.2025г.

Поискано е спиране „действието на изпълнението на наложената принудителна административна мярка“ във вр. със следните съображения : Влекачът, чиято регистрация е прекратена, е част от активите на дружеството, които ежедневно влизат в употреба за нуждите на изпълняване на търговската му дейност. Доколкото същият е с прекратена регистрация, това би наложило да бъде заменен от друг влекач, който да способства осъществяването на транспортните услуги. Предвид обема на ежедневните курсове, които изпълнява Пимк ООД, извеждането на оборудван и поддържан влекач би нанесло значителни финансови негативи. Влекач с рег. № [рег. номер] е вещ с много висока стойност и задържането му на паркинг, без да осъществява движение за период от 6 месеца, ще се отрази негативно на техническото му състояние.

Съобрази се, че макар оспорващото дружество да се позовава на чл.60 ал.5 АПК, искането е за спиране изпълнението на административния акт, поради което следва да бъде прието, че касае спиране предварителното изпълнение на заповедта, което в случая е предвидено по силата на закона /чл.172 ал.6 ЗДв.П/. Административният акт не съдържа разпореждане за предварителното му изпълнение, основано на чл.60 АПК.

1. Искането за спиране е допустимо, предвид допустимост на жалбата против предварително изпълняем по силата на закон административен акт - с оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-4332-005502 от 12.11.2025г. по чл.171 т.2А б.А ЗДв.П, издадена от полицейски инспектор към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, И. Й., е прекратена регистрацията на ППС : товарен автомобил – влекач Мерцедес Актрос, с рег. № [рег. номер] с прикачено полуремарке Шмитц ЦСБ с рег.№ [рег. номер].

Съгласно 172 ал. 6 ЗДв.П, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато предварителното изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона, административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му. Законът презумира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий, чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Презумпцията по чл. 172 ал. 6 ЗДв.П за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. В правомощията на съда е да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение - при липса на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието на срещустоящ интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице. Неблагоприятната последица в материален или неимуществен аспект следва да произтича пряко от предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима. Изискването на чл.166 ал. 2 АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай.

Съобразява се, че при действието на състезателното начало в процеса, в чието съдържание чл. 8 ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК включва правото на страната да посочи фактите, на които основава исканията си и да представя доказателства за тях, както и по общото правило на чл. 154 ал. 1 ГПК, в тежест на адресата на акта е да установи предпоставките по чл. 166 ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК. В този см., искането за спиране следва да съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени с твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл.6 АПК.

2. В конкретния случай доводите, на които е основано искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта, са общи. Отсъстват индивидуализирани факти и обстоятелства, които да бъдат обективно съпоставени с изискването за достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Действително, общоизвестен факт е мащабната търговска дейност на Пимк ООД /арг. от чл.155 ГПК/, но същият не е достатъчен за доказване на срещустоящ интерес със същата или по-висока значимост спрямо презумираните предпоставки за допусната по силата на закона предварителна изпълняемост на акта.

Без съмнение влекачът, чиято регистрация е прекратена, е част от активите на дружеството /справка за собственост/ с предназначение при осъществяване на търговската му дейност, но именно обхватът на тази дейност предпоставя наличието на резервен автомобилен парк, гарантиращ непрекъсваемост на ежедневните транспортни услуги.

Отсъстват конкретни данни за стойността на влекача, както и относно оборудването му, които да бъдат съпоставени с цифрови резултати от икономическата дейност на дружеството до дата на издаване на оспорената заповед, за да може да се направи обективен извод за наличие на твърдените финансови негативи – преки значителна или трудно поправима вреда за адресата на акта.

Не са посочени конкретните ангажименти на влекач Мерцедес Актрос с рег. № [рег. номер] и отсъства информация за наличните транспортни средства и оборудване на Пимк ООД, както и за финансовото състояние на дружеството към 12.11.2025г., за да може да се прецени налице ли е финансова невъзможност за осигуряване на друго ППС за целите на конкретната дейност на влекача.

Липсата на конкретика в доводите за спиране предварителното изпълнение на заповедта не позволява прилагане принципа на съразмерност по чл. 6 АПК във вр. с предварителното изпълнение. В случая не са налице конкретни факти, обосновани с доказателства за неблагоприятна последица /в материален или неимуществен аспект/, произтичаща пряко от предварителното изпълнение и трудно поправима, а не вероятна или отстранима /в тази насока Определение № 125/18г., ВАС : „…За да бъде уважено това искане не е достатъчно само твърдението за наличие на вреди, а е необходимо представянето на доказателства за вида им, както и за това, че вредите са настъпили или съществува вероятна възможност да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен.”/.

Преценката за баланс между предпоставки за прилагане нормата на чл.166 ал.4 вр. с ал.2 АПК и охраняваните интереси с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, не ориентира към превес на защита от значителни вреди, които биха настъпили за жалбоподателя при предварително изпълнение. В тази насока се съобрази, че не са представени убедителни доказателства за твърденията относно настъпване на трудно поправими преки вреди от предварителното изпълнение по отношение жалбоподателя. Не е поддържано обстоятелство на невъзможност за осъществяване на дейност или силното й ограничаване с конкретни данни, което обстоятелство би представлявало значителна и трудно поправима вреда, съизмерима със защитавания обществен интерес, посредством предвиденото по закон предварително изпълнение / Определение № 12483 от 4.12.2025г. на ВАС по адм. д. № 11287/2025г. : „Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Законодателят е оценил прилагането на процесната ПАМ като породено от деяние с висока степен на обществена значимост. В тази насока допуснатото по закон предварително изпълнение на тази ПАМ е за защита на особено значими ценности и права. Фактите, които жалбоподателят излага като противопоставими, следва да са със същата степен на значимост. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.“/.

Мотивиран с изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без уважение искането на ПИМК ООД, [ЕИК] – [населено място] за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-4332-005502 от 12.11.2025г. по чл.171 т.2А б.А ЗДв.П, издадена от полицейски инспектор към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.

Определението да се съобщи на страните.

Съдия: