Определение № 162 от 06.03.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Пещера, 06.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240100072 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 140 от ГПК -проект на доклад .

Предявен е иск от К. Д. Д. , ЕГН: **********, от град Пещера, ***, чрез адв. М. М., против „КРЕДИ ЙЕС“ ООД ЕИК: 20688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково , ул. „Лозарска“, №12, представлявано от Владислав Инджов , по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД и чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди че е страна по Договор за паричен заем №345946 / 11.05.2020 г., сключен със „Креди Йес“ ООД. Съгласно чл. 3 от Договора за кредит Кредитодателят се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит в размер на 500 лева, а Кредитополучателят се задължава да върне сумата 596,06 лева, съгласно условията на договора.

Съгласно Договор за паричен заем №345946 / 11.05.2020 г.ГПР по кредита е в размер на 48,193%, а ГЛП в размер също на 3,400 %, при срок на кредита от 10 вноски.

В чл. 8 от договора е предвидено, че ако ищеца следва да заплати неустойка в размер на 463,94 лева разсрочена на 8 вноски, като общото задължение става 1060,00 лева.

Твърди че е платила неустойка в размер на 100,00 лева.

Твърдиу че начислена неустойка в чл.8 от договора за паричен заем е нищожна и недължима на основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и това, че са сключени при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП.

Твърди че търсената неустойка по чл. 8 от Договор за паричен заем № 345946 / 11.05.2020 г е нищожна като противоречаща на добрите нрави и неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. , и неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, тъй като същата предвижда заплащането на неустойка, която е необосновано висока, не била индивидуално уговорена, поради нарушаване на чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Сочи практика.

1

Формулира петитум да се приеме за установено, клаузата на чл. 8 от Договор за паричен заем № 345946 / 11.05.2020 г.,сключен между ищеца и „Креди Йес“ ООД, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП ,и чл. 19 ал. 4 от ЗПК, както и на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, да бъде осъден „Креди Йес“ ООД, да заплати на ищеца , сумата в размер на 100,00 лева, недължимо платена по недействителната клауза за неустойка по Договор за паричен заем №345946 / 11.05.2020.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника „Креди Йес“ ООД.

Оспорва иска по основание.

Твърди че на 11.05.2020година между „Креди Йес“ ООД като кредитор и ищеца К. Д. Д., като Потребител по смисъла ЗПК е сключен Договор за паричен заем №345946 / 11.05.2020 г., по силата на който кредиторът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 500 лв. , която сума същата е била длъжна да върне заедно с дължимото възнаграждение за ползването и съгласно Погасителен план. На ищцата е предоставен СЕФ, Договорът е сключен по инициатива на ищеца чрез извършване на действия по кандидатстване за отпускане на кредит. Посочено е че се иска с цел – „за текущи нужди“. Посочила е че разбира и приема Общите условия към договора.

Съгласно чл. 3 от Договора за заем Кредитодателят се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит в размер на 500 лева, а Кредитополучателят се задължава да върне сумата при ГПР в размер на 48,193%, ГЛП в размер също на 3,330 %, при срок на кредита от 10 вноски.

Твърди че на ищцата е дадена възможност дали да обезпечи заема, сама е избрала заемът да бъда необезпечен. Сумата от 500 лева в брой е предадена на ръка ищцата чрез разходен касов ордер. До момента ищцата е извършила плащания в общ размер на 986,14 лева. и целият кредит е предсрочно погасен.

Твърди че договореният размер на неустойката, не предвижда неоснователно разместване на блага Неустойката освен обезщетителна функция има и други функции - обезпечителна и санкционна, като целта е да се стимулира изпълнението. Ето защо счита че неустойката не е нищожна.

Била индивидуално уговорена , предварително била запозната ищцата с исканите от дружеството обезпечения. Твърди че заема е предсрочно погасен и поради това е направена отстъпка от неустойката – заплатена е само 407,48 лева.

Оспорва подписа на ищцата в пълномощното за адв. М.М..

2

Моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски.

Съдът е сезиран с кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл. 55 от ЗЗД .

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните са налице права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване- а именно сключения Договор за паричен заем 345946 / 11.05.2020г. и усвоената сума по него в размер на 500 лева, както и че е предсрочно погасен, както и че за неустойка е извършено плащане в размер на 407,48 лева.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е както следва: ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на нищожна клауза, плащане на неустойка в размер на 100,00 лева, а ответникът – че същата е платена на валидно правно основание.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства към исковата молба и отговора са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им , поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2024 г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Обявява на страните проекта си за доклад по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви в първото по делото заседание и да заяви дали подписът положен в пълномощното за адв. М.М. е неин и потвърждава ли извършените до момента действия от адв. М. М..

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора .

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 3