Споразумение № 279 от 14.07.2026, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Свиленград, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова

Съдебни

Ралица В. Крушкова заседатели: Александър Стр. Александров при участието на секретаря Ренета Н. Иванова и прокурора М. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20265620200433 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

Страна Районна прокуратура - Хасково, Териториално отделение Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпращат представител – Заместник Районен прокурор М. К..

Подсъдим Е. Ч., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява.

За него се явява адв.Д. С., упълномощен защитник с Пълномощно, приложено по делото, уведомен от предходното съдебно заседание.

Преводач В. Д. В., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

Преводачът В. Д. В. е назначен в това процесуално качество в проведеното Разпоредително заседание .

Председателят на състава констатира, че преводачът В. Д. В. е със снета самоличност, с разяснени права и задължения и е предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НПК за неверен превод пред Съд, в проведеното Разпоредително заседание.

По хода на делото:

1

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.С. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Е. Ч. (чрез преводача) – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОП Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимият Е. Ч. е със снета по делото самоличност.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК, Председателят на състава констатира, че в проведеното Разпоредително заседание, са разяснени на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар и преводача, както и са разяснени правата на страните в производството.

Прокурорът – Както посочих в предходното Разпоредително заседание, постигнахме Споразумение с адв.Д. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Е. Ч. и внасям на основание чл. 384, ал. 1 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав.

Адв.С. – Действително сме постигнали Споразумение, което молим да го одобрите.

Представянето на писмено Споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на Прокурора и Защитата, Съдът прецени, като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на съдебното следствие, което се явява допустимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХ дело № 433/2026 година по описа на Районен съд - Свиленград, по реда на чл. 384, вр.чл. 382 от НПК, спрямо подсъдимия Е. Ч., за разглеждане и одобряване на представеното Споразумение.

Прокурорът – Поддържам представеното Споразумение, което сме подписали със защитника на подсъдимия Е. Ч., което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

2

Адв.С.

– Поддържам представеното от нас Споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

Подсъдимият Е. Ч. (чрез преводача) – Също поддържам представеното от нас Споразумение.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Председателят на състава запита подсъдимия Е. Ч. разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли последиците от Споразумението; съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал Споразумението.

Подсъдимият Е. Ч. (чрез преводача) - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях.

Известно ми е, че одобреното Споразумение има характера на влязла в сила Присъда. Подписал съм Споразумението доброволно.

На основание чл. 382, ал. 5 от НПК, Председателят на състава запита страните предлагат ли промени в Споразумението.

Прокурорът – Не предлагам промени в Споразумението.

Адв.С. – Не предлагам промени в Споразумението.

Подсъдимият Е. Ч. (чрез преводача) – Не предлагам промени в Споразумението.

Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие относно съдържанието на окончателното Споразумение,

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА съдържанието на окончателното Споразумение в съдебния протокол, както следва:

Днес, 14.07.2026 година в град Свиленград, на основание чл. 384, вр.чл.

381 от НПК между М. К. – Заместник Районен прокурор на Районна прокуратура - Хасково, от една страна и Д. С. - Адвокат от Хасковска адвокатска колегия, като защитник на подсъдимия Е. Ч., от друга страна, се сключи настоящото Споразумение за решаване на делото по НОХД № 433/2026 година по описа на Районен съд - Свиленград, с което страните са съгласни, че:

1. Подсъдимият Е. Ч. (**************), роден на ********** година, с ЛНЧ ************ от град Бафра, Република Турция, гражданин на Република Турция, с турски личен № *************, и постоянен адрес в 3

****************, женен, с висше образование, собственик на фирма за строителни материали ************** ЕООД, притежаващ Турски паспорт № ************* и Българско разрешение за пребиваване № ***********, неосъждан, се признава за виновен в това, че на 18.05.2026 година през ГКПП „Капитан Андреево” - шосе, област Хасково, превел през границата на страната от Република Турция в Република България отделни лица, а именно:

****************, без разрешение на надлежните органи на властта, като преведеното лице не е български гражданин и за превеждането е използвано моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Пежо”, модел 208 с турски регистрационен № 16ANP622, чужда собственост - престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр.ал. 1 от НК.

За така извършеното престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр.ал. 1 от НК, от подсъдимия Е. Ч., със снета по-горе самоличност, и на основание чл.

280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр.ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК се налагат наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година и 2 (два) месеца и наказание „Глоба” в размер на 2 600 (две хиляди и шестстотин) евро.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” се отлага за срок от 3 (три) години.

На основание чл. 280, ал. 5, вр.чл. 280, ал. 2, т. 4 от НК и доколкото превозното средство, послужило за извършване на престъплението, а именно: лек автомобил марка „Пежо”, модел 208 с турски регистрационен № 16ANP622, рама № VR3UBYHZSM5812378, сив на цвят, е собственост на турската фирма „БУРМАР ЯПЪ МАЛЗЕМЕЛЕРИ ИНШАТ ТУРИЗМ ТЕКСТИЛ НАКЛИЕ ОТОМОТИВ САНЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД

ШИРКЕТИ” с адрес: кв.„Явузселим”, бул.„Баръш” № 22, Илдърим/Бурса, Република Турция, се присъжда неговата равностойност, а именно: в размер на 8 110,50 евро, съобразно Заключението на вещото лице по назначената Автооценъчна експертиза.

2. От деянието, извършено от подсъдимия Е. Ч. не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и обезпечаване.

3 Веществени доказателства по делото – превозното средство, послужило за извършване на престъплението, а именно - 1 брой лек автомобил марка „Пежо”, модел 208 с турски регистрационен № 16ANP622, рама № VR3UBYHZSM5812378, сив на цвят - на съхранение в ГПУ – 4

Свиленград, ведно с 1 брой Турско свидетелство за регистрация на МПС серия FL с № 292939, издадено за лек автомобил марка „Пежо”, модел 208 с турски регистрационен № 16ANP622, рама № VR3UBYHZSM5812378, сив на цвят към материалите по делото (лист 30), да се върнат на правоимащото лице подсъдимия Е. Ч. или на упълномощено от него лице.

4. Направените по делото разноски общо в размер на 92,04 евро за преводач, на основание чл. 189, ал. 2 от НПК, остават за сметка на съответния орган на ДП.

Направените по делото разноски общо в размер на 347,20 евро за вещо лице по назначена Автооценъчна експертиза, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, се възлагат и следва да се заплатят от подсъдимия Е. Ч..

За посоченото по-горе престъпление от общ характер, чл. 381, ал. 2 от НПК допуска постигането на Споразумение за решаване на делото.

С настоящото Споразумение страните уреждат всички въпроси във връзка с чл. 381, ал. 5 от НПК.