Определение № 762 от 06.03.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№...............

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

Гражданско отделение, пети състав, в закрито съдебно заседание, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСПИНА Г.

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ИВАНКА ДРИНГОВА като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова в.гр.д. № 2392 по описа за 2018г. за да се произнесе, намери следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Н.В.В. с ЕГН-**********, Н.К.Д. с ЕГН-********** и К.К.К. с ЕГН-**********,***, офис 5, чрез адв. Ст.С., против решение № 3661/08.08.2018г. по гр.д. № 6213/2017г. на 17-ти състав на ВОС, с което е признато за установено по отношение на Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В. ***, че те тримата не са собственици на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: ****, в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с площ от 969 кв. метра, стар номер 5200349, от който поземлен имот реална част с площ от 266 кв. метра попада във възстановения от ПК-**** на наследниците на **** имот № 10335 по КП от 1956 г. и реална част с площ от 703 кв. метра попада във възстановения от ОПК-**** на наследниците на ****имот № 10334 по КП от 1956 г.; отхвърлен е предявеният от тях насрещен установителен иск за собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: ****, в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с площ от 969 кв. метра, стар номер 5200349, от който поземлен имот реална част с площ от 266 кв. метра попада във възстановения от ПК-**** на наследниците на **** имот

№ 10335 по КП от 1956 г. и реална част с площ от 703 кв. метра попада във възстановения от ОПК-Варна на наследниците на ****имот № 10334 по КП от 1956г., на основание изтекла десет годишна придобивна давност в рамките на периода от 22.11.1997г. до 11.05.2017г., на осн. чл.124 от ГПК във вр. с чл.68 и чл.79 от ЗС, против Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В. *** като неоснователен и тримата са осъдени да заплатят на Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В. ***, сумата от 3147.10лв., представляваща направени по делото разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила се молят да бъде отменено и постановено друго решение, с което да бъде отхвърлен иска на Р.Д.С., Н.Д.А., Р.Х.Х., З.Х.А., Д.А.Д. и П.Г.Т. и уважен техния насрещен- на Н.В.В., Н.К.Д. и К.К.К.. Искат присъждане на сторените по делото разноски.

Навели са оплаквания, че първоинстанционният съд е приел, че са придобили собствността на 600кв.м. по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е следвало да ги признае за собственици в частта за 600.00кв.м., но ВРС е разгледал само правата им за придобиване на имота по давност, като не е отчел, че в насрещната искова молба са се позовали освен на давност и на призобиване на имота по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В., в който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Намират, че ответниците по иска не са твърдяли трансформиране на правото на ползване в право на собственостпо реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Молят обжалваното решение да бъде потвърдено, както и за присъждане на сторените по делото разноски пред въззивната инстанция.

Настоящият състав намира, че насрещната искова молба, предявена от Н.В.В. с ЕГН-**********, Н.К.Д. с ЕГН-********** и К.К.К. с ЕГН-**********,***, офис 5, чрез адв. Ст.С., е останала неуточнена. Неясно е дали ищците по насрещната искова молба твърдят, 1. че са придобили собствеността по отношение на 600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор *** от КК и КР на гр.

Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на основание трансформация на предоставено право на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като 472.45кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от 763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на Мария Янева, а 127.55кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на наследниците на Георги Домниев, като остатъкът от 290.55кв.м., попадащи в обхвата на реалната част с площ от 763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на ****и остатъкът от 58.45кв.м., попадащи в реалната част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на наследниците на ****, са придобили по давност, изтекла в периода от 22.11.21997г. до 11.05.2017г. или твърдят 2. че са придобили собствеността по отношение на 600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор *** от КК и КР на гр.

Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на основание трансформация на предоставено право на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като 472.45кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от 763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на *****, а 127.55кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на наследниците на *****, или евентуално са придобили по давност, изтекла в периода от 22.11.21997г. до 11.05.2017г. собствеността по отношение на ПИ с идентификатор *** от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., като 763.00кв.м. от тях попадат в обхвата на стар имот № 10334, възстановен на наследниците на Мария Янева, а 206.00кв.м. от тях попадат в обхвата на стар имот № 10335, възстановен на наследниците на *****.

В случай, че Н.В.В., Н.К.Д. и К.К.К. предявяват искове в условията на евентуалност не е ясно кой е главният, к**** Варна на оценката на имота на 23.04.1997г., от 23.04.1997г. до 22.11.1997г., от 22.11.1997г. до влизане в сила на решението за развод на **** и Н.

**** на

31.05.1999г., след 31.05.1999г. и до датата на смъртта на ***** на 15.10.2007г. и след това. Как Н.Д. и К.К. са установили фактическа власт по отношение на имота през 2000г.

Отблъснали ли са владението на баща си и с какви действия. При какви ид.ч. са установили владението си и при какви ид.ч. е владяла майка им Н.В..

Определението с което е даден ход на делото по същество следва да бъде отменен, на осн. чл. 253 от ГПК и насрещната искова молба оставена без движение за отстраняване на констатираните нередовности.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е

Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от с.з. на 29.01.2019г. по гр.д. № 2392/2018г. наи ВОС-ГО, с което е даден ход на делото по съществото на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба вх. № 18043/15.03.2018г. по гр.д. № 6213/2017г. на 17-ти състав на ВРС, предявена от Н.В.В. с

ЕГН-**********, Н.К.Д. с ЕГН-********** и К.К.К. с ЕГН-**********,***, офис 5, чрез адв. Ст.С., срещу Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В., протоколно определение от с.з. на 12.12.2018г. по гр.д. № 17711/2018г. на 48-ми състав на ВРС.

УКАЗВА на Н.В.В. с ЕГН-**********,

Н.К.Д. с ЕГН-********** и К.К.К. с ЕГН-**********,***, офис 5, чрез адв. Ст.С., че в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за лицата на насрещната страна следва да уточнят:

1.

Твърдят ли 1.1. че са придобили собствеността по отношение на 600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор *** от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на основание трансформация на предоставено право на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като 472.45кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от 763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на *****, а 127.55кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на наследниците на ****, като остатъкът от 290.55кв.м., попадащи в обхвата на реалната част с площ от 763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на ****и остатъкът от 58.45кв.м., попадащи в реалната част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на наследниците на *****, са придобили по давност, изтекла в периода от 22.11.21997г. до 11.05.2017г. или твърдят 1.2. че са придобили собствеността по отношение на 600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор *** от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на основание трансформация на предоставено право на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като 472.45кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от 763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на ****, а 127.55кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на наследниците на *****, или евентуално са придобили по давност, изтекла в периода от 22.11.21997г. до 11.05.2017г. собствеността по отношение на ПИ с идентификатор *** от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., като 763.00кв.м. от тях попадат в обхвата на стар имот № 10334, възстановен на наследниците на Мария Янева, а 206.00кв.м. от тях попадат в обхвата на стар имот № 10335, възстановен на наследниците на *****.

2.

В случай, че Н.В.В., Н.К.Д. и К.К.К. предявяват исковете си за придобиване на собствеността на 600.00кв.м.ид.ч. по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и за придобиване на 969.00кв.м. по давност, текла в периода от 22.11.1997г. до 11.05.2017г., в условията на евентуалност, то кой е главният, кой евентуалният иск.

3.

Кой и в какво съотношение-ид.ч. е владял имота в периода до плащането на Община ***** на оценката на имота на 23.04.1997г., от 23.04.1997г. до 22.11.1997г., от 22.11.1997г. до влизане в сила на решението за развод на Кирил и Н. Вълеви на 31.05.1999г., след 31.05.1999г. и до датата на смъртта на ***** на

15.10.2007г. и след това. Как Н.Д. и К.К. са установили фактическа власт по отношение на имота през 2000г. Отблъснали ли са владението на баща си и с какви действия. При какви ид.ч. са установили владението си и при какви ид.ч. е владяла майка им Н.В..

При неизпълнение в срок първоинстанционното решение в частта относно произнасянето по насрещния иск ще бъде обезсилено и производствата по гр.д. № 6213/2017г. на 17-ти състав на ВРС и в.гр.д. № 2392 на ВОС-ГО прекратени.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.