Определение № 21183 от 06.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21183 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 2-РИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Митова като разгледа докладваното от Галя Митова Частно гражданско дело № 20261100110007 по описа за 2026 година за да се произнесе, прие следното:

Производството е по реда на чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по молба, вх. № 254317 от 13.08.2026 г. по описа на Софийски районен съд, подадена от ответника К. Д. Д., чрез особен представител – адвокат М.А., на основание чл. 255, ал. 1 ГПК – за определяне на срок при бавност по гр. дело № 51277/2023 г. на Софийски районен съд, III ГО, 150-ти състав.

В молбата се сочи, че по горното гражданско дело, на 25.06.2026 г. особеният представител подава молба по чл. 248, ал. 1 ГПК за допълване и изменение на Определение № 22150 от 16.06.2026 г. в частта за разноските. Според молителя, към момента на подаване на молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК нямало все още произнасяне по искането, депозирано по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. Поддържа също, че на 25.06.2026 г. особеният представител подава заявление за електронен достъп до делото, както и още две такива заявления, по които също няма произнасяне от съда. Искането е да се задължи първата инстанция в определен от настоящия състав срок да се произнесе по молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, както и по заявленията за електронен достъп.

По реда на чл. 255, ал. 2, изречение второ ГПК е изготвено становище на първоинстанционния съд, което е приложено в кориците на настоящото производство.

Изложено е мнение за неоснователност на подадената молба за бавност при подробно посочени мотиви.

Настоящият съдия-докладчик, след извършена проверка на надлежните доказателства, съдържащи се в кориците на изпратеното по компетентност гр. дело № 51277/2023 г. на Софийски районен съд, III ГО, 150-ти състав, и предвид оплакванията в 1 молбата, намира, че същата е неоснователна.

Не е налице твърдяното забавено извършване на процесуалното действие по произнасяне по депозираната молба по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

На първо място следва да се посочи, че процесуалният закон не установява инструктивен срок за постановяване на Определението по чл. 248, ал. 3, изр. първо от ГПК.

Съдът следва първо да размени книжата между страните (чл. 248, ал. 2 ГПК) и едва след това да се произнесе по същността на искането, с което е сезиран. В конкретния случай, молбата постъпва на 25.06.2026 г. по ССЕВ, но след приключване на официалното работно време на съда, поради което е докладвана на 26.06.2026 г., когато е заведена под № 205255/26.06.2026 г. Молбата за бавност от 13.08.2026 г. е депозирана 35 работни дни по – късно, в периода, през който съгласно чл. 336 ЗСВ съдията следва да ползва редовния си платен годишен отпуск през съдебната ваканция.

Основателни са и мотивите в

Становището на първоинстанционния съдия, че според дисциплинарната практика на ВСС, тримесечен срок за произнасяне се явява разумен, предвид натовареността на съдебните състави от СРС. Като допълнително тук се включва и срокът за размяна на книжа, като препис от молбата, с вх. № 205255 от 26.06.2026 г., е разпоредено да бъде връчен на ищците по делото.

Следователно, съдът не е бездействал необосновано към момента на подаване на процесната молба за бавност, което прави същата неоснователна в тази й част.

Неоснователни са и оплакванията за забавено произнасяне по искането за предоставяне на достъп до електронната папка на делото в ЕПЕП. Съгласно чл. 255, ал. 1 ГПК „Когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му.“. Процесуални действия на съда са действията, които са насочени към учредяването, развитието и завършването на съдебния процес – по движение и ръководство на делото, по събиране и проверка на доказателства, по постановяване на съдебни актове, с които се разрешава спорът по същество или се решават процесуални въпроси. Следователно, посоченото в молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК действие по предоставяне на електронен достъп до делото не попада в посочената категория действия.

Молбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение.

Съобразно изложеното, и на основание чл. 257, ал. 2, изр. 2 докладчик

ГПК, съдията-

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. № 254317 от 13.08.2026 г. по описа на Софийски районен съд, подадена от ответника К. Д. Д., чрез особен представител – адвокат М.А., на основание чл. 255, ал. 1 ГПК – за определяне на срок при бавност по гр. дело № 51277/2023 г. на Софийски районен съд, III ГО, 150-ти състав, като неоснователна.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, на основание чл. 257, ал. 2, изр. 3 ГПК, не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3