Решение № 330 от 13.11.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. С., 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20242200100041 по описа за 2024 година

Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 432 от КЗ и цена на иска 26 000 лева, предявен като частичен от сумата 80 000 лева..

В исковата молба ищецът твърди, че на 22.06.2022г. около 20.00 часа Т. Г. Г., при управление на лек автомобил марка Рено модел Клио с рег.№***, в гр.С. на кръстовище ул.Г.Д. и ул.П. е нарушила правилата за движение по пътищата и поради несъобразяване на скоростта на движение с конкретните атмосферни условия, не е следяла непрекъснато пътната обстановка и не е пропуснала, намиращият се на пътя с предимство велосипедист И. Г. Д. и по този начин е причинила телесни увреждания на Д..Сочи е, че във връзка с настъпилото ПТП е образувано наказателно производство, което е приключило с влязло с влязло в законна сила наказателно споразумение, с което Г. е призната за виновна за извършване на престъпление по чл.343,ал.1, б.б, вр.чл.342, ал.1 от НК за това че на 22.06.2022г. около 20.00часа Т. Г. Г., при управление на лек автомобил марка Рено модел Клио с рег.№***, в гр.С. на кръстовище ул.Г.Д. и ул.П. е нарушила правилата за движение по пътищата чл.50,ал.1 от ЗДвП и по този начин е причинила средна телесна повреда на Д., изразяваща се в счупване на дясната зигоматична /яблъчна, скулна/ кост с дислокация на костните фрагменти, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето. Сочи се, че вследствие на настъпилото ПТП на Д. са причинени телесни увреждания и прекия причинител на вредата е извършил деянието виновно. Д. е бил приет непосредствено след ПТП-то спешно в МБАЛ Д-р И.н С., където е установена черепно-мозъчна травма и лицева травма, придружена с оток в областта на дясната скула, както и долната челюст и очницата, както и разкъсно-контузни рани в тази област на лицето, както и натъртвания и охлузвания по дясното рамо, десния хълбок и таз и по ръцете, коленете и подбедриците. Д. е имал и мозъчно сътресение със загуба на съзнанието, след ПТП-то и липса на спомен за ПТП-то и е 1 бил приет първоначално в невро-хирургично отделение, а след два дни прехвърлен в отделение по лицево-челюстна хирургия, където му е била извършена операция за наместване на счупените фрагменти на дясната скулна кост, а отворената рана на мястото е била защита.Твърди се, че ищецът е изпитвал силни болки в областта на лицето, така и в областта на цялото тяло, бил натъртен и скован, а силните болки в областта на лицето и големия оток на скулата и челюстта затруднявали говоренето и храненото на ищеца.След едноседмичен болничен престой Д. бил изписан за домашно лечение.Ищецът не можел сам да се обслужва и имал нужда от чужда помощ, изпитвал болки при говорене и хранене и се нуждаел от помощта на семейството си.Твърди се, че преди ПТП-то ищецът е бил опора за родителите си и полагал грижи за тях, но след ПТП-то станал тежест на родителите си.

Причинените увреждания се отразили и на финансовото положение на семейството, което разчитало на получаваните от него доходи. Сочи се, че вследствие на ПТП-то ищецът е преживял силен стрес, уплаха и шок от случилото се, които не отшумели към момента на подаването на исковата молба и са прераснали в остра стресова реакция и душевно разстройство и са се отразили тежко на психическото съС.ие и устойчивост на пострадалия.

Твърди се, че лек автомобил марка Рено модел Клио с рег.№*** е имал сключена застраховка Гражданска отговорност с ответното дружество и след предявяването на застрахователната претенция пред ответното дружество, ответното дружество е отказало да заплати застрахователно обезщетение.

Поискано е да бъде осъдено ответното дружество да изплати на ищеца сумата от 26 000лв, представляващо частичен иск, целия за сумата от 80 000лв, представляващо застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди-претърпени болки и страдания от ПТП-то настъпило на 22.06.2022г., ведно със законната лихва, считано от 23.10.2022.

Претендира разноските по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез процесуален представител. Оспорен е иска като неоснователен, тъй като част от посочените в исковата молба увреждания, въобще не били настъпили вследствие на ПТП- то. Твърди се, че ищецът не е губил съзнание след ПТП-то. Оспорена е причинно следствената връзка между ПТП-то и твърдените в исковата молба увреждания, вследствие на ПТП-то.

Направено е възражение, че предявения иск е завишен и не е съобразен с вида и характера на получените увреждания. Посочено е, че възстановителния период на ищеца, съобразно представените документи констатираните увреждания се характеризират с кратък възстановителен период, не се е наложило поставянето на импланти, не са настъпили усложнения, ищецът е изписан с добър статус. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който непосредствено преди настъпването на ПТП-то се е отклонил наляво, навлязъл е в насрещното платно за движение, където е бил блъснат и не е носил предпазна каска на главата си с цел предпазване от черепно-мозъчни травми.

Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени на ответното дружество направените по делото разноски, при условията на 2 евентуалност е поискано да бъде намален размера на претендираното обезщетение.

В с.з. ищецът, редовно призован, се явява в първото с.з. и с процесуален представител, който поддържа предявените искове.

В с.з. ответното дружество, редовно призовано се представлява от пълномощник, който оспорва исковете по размер.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С влязло в сила споразумение по АНД № 1598/2023 г. на СлРС, обвиняемата Т. Г. Г. се е признала за виновна в това, че на 22.06.2022 г. в гр. С., бул. „Г. Д.“, при управление на МПС- л.а. „Рено Клио“ с рег. № *** нарушила правилата за движение по пътищата- чл. 50, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на И. Г. Д. от гр. С., изразяваща се в счупване на дясната зигоматична кост с дисклокация на костните фрагменти, довело до „Затрудняване на дъвченето и говоренето“- престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал.1 от НК.

На 22.07.2022 г. от адв. С. Ч.- пълномощник на ищеца е заявена претенция до ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 22.06.2022 г. неимуществени вреди в размер на 80 000 лева. Изпратено е на 21.10.2022 г. до ищеца писмо от ДЗИ- Общо застраховане ЕАД, относно преписка № 43072952200137, с което го уведомяват , че към настоящия момент не е налице основание за удовлетворяване на претенцията по щетата, тъй като представените документи са недостатъчни за изясняване на всички факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на ПТП и последиците от него, както и вината на водача, управялвал застрахования при дружеството автомобил.

По делото са събрани гласни доказателства.

Свид. Илиев- баща на ищеца сочи, че пътният инцидент се случил в края на м. юни, преди две години. Около 10.30-11.00 часа вечерта се обадили от полицията, че сина му е претърпял инцидент до пощата в руския квартал. На мястото на инцидента имало полицейска кола там и му дали да прибере колелото. За сина му казали, че са го закарали в спешното. Оттам отишъл в полицията, където го разпитвали. Видял сина си на другия ден. бил обинтован по главата. Имал болки в гърба. Преди инцидента ищецът имал заболяване психично разстройство, диагностициран през 2019 г. От това психично разстройство синът му ставал по-агресивен, но това било преди инцидента. Синът му първо бил в едно отделение, после в друго отделение по челюстна хирургия, където му правили операция.

Синът му бил с болничен престой пет или шест дена. Когато се прибрал, ставал с проблем и отИ.л сам в тоалетната. Хранел се с течна храна три или четири месеца. След като минала операцията, синът му продължил да ходи при невролог. Оплаквал се от главоболие в продължение на 5-7 месеца. Преди инцидента И. работел на магазина при майка си. След инцидента не се върнал на работа. И. станал съвсем различен, стоял в къщи, ходел само на контролните прегледи при психиатър д-р Т., гр. С.З.. Преди инцидента И. си направил в тях 3 една зала за трениране с лежанка, щанги, гирички, боксови круши. След това зарязал всичко.

Велосипед повече не карал. През деня гледал телевизия. Преди инцидента И. излизал с приятели. Това затваряне се получило след инцидента. Преди това И. бил с 30 кг по-слаб, поС.но тренирал и работел през цялото време на Ж.в..

Свид. Трендафилов сочи, че с И. се познават повече от 20 години. И. имал биполярно разстройство. И. пиел хапчета. И. му казвал, че това нещо го имал от 17годишен. Инцидентът станал през м. юни 2022г. И. имал външни белези по дясната част на главата. Болял го гърбът. С И. се видяли когато го изписали от болницата. Бил стресиран.

Казал му, че му се налагало в началото да му помагат, не можел да вдига тежко. Два месеца след случая И. спрял да работи. След инцидента И. не продължил да тренира. Излизали с И.

4-5 пъти в месеца. По принцип И. бил малко затворен в себе си и невинаги му отговарял на съобщенията. Преди инцидента по-скоро не билзатворен в себе си. Откакто станал инцидента бил депресиран, не му се говорело, настроението му спаднало. Няма спомен И. да му е казвал да ходи на лекар за тази депресия.

Преди инцидента двамата тичали, ходили из района, из планините и И. карал активно велосипед. Откакто станала тази случка И. напълнял и изобщо не му харесвал в момента. Стоял си само в къщи. Дясната ръка на И. в началото на юли и дясната половина на лицето му били в рани. Тогава му казал, че го боли гърба. Настроението му паднало след случката и нямал желание за нищо.

Разпитаната св. Т. Г. сочи, че инцидентът се случил на 22.06.2022г., около 20.00 часа, след ХЕИ-то, по ул. „П.Я.“ в посока бул. „Г.Д.“. Спряла на знака, огледала се наляво, надясно, нямало коли и тръгнала на първа. При тръгването велосипедист минал пред колата.

След това видяла как се ударил в бордюра, спряла колата, излязла и се обадила се на тел.

112. Струпали се доста хора, дошла линейка и полиция. Настилката била суха, доста натоварен бил трафика. След като паднал, велосипедистът не станал веднага. Изправил се и дошла линейка и го взела. Имало видими наранявания по него. Тези наранявания били на главата, на слепоочието. Велосипедистът се блъснал в левия тротоар, близо до пешеходната пътека.

Не си спомня да е имало автомобил, който да завИ. от бул. „Г.Д.“ към нейната пряка, вляво. Имало кола, която идвала от Военна болница, в посока наляво. Велосипедистът идвал от бул. „Г.Д.“. С цел да я заобиколи, се ударил в бордюра. Огледала се, не видяла да има други участници в движението, нищо не й пречело.

Вещото лице по изготвената и приета по делото съдебна автотехническа експертиза дава заключение, че мястото на удара било в дясната лента за движение, гледано по посока на движение на автомобила, на 12,1 m преди мерната линия на ориентира и на 4,9 m вляво от дясната граница на платното за движение на бул. Г. Д.. В момента на удара велосипедистът се е движил в близост до разделителната линия и в дясната пътна лента.

Максимално достигнатата скорост на движение на автомобила Рено след потегляне от място е около 14 km/h, като ударът между велосипедиста и автомобила е реализиран преди закъснителния режим на движение. Скоростта в момента на удара е била около 14 4 km/h. Скоростта на велосипеда преди удара в бордюра и преди ПТП е около 29 km/h.

Технически съобразеното отС.ие на движение на велосипеда от десния край на платното за движение е 0,7 т.

В случая на описаната хипотеза велосипедистът е имал техническата възможност да предотврати произшествието при движение възможно най-вдясно на технически съобразено разС.ие от десния край на платното за движение, запазвайки посоката си на движение направо. Двете превозни средства биха се разминали.

Разпечатката съдържа 35 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/34d9925d-31e2-42ff-b0f6-6d374933b153